Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117200190
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117200190.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti J., Q.. XX.XX.XXXX G. Q., Q..
XX.XX.XXXX Ď., bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, pracovisko Ilava, deti rodičov: matky, J. Ď., Š. K.Z. Y. N., U. D. Q. T., R. F. XXXX/
XX G. K., J. Ď., Š. K. Y. N., W. Č. U. Q., R. XXX/X, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

V časti zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky sa návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:
„Otec je o p r á v n e n ý sa s maloletými deťmi J. G. Q. Ď. stretávať každý párny utorok a štvrtok vždy od
15:00 hod. do 18:00 hod., každý nepárny pondelok vždy od 15:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny
víkend vždy od soboty od 10:00 hod., do nedele do 17:00 hod.

Otec si maloleté deti prevezme v stanovenom čase v mieste ich bydliska, kde ich v stanovenom čase
vráti matke.
Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej J. sumou 80 Eur mesačne a na výživu maloletej
Q. sumou 60 Eur mesačne k rukám matky, vždy do 15 dňa každého mesiaca vopred.“

o d ô v o d n e n i e :

Matka detí svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 05.01.2017 žiadala, aby súd nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým budú maloleté deti J. G. Q. ponechané v jej osobnej starostlivosti, otec
bude zaviazaný prispievať na výživu maloletej J. sumou 150 eur mesačne a na výživu maloletej Q.
sumou 100 eur mesačne k rukám matky, vždy do 15 dňa každého mesiaca vopred. Ďalej navrhovala,
aby súd upravil neodkladným opatrením styk otca s maloletými deťmi tak, že tento bude mať právo
stretávať sa s maloletými deťmi každý týždeň v utorok a štvrtok v čase od 16.00 hod. do 18.30 hod. a
každú párnu sobotu v čase od 11.00 hod. do 18.30 hod. Matka sa zaväzuje maloleté deti na stretnutie

s otcom riadne pripraviť a v určenom čase mu ich v určenom mieste odovzdať. Matka si vyhradzuje
právo odovzdať maloleté deti na stretnutie s otcom výhradne otcovi deti s tým, že maloleté deti vráti
matke len otec detí a nie iná osoba. Vo vyššie uvedenom podaní podala návrh vo veci samej, ktorým
žiadal, aby súd zveril maloleté deti J. G. Q. do jej osobnej starostlivosti s tým, že má právo zastupovať
maloletédetiaspravovaťichmajetok.OtecbudepovinnýprispievaťnavýživumaloletejJ.sumou200eur
mesačne a na výživu maloletej Q. sumou 150 eur mesačne, ktoré bude prispievať k rukám matky vždy

do 15-dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 01.01.2017. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi každý týždeň v utorok a štvrtok v čase od 16.00 hod. do 18.30 hod. a každú párnu sobotu v
čase od 11.00 hod. do 18.30 hod. Otec si prevezme maloleté deti v mieste trvalého bydliska matky a
po ukončení realizácie styku maloleté deti matke na tejto adrese odovzdá. V prípade ochorenia detí si
rodičia dohodnú náhradný termín v styku otca s deťmi. V návrhu uviedla, že od 30.12.2016 nebývajú
s manželom v spoločnej domácnosti, s deťmi sa odsťahovala k rodičom do U. kde žijú doposiaľ. Na

tunajšom súde je vedené konania o rozvod manželstva pod sp.zn. 34P/3/2017. Uviedla, že otec detí
je neustále uráža, že je blázon z dôvodu, že po narodení prvej dcéry trpela popôrodnou depresiou astále navštevuje ambulantne psychiatra v 3 mesačných intervaloch a berie lieky na vyrovnanie hladiny
hormónov. Podľa názoru psychiatra však jej stav neovplyvňuje schopnosť starať sa o deti. Prvé stretnutie
s otcom prebiehalo podľa vzájomnej dohody. Následne nastali problémy, keď maloletá J. tvrdila, že

nechce u otca spať. Nadobudla dojem, že otec nabádal J. k tomu, že jej tvrdila, že chce u otca spať,
myslí si, že to celé nebolo z hlavy 5 ročnej dcéry. J. jej povedala, že otec ich núti, aby tam spali. Povedala
jej, že s tatinom chce byť, ale nechce tam spávať. Otec detí tvrdil, že dcéra ešte nemá 18 rokov a on
povie, či bude u neho spať alebo nie, ona o tom rozhodovať nebude. Tvrdila, že otec detí sa jej taktiež
vyhrážal striedavou starostlivosťou a tvrdil, že bude vôbec rada keď bude môcť vôbec byť s deťmi.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil so správou obchodnej spoločnosti
W., O.-Y. Y..N..K.. W. o príjme otca, správou zo šetrenia opatrovníka zo dňa 27.01.2017 a zistil
nasledovný skutkový a skutočný stav:

3. Zo správy z obchodnej spoločnosti W., O.-Y. Y..N..K.. W. o príjme otca vyplynulo, že otec dosahuje u
tohto zamestnávateľ priemerný mesačný príjem vo výške 1081 eur netto mesačne.

4. Zo správy zo šetrenia opatrovníka bolo súdom zistené, že dňa 25.01.2017 bol realizovaný sociálny
prieskum v domácnosti otca, na adrese Považská č. XXX/X, Q.. V čase prešetrenia pomerov sa v
domácnosti nachádzal otec a jeho rodičia. Spoločne bývajú v rodinnom poschodovom dome. Dom je vo
vlastníctve starých rodičov. Celá domácnosť je vedená v čistote a poriadku, hygiena je na požadovanej

úrovni. Otec užíva na poschodí jednu miestnosť, kde zároveň prespávajú deti počas ich prítomnosti v
domácnosti. Táto je kompletne zariadená, nachádzajú sa tam dve samostatné lôžka, detská postieľka,
skriňová zostava, stôl, stolička a PC. Možno konštatovať, že deti majú dostatok priestoru pre oddych
aj hru. Otec detí pracuje vo firme W. O., jeho mesačný čistý príjem je cca 1050,- Eur netto, vrátane
daňového bonusu. Rodičom na stravu a bývanie údajne prispieva sumou 450,- Eur mesačne. V

domácnosti matky hradí poplatky za internet a televíziu, v sume 27,90 Eur mesačne. Deťom na výživu
prispel spoločne sumou 200,- Eur. Otec detí potvrdil, že od 30.12.2016 nežijú so ženou v spoločnej
domácnosti. S deťmi sa stretáva nepravidelne, zatiaľ sa vedeli s matkou na tomto dohodnúť. Prekáža mu
však, že matka detí určuje, ako a kedy bude styk prebiehať. Deti v jeho domácnosti spali 2x po jednu noc
a podľa jeho tvrdení, nemali žiadne problémy ani so zaspávaním, ani so vstávaním. Otec ďalej uviedol,

že v riadnom konaní bude žiadať zveriť deti do striedavej osobnej starostlivosti. Jeho pracovná doba je
flexibilná, dokáže sa bezproblémov prispôsobiť režimu detí a môže pracovať aj z domu. Otec zásadne
nesúhlasí s ponechaním maloletých v starostlivosti matky. Je ochotný mesačne prispievať sumou 100,-
Eur na mal. J. a 100,- Eur na mal. Q.. Styk žiada upraviť tak, že bude oprávnený sa stretávať s deťmi
každý pondelok a každú stredu kalendárneho týždňa, od 15:00 hod. do 19:00 hod. a každý párny, resp.

nepárny víkend, od piatka od 18:00 hod., do nedele do 18:00 hod. Otec detí ďalej uviedol, že matka mal.
J. priam „deformuje“, nakoľko ona sama trpí psychickou poruchou, užíva lieky a navštevuje psychiatrickú
ambulanciu. Mal. Q. údajne doposiaľ nerozpráva.
Dňa 25.01.2017 bol realizovaný sociálny prieskum v domácnosti matky, na adrese R. F. Č.. XXXX/XX,
D. Q. T.. V čase sociálneho zisťovania bola v domácnosti prítomná matka, obe deti a stará matka.

Rodina obýva trojizbový byt, ktorý je v osobnom vlastníctve matky. Celá domácnosť je vedená v čistote
a poriadku, hygiena je na požadovanej úrovni. Deti majú k dispozícii vlastnú izbu, ktorá je zariadená
moderným nábytkom a predstavuje dostatok priestoru pre oddych aj hru. Náklady na domácnosť tvorí
nájomné, vrátane energií matka hradí cca 212,- Eur mesačne. Matka detí je aktuálne na rodičovskej
dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume 203,20 Eur a PnD v sume 47,04 Eur. Potvrdila, že otec

na deti prispel sumou 200,- Eur.
Maloletá J. Q. J.Š. T. D. Q. T., s poplatkom cca 55,- Eur mesačne. Spoločne so sestrou navštevujú
krúžok AJ, s poplatkom 28,- Eur polročne. Zdravotný stav dieťaťa je dobrý, ošetrujúcim lekárom je J..
U.. Maloletá J. je objednaná k psychologičke, nakoľko je údajne uzatvorená do seba a málo komunikuje.
Maloletá Q. je zdravá, matka sa o ňu osobne stará. Ošetrujúcou lekárkou je taktiež J.. U.. Matka uviedla,

že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Deti údajne majú problémy s prespávaním u otca a plačú
keď majú ísť k nemu. Maloleté sú aktuálne choré, majú zápal priedušiek a obe užívajú antibiotiká. Matka
umožnilaotcovi,abyichnavštívilvdomácnosti.Stretnutievšakskončilorodičovskouhádkou,ktorúpodľa
matky vyvolal práve on. Matka ďalej uviedla, že mal. J. sa sťažuje, že sa u otca vôbec nevyspí. Q.
údajne nemôže zaspať, hľadá matku a ona potom tiež nemôže spať. Ďalej matka uviedla, že navštevuje

psychiatrickú ambulanciu J.. E., lieči sa iba na popôrodnú depresiu. Aktuálne je jej podávaný serotonín,
pravidelne navštevuje ambulanciu a je pod lekárskym dohľadom.
Zo záveru správy vyplynulo, že situácia v rodine je veľmi napätá a vyjadrenia rodičov sa diametrálne
rozchádzajú. Doporučené bolo, aby neodkladným opatrením bolo upravené stretávanie sa otca s deťmitak, že tento bude oprávnený sa s deťmi stretávať každý párny utorok a štvrtok od 15:00 hod. do 18:00
hod., každý nepárny pondelok od 15:00 do 18:00 hod. a každý nepárny víkend vždy od soboty od 10:00
hod., do nedele do 17:00 hod. Nakoľko je matka na rodičovskej dovolenke, navrhované bolo upraviť aj

vyživovaciu povinnosť voči maloletým, a to tak, že otec je povinný prispievať na výživu mal. J. sumou
100,- Eur mesačne a na výživu mal. Q. sumou 100,- Eur mesačne.

5. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
-328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

6. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods.1, 2 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. V danom prípade možno konštatovať, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov,
právny záujem na tomto rozhodnutí ako i skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú
úpravu a to v časti jej návrhu na úpravu styku otca s deťmi a určenie výživného. Súd sa v tejto

časti stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu matky. Pokiaľ ide o nariadenie neodkladného
opatrenia v časti, ktorým matka žiadala zveriť deti do jej osobnej starostlivosti je súd toho názoru, že
matka nepreukázala, že by boli maloleté deti ohrozené na zdraví a vývoji a pomery v rodine by boli v tejto
časti nevyhnutné upraviť nariadením neodkladného opatrenia. O maloleté deti, ktoré sú v súčasnosti
v osobnej starostlivosti matky je náležite matkou postarané, čo bolo potvrdené aj šetrením zo strany

opatrovníka a voči jej starostlivosti nemal námietky ani otec. Vzhľadom k tomu súd návrh matky v časti
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by boli maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti
súd zamietol. Doposiaľ vykonaným dokazovaním bolo súdom zistené, že situácia medzi rodičmi je veľmi
napätá a vyjadrenia rodičov sa diametrálne rozchádzajú. Rodičia sa nevedia dohodnúť na úprave styku
otca s maloletými deťmi. Súd preto považoval za nevyhnutné dočasne upraviť pomery a upraviť otcovi

styk s maloletými deťmi neodkladným opatrením tak, ako doporučoval kolízny opatrovník po vykonaní
šetrenia v rodine. Takto upravený styk otca s maloletou J. G. Q. má zabezpečiť zachovanie citových
väzieb detí k otcovi do rozhodnutia vo veci samej. Pokiaľ ide o určenie výšky vyživovacej povinnosti
táto bola na maloletú J. určená sumou 80 eur a na maloletú Q. sumou 60 eur, nakoľko výživné určené
neodkladným opatrením má slúžiť na zabezpečenie výživy maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere v

zmysle horecitovaného ustanovenia § 366 CMP. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že
matka je toho času na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume 203,20 eur a prídavky
na dve deti v sume 47,04 eur. Otec pracuje v obchodnej spoločnosti W., O.-Y. Y..N..K.. W.Í. s príjmom
1081 eur netto mesačne. Vo veci samej bude vykonané ďalšie dokazovanie zamerané na to, aby bola
súdom zistená výška výživného na maloleté deti zodpovedajúca ich odôvodneným potrebám ako aj

možnostiam a schopnostiam na strane otca.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne /trojmo/ ( § 357
CSP)Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí

- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda

- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. (332 ods.1 CSP)

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).