Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Er/3277/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7797892477
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Macková Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7797892477.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Michalovce, Nám. osloboditeľov 81, 071 01 Michalovce, IČO: 30 807 484, proti povinnému: X.
A., nar. XX.X.XXXX, bytom Q.. A. XXXX/X, X., o vymoženie 779,32 eur s príslušenstvom a trov exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Blaškom pod sp. zn. EX 1797/97 z a s

t a v u j e.

II. O trovách exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením.

III. Návrh na pripustenie zmeny účastníka konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vydal dňa 7.10.1997 poverenie pre súdneho exekútora na výkon exekúcie pre vymoženie
pohľadávky oprávneného na základe exekučného titulu - rozhodnutia Okresného úradu práce
Michalovce, oddelenie Fondu zamestnanosti V.
Súdny exekútor dňa 26.8.2015 doručil súdu návrh povinnej na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedla,
že žiada o zastavenie exekúcie, nakoľko právoplatným súdnym rozhodnutím č.. Okresného súdu v
Michalovciach zo dňa 5.6.1998 bolo rozhodnuté, že všetky pohľadávky zo spoločného podnikania

prechádzajú na p. X.. V prílohe predložila kópiu predmetného rozhodnutia.

K návrhu povinnej sa vyjadril aj oprávnený podaním zo dňa 17.12.2015, doručeným súdu dňa
17.12.2015, v ktorom žiadal, aby súd pripustil zmenu účastníka konania na strane povinného tak, že na
miesto doterajšieho povinného vstupuje ako povinný X., nakoľko na základe rozsudku D. jednotlivé dlhy
ako aj pohľadávky zo spoločnej podnikateľskej činnosti účastníkov konania prebral v plnom v rozsahu

odporca teda Marián Herman.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Súdzospisovéhomateriáluzistil,žeexekučnýmtitulomvpredmetnomexekučnomkonaníjerozhodnutie
Okresného úradu práce č. 45/96, ktoré sa stalo právoplatné a vykonateľné dňa 30.12.1996.

Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné na
nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti

zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť
príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31.
decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

Podľa ods. 2 vyššie citovaného zákona, o sankciách za nesplnenie povinnosti platiť poistné na
nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania, povinnosti platiť príspevok
na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu, oznamovacej povinnosti a ďalších
povinností v nemocenskom poistení, dôchodkovom zabezpečení a povinností súvisiacich s platením

príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného fondu, ktoré vznikli pred 1.
januárom 2004 a do 31. decembra 2003 neboli splnené, sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa
predpisov účinných pred 1. januárom 2004.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni, pohľadávky na poistnom na
nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných

predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni rozhodnutie uvedené v odseku 1
možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia
všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

Pretože uplynula 10- ročná prekluzívna lehota na vykonanie rozhodnutia, súd exekúciu zastavil, tak ako
je uvedené v prvej vete výrokovej časti tohto uznesenia.

Súd návrh oprávneného na zmenu účastníka konania na strane povinného zamietol, nakoľko v danom

štádiu konania je bezpredmetné rozhodovať o zmene povinného.

O trovách exekúcie bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I., II. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z

dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Proti výroku III. odvolanie nie je prípustné.