Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214931
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416214931.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: H.

banka, a.s., K. 1, Na K. XX/XXX, F.: XX XXX XXX, zastúpená usadeným euroadvokátom Mgr. Lenkou
Heřmánkovou, so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 50 239 406, proti žalovanému: L. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., I. 17, o 34.786,77 Kč,- s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 33.911,77 Kč, zmluvné úroky v sume 19.220,91 Kč za
obdobie od 05.09.2013 do 25.08.2016, zmluvné úroky vo výške 22,90 % ročne zo sumy 32.101,77 Kč
od 26.08.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania v sume 5.648,19 Kč od 27.06.2014 do 25.08.2016 a
úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 32.101,77 Kč od 26.08.2016 do zaplatenia to do 3

dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie sumy 875,- Kč z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.08.2016 domáhal zaplatenia sumy 34.786,77 Kč,- pričom požadoval

aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. zmluvné úroky v sume 19.220,91 Kč za obdobie od 05.09.2013 do
25.08.2016, zmluvné úroky vo výške 22,90 % ročne zo sumy 32.101,77 Kč od 26.08.2016 do zaplatenia,
úroky z omeškania v sume 5.648,19 Kč od 27.06.2014 do 25.08.2016 a úroky z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 32.101,77 Kč od 26.08.2016 do zaplatenia. V žalobe žalobca ďalej uviedol,
že so žalovaným uzatvoril dňa 05.09.2013 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver v sume 35.000,- Kč, pričom žalovaný sa zaviazal uvedený úver
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 1.381,- Kč, po dobu 35 mesiacov s tým, že prvá

splátkabolasplatnáXX.XX.XXXXaposlednásplátkabolasplatnádňa12.08.2016,pričomkaždásplátka
bola vždy splatná k 12-temu dňu v kalendárnom mesiaci. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný len
sčasti uvedený úver splatil a ďalšie splátky úveru nesplácal, a preto žalobca podľa § 565 Občianskeho
zákonníka vyhlásil úver za predčasne splatný. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že žalovaná suma
34.786,77 Kč pozostáva z istiny v sume 32.101,77 Kč a poplatkov v sume 2.685,- Kč. Keďže žalovaný
žalovanú sumu s príslušenstvom neuhradil, právny zástupca žalobcu listom zo dňa 15.06.2016 vyzval
žalovanéhokúhradežalovanejsumypričomžalovanýnatútovýzvunereagoval.Žalobcakžalobepripojil

uvedenú úverovú zmluvu s prehľadom poplatkov spojených s úverom a splátkový kalendár, doklad o
poskytnutí úveru v sume 34.750,- Kč, výzvu k okamžitému splateniu úveru, predžalobnú upomienku zo
dňa 15.06.2016, úrokové sadzby žalobcu, všeobecné obchodné podmienky žalobcu, prehľad poplatkov
spojených s úverom.2. Konajúci súd žalobu žalovanému doručil podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením na webovej stránke a
úradnej tabuli konajúceho súdu, keďže žalobu sa nepodarilo žalovanému doručiť na adresu evidovanú

v registri obyvateľov SR.

3. Vo veci sa na základe výzvy konajúceho súdu vyjadrila právna zástupkyňa žalobcu podaním zo
dňa 27.03.2017, v ktorom uviedla, že žalovaný neuhradil žalobcovi splátky splatné 12.04.2014 a
12.05.2014 a preto bol úver ku dňu 26.06.2014 zosplatnený, o čom bol informovaný žalovaný listom

zo dňa 16.06.2014. Zároveň uviedol, že na nesplatenú istinu žalovaný neuhradil 32.101,77 Kč, zároveň
žalobcovi vznikol nárok na zmluvný úrok vo výške 19.220,91 Kč, ktorý predstavoval dohodnuté úroky
vo výške 22,90 % ročne z dlžnej sumy za obdobie od 05.09.2013 do 25.08.2016 a zároveň uviedol, že
úrok z omeškania vo výške 5.648,19 Kč požaduje za obdobie od 27.06.2014 do 25.08.2016. Zároveň
uviedol, že žalobu o zaplatenie sumy 875,- Kč berie späť.

4. Na pojednávaní dňa 11.07.2017 sa nezúčastnila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá písomným
podaním zo dňa 28.06.2017 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedla, že súhlasí s
tým aby súd pojednával v jej neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý
mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná, keďže žalobca uzavrel so
žalovaným vyššie uvedenú úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume

35.000,- Kč, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 1.381,- Kč,
po dobu 35 mesiacov s tým, že prvá splátka bola splatná 12.10.2013 a každá splátka bola splatná
vždy 12-ty deň v kalendárnom mesiaci. Žalovaný uvedený úver len čiastočne splatil a nedoplatok istiny
úveru predstavoval žalovanú sumu 34.786,77 Kč. Keďže žalovaný uvedené sumy žalobcovi doposiaľ
nezaplatil, žalobca bol nútený domáhať sa úhrady uvedenej sumy súdnou cestou. Súd preto v súlade

s ustanovením § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka, žalobe vyhovel v rozsahu požadovanej sumy
33.911,77 Kč, keďže žalobca zobral žalobu čiastočne späť v rozsahu 875,- Kč. Preto súd s poukazom
na ustanovenie § 145 ods. 1 CSP konanie v tejto časti zastavil.

7. Súd zároveň priznal žalobcovi sumu 19.220,91 Kč, ktorá predstavuje zmluvné úroky vo výške 22,90

% ročne za obdobie od 05.09.2013 do 25.08.2016 a tiež mu priznal úroky z omeškania v sume 5.648,19
Kč od 27.06.2014 do 25.08.2016.

8. Súd taktiež priznal žalobcovi aj ďalšie príslušenstvo pohľadávky a to zmluvné úroky vo výške 22,90
% ročne zo sumy 32.101,77 Kč od 26.08.2016 do zaplatenia a tiež úroky z omeškania vo výške 8,05

% ročne zo sumy 32.101,77 Kč od 26.08.2016 do zaplatenia a to podľa § 121 odsek 3 a § 517
odsek 2 Občianskeho zákonníka, pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3
nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu
splatnosti záväzkov predstavovala 0,05 % a teda úrok z omeškania predstavoval 8,05 % ročne.

9. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol takmer v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.