Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202045
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415202045.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: T. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. B. V., Š. XX/XX, v zast. Adovkátska kancelária JUDr.
Peter Rybár, s. r. o., Košice, Kuzmányho 29, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o návrhu na zaplatenie sumy 2.557,89 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.557,89 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.557,89 € od 07.03.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 435,55 €
na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Peter Rybár, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom

Kuzmányho 29, Košice, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy vo výške 2.557,89 € s prísl.. Tento nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že medzi
navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o úvere č. 603700363 dňa 30.04.2010, na základe
ktorej odporca poskytol navrhovateľovi úver vo výške 800,00 €. Dojednaná odplata za poskytnutý úver
bola vo výške 772,00 € a bola označená ako príslušný poplatok, pričom odporca sa zaviazal zaplatiť úver

ako aj takýto poplatok v 12 mesačných splátkach počnúc dňom 07.06.2010. Podľa názoru navrhovateľa
takýto úver, keďže neobsahoval zákonné náležitosti podľa zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch,atokonečnúsplatnosťspotrebiteľskéhoúveruakoajročnúúrokovúsadzbu,jebezúročnýabez
poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 zák. o spotrebiteľských úveroch a navrhovateľovi tak vznikla povinnosť
zaplatiť odporcovi len sumu 800,00 € z titulu poskytnutého úveru. Navrhovateľ však zaplatil v prospech
odporcu celkovo sumu 3.733,89 €, t. j. o 2.933,89 € viac než mal odporca nárok, a preto sa domáha
voči odporcovi vrátenia, avšak len časti bezdôvodného obohatenia vo výške 2.557,89 € podľa § 451

Občianskeho zákonníka.
Otomtonárokurozhodolsúdplatobnýmrozkazom,protiktorémuvzákonnejlehotepodalodporcaodpor,
v dôsledku ktorého sa vydaný platobný rozkaz zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie. V podanom
odpore jednak odporca vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti z dôvodu, že podľa jeho názoru
navrhovateľ nie je spotrebiteľom a teda príslušným na prejednanie veci je všeobecný súd, v obvode
ktorého má odporca sídlo a zároveň namietal uplatnený nárok a to predovšetkým vo vzťahu k posúdeniu

zmluvy o úvere, pretože podľa názoru odporcu zmluva o úvere nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
nakoľko bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka. Ďalej v podanom odpore odporca namieta tú
skutočnosť, že je potrebné prihliadnuť aj na dobrú vieru odporcu, z ktorým do právneho vzťahu sdlžníkom, teda s navrhovateľom, vstupoval pretože ten v zmluve o úvere uviedol, že poskytnuté peňažné
prostriedky sú na účel výkonu zamestnania. Pokiaľ ide o bezdôvodné obohatenie tak podľa názoru
odporcu nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka a

prejednaniu veci bráni prekážka res iudicata, a to prekážka veci rozhodnutej nakoľko bol v takejto veci
už vydaný rozhodcovský rozsudok Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská,
a. s. zo dňa 23.07.2013 sp. zn. SR 01724/13, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Vzhľadom
na tieto skutočnosti tak tu existuje neodstrániteľná prekážka konania, a to prekážka res iudicata, pretože
ide o ten istý predmet konania ako aj o ten istý okruh účastníkov konania. Okrem toho v takomto

rozhodcovskom rozsudku rozhodcovský súd posúdil zmluvu ako platný a odplatný právny úkon a na
jeho základe priznal odporcovi voči navrhovateľovi plnenie s tým, že takýto rozsudok nebol zrušený a
teda naďalej existuje. Preto by mal súd zastaviť konanie, resp. zamietnuť návrh navrhovateľa.
Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zo dňa 13.05.2015 ako aj vo svojich písomných
vyjadreniach uviedol, že nesúhlasí s námietkou miestnej nepríslušnosti pretože ide na strane
navrhovateľa o spotrebiteľa nakoľko ide o spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy a teda príslušný

súd je tunajší súd nakoľko v jeho obvode má navrhovateľ ako spotrebiteľ bydlisko. Ďalej poukázal
na skutočnosť, že predmetom úverovej zmluvy boli finančné prostriedky, ktoré poskytol odporca
navrhovateľovivovýške800,00€stým,žetensazaviazaltakýtoúversplácaťv12mesačnýchsplátkach
po 131,00 € a okrem sumy 800,00 € sa zaviazal zaplatiť aj odplatu vo výške 772,00 €. Keďže takáto
zmluva neobsahovala všetky zákonné náležitosti, ktoré vyžadoval zákon o spotrebiteľských úveroch tak

je bezúročná a bez poplatkov pretože absentovalo uvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
ročná úroková sadzba ako aj ročná percentuálna miera nákladov a celkových nákladov spotrebiteľa.
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ uhradil v prospech odporcu sumu 3.733,89 €, teda o 2.933,89
€ viac ako mal odporca nárok, pretože tomu vznikol nárok len na vrátenie sumy 800,00 €, žiadal vydať
bezdôvodné obohatenie avšak len v rozsahu 2.557,89 €. Zároveň pokiaľ ide o vydaný rozhodcovský

rozsudok, tak v predmetnej veci právny zástupca navrhovateľa poukazuje na skutočnosť, že bol vydaný
na základe rozhodcovskej doložky, ktorá podľa jeho názoru je neprijateľnou podmienkou a teda je
neplatná. Rozhodcovský rozsudok tak bol vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky a teda
ide o nulitný právny akt čo judikoval aj Najvyšší súd SR vo svojich rozhodnutiach. Navrhovateľ tiež
poukazoval na skutočnosť, že má postavenie spotrebiteľa pretože nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania a to, že bol zaškrtnutý účel úveru zamestnanie ide zo strany odporcu len o
obchádzanie zákona, aby sa vyhol použitiu príslušných predpisov, ktoré sú tu na ochranu spotrebiteľa.
Pokiaľ ide o bezdôvodné obohatenie tak mal za to, že úverová zmluva neobsahovala zákonné náležitosti
podľa zák. č. 129/2010 Z. z. a poskytnutý úver je tak bezúročný a odporca mal len nárok na vrátenie
poskytnutého úveru.

Tunajší súd po tom ako sa oboznámil s návrhom na začatie konania; Zmluvou o úvere; Všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru; listinným dokladom uvedeným ako splátky a pokuty; výzvou na
vráteniebezdôvodnéhoobohatenia;platobnýmrozkazom;podanýmodporom;vyjadrenímnavrhovateľa;
rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 01724/13; uznesením tunajšieho

súdu č. k. 19Er 385/2014 zo dňa 07.01.2015; ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 30.04.2010 Zmluvu o úvere, na základe ktorej odporca poskytol
navrhovateľovi úver vo výške 800,00 e s tým, že ten sa zaviazal vrátiť takéto finančné prostriedky a

zároveň sa zaviazal zaplatiť mu poplatok vo výške 772,00 €. Celkovo tak mal navrhovateľ zaplatiť v
prospech odporcu sumu 1.572,00 € v 12 mesačných splátkach po 131,00 € počnúc dňom 07.06.2010.
Úver bol poskytnutý na účel výkonu zamestnania navrhovateľa a ten vykonal úhrady v prospech odporcu
v období od 10.09.2010 do 28.10.2014 v rozsahu 3.733,89 €. Okrem toho v súvislosti s takouto právnou
vecou bol vydaný rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 01724/13 zo dňa 23.07.2013, v

ktorom bola navrhovateľovi uložená povinnosť zaplatiť v prospech odporcu sumu vo výške 1.127,06 €,
nahradiťtrovyrozhodcovskéhokonania.Zodôvodneniatakéhotorozhodnutiavyplýva,žeodporcažiadal
pred rozhodcovským súdom, aby ten zaviazal navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 1.127,06 € s
prísl., z titulu úveru, ktorý bol zabezpečený zmenkou zo dňa 30.04.2010 nakoľko navrhovateľ neuhradil
svoj dlh riadne a včas. Rozhodcovský súd dospel k názoru, že zmluvu o úvere, ktorá bola uzavretá

medzi účastníkmi konania, teda hlavný kauzálny právny vzťah nie je možné posudzovať podľa zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a medzi účastníkmi konania nevznikol spotrebiteľský právny
vzťah nakoľko navrhovateľ vyhlásil, že si úver zobral na účel, ktorý bráni tomu, aby bol posudzovaný
ako spotrebiteľ. Keďže odporca, teda navrhovateľ nenamietal žiadnym spôsobom zmenkový právnyvzťah, vyhovel rozhodcovský súd v návrhu v celom rozsahu. Súd sa tiež oboznámil s uznesením
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19Er 385/2014 zo dňa 07.01.2015, z ktorého vyplýva, že
bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá nakoľko

odporca žiadal na podklade rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR
01724/13 zo dňa 23.07.2013 vydať poverenie súdnemu exekútorovi s tým, že okresný súd po tom ako
posúdil takýto exekučný titul v zmysle § 44 ods.2 Exekučného poriadku dospel k názoru, že takýto
exekučný titul bol vydaný na základe rozhodcovskej doložky, pričom takáto rozhodcovská doložka je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou nakoľko spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach

medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Zároveň poukázal na skutočnosť, že
miesto dojednania rozhodcovského konania bolo nevýhodné pre spotrebiteľa a účelom bolo sťažiť jeho
účasť na rozhodcovskom konaní. Z týchto dôvodov zamietol takýto návrh na vydanie poverenia.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. , spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z. z. , na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa§9ods.1zák.č.129/2010Z.z.,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. , poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje, že veriteľ na požiadanie dlžníka
poskytne peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Tunajší súd po tom ako vykonal dokazovanie dospel k názoru, že navrhovateľ má postavenie
spotrebiteľa pretože v konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá úverová zmluva,
ktorá má formulárový charakter, ktorej obsah nemohol navrhovateľ podstatným spôsobom ovplyvniť,
pričom takúto zmluvu pripravoval odporca a do takejto zmluvy sa dopĺňali len osobné údaje účastníkov
konania ako aj údaje o úvere s tým, že takáto zmluva bola koncipovaná v neprospech navrhovateľa ako

slabšej strany a ten ju mohol musel prijať ako celok alebo ju odmietnuť ako celok. Súd tiež poukazuje
na skutočnosť, že vyznačenie účelu úveru, že bol poskytnutý na výkon zamestnania navrhovateľa
neznamená automaticky, že takýto úver bol poskytnutý navrhovateľovi na výkon zamestnania nakoľko
odporca bol v konaní povinný preukázať, že reálne bol poskytnutý úver na takýto účel. Túto skutočnosť
spochybňuje aj samotný navrhovateľ, ktorý poprel, že by použil úver na výkon zamestnania ale

uviedol, že ho potreboval pre súkromnú potrebu. Súd preto dospel k názoru, že je potrebné posúdiť
takýto právny vzťah ako spotrebiteľsko-právny nakoľko v konaní nebola preukázaná skutočnosť, že
finančné prostriedky boli poskytnuté na výkon zamestnania, povolania alebo podnikateľskej činnosti.
Vzhľadom na skutočnosť, že poskytnutý úver spĺňa definíciu spotrebiteľského úveru v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch súd zistil, že je potrebné aplikovať aj takéto ustanovenia právneho predpisu,

ktoré boli platné a účinné v čase poskytnutia úveru. Súd po preskúmaní zistil, že úverová zmluva
neobsahuje všetky zákonné náležitosti, ktoré upravuje zákon o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľské
úvery, a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom v dôsledku čoho je úver
bezúročný a bez poplatkov. Z týchto dôvodov, keďže úver bol čerpaný navrhovateľom vzniklo odporcovi

len právo na vrátenie poskytnutého úveru vo výške 800 €, pričom navrhovateľ zaplatil v prospech
odporcu celkovo sumu 3.733,89 €, a preto mu vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 2.933,89 €, hoci si uplatnil takýto nárok len v rozsahu 2.557,89 €. Keďže odporca prijal plnenie
bez právneho dôvodu v rozsahu 2.557,89 €, tak sa bez dôvodne obohatil na úkor navrhovateľa a vzniklamu povinnosť vydať takéto bezdôvodné obohatenie. Pokiaľ ide o obranu odporcu, že v predmetnej veci
bol vydaný rozhodcovský rozsudok, súd tu poukazuje na skutočnosť, že takýto rozhodcovský rozsudok
podľa názoru súdu bol dojednaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky a to rozhodcovskej

doložky, ktorá je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa a jej účelom bolo obísť ochranu spotrebiteľa,
teda navrhovateľa ako slabšej strany nakoľko zo samotného vydania rozhodcovského rozsudku vyplýva,
že rozhodcovský súd dospel k názoru, že nie je navrhovateľ spotrebiteľom pretože bol ako účel úveru
uvedený výkon zamestnania s tým, že súd nemá dôvod mať odlišný právny názor ako exekučný súd,
ktorý v predmetnej veci zamietol vydanie poverenia na základe takéhoto rozhodcovského rozsudku,

pretože ten bol vydaný orgánom, ktorý na to nemal právomoc a ide o nulitný právny akt tak ako judikoval
už vo svojich rozhodnutiach už najvyšší súd. Z týchto dôvodov tak odporca nemôže použiť ako obranu,
že mu bolo plnené na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku, pretože ten je
nulitným právnym aktom a na tom nič nemení tá skutočnosť, že navrhovateľ nepodal návrh v zákonnej
lehote na jeho zrušenie. Súd preto vyhovel návrhu a priznal navrhovateľovi vydanie bezdôvodného
obohatenia v rozsahu sumy 2.557,89 €. Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 2.557,89 € od 07.03.2015,. t. j. dňom nasledujúcim do kedy bol vyzvaný odporca na
vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením s
tým, že bol priznaný úrok v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením
vlády č. 87/1995 Z. z.. Súd vo zvyšnej časti v rozsahu presahujúcej priznaný úrok 5,05% ročne návrh
navrhovateľa zamietol pretože takto uplatnený úrok z omeškania, ktorý si uplatnil navrhovateľ vo výške

8,05% bol v rozpore s právnymi predpismi.

Pokiaľ ide o trovy konania súd v zmysle § 142 ods. 3 O. s. p. priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania v celom rozsahu nakoľko ten bol neúspešný len v nepatrnej časti s tým, že náhrada trov konania
pozostávaznáhradytrovprávnehozastúpenia,ktorésiprávnyzástupcanavrhovateľa vzákonnejlehote

3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia vyčíslil. Náhrada trov konania spočíva v trovách právneho
zastúpenia vyčíslených v zmysle § 9 ods. 1 ako aj § 10 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 655/2004 Z. z. a to za nasledovné úkony právnej pomoc:
- príprava a prevzatie zastúpenia - hodnota jedného úkonu právnej pomoci vo výške 101,25 € + režijný
paušál pre rok 2015 vo výške 8,39 €;

- spísanie návrhu na začatie konania - hodnota jedného úkonu právnej pomoci vo výške 101,25 € +
režijný paušál pre rok 2015 vo výške 8,39 €;
- účasť na pojednávaní zo dňa 13.05.2015 - hodnota jedného úkonu právnej pomoci vo výške 101,25
€ + režijný paušál pre rok 2015 vo výške 8,39 €.
Zároveň súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj náhradu za stratu času v zmysle § 17 ods.

1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. a to za 14 polhodín x 13,98 €/1 polhodina
v rozsahu 195,72 €, pričom právny zástupca navrhovateľa si uplatnil náhradu len v rozsahu jednej
tretiny, t. j. vo výške 65,24 € pretože sa zúčastnil v ten istý deň pojednávania zo dňa 13.05.2015 na tom
istom súde aj iných pojednávaní. Súd mu preto priznal náhradu za stratu času len v rozsahu 65,24 €.
Okrem toho právnemu zástupcovi navrhovateľa vzniklo aj právo na náhradu cestovných nákladov za

použitie motorového vozidla zn. Opel Astra ev. č. W. XXXHO na pojednávanie zo dňa 13.05.2015, a to
za pohonné hmoty vo výške 39,64 € ako aj za použitie motorového vozidla 0,183 €/km x 462 km na
trase Košice - Žiar nad Hronom a späť. Celkovo tak vznikol právnemu zástupcovi navrhovateľa nárok na
cestovnénákladyvovýške124,19€,avšaknavrhovateľsiuplatnilnáhradulenvrozsahu41,39€nakoľko
v ten istý deň sa zúčastnil viacerých pojednávaní na tom istom súde. Súd mu preto priznal náhradu

cestovných nákladov len v rozsahu 41,39 €. Účelne uplatnené trovy právneho zastúpenia navrhovateľa
tak predstavujú sumu 435,55 €. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon
právnej pomoci označený ako vyjadrenie navrhovateľa k odporu odporcu zo dňa 20.04.2015 nakoľko
nešlo o účelne uplatnené bránenie práva pretože navrhovateľ sa mohol vyjadriť k podanému odporu na
nariadenom pojednávaní. Súd mu preto nepriznal náhradu trov za takýto právny úkon. Trovy právneho

zastúpenia je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.