Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210250
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316210250.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Slovenská republika
- Ministerstvo obrany SR, zast. Úradom legislatívy a práva Ministerstva obrany SR, Kutuzova 8, 832 47
Bratislava, IČO: 30 845 572, proti žalovanému: X. H., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, XXX XX H., o
zaplatenie 1 180,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 180,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo 1 180,70 eur od 03.02.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dná od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.10.2016 domáhal voči žalovanému vydania

rozhodnutiavzmyslevýrokutohtorozhodnutia.Podaniežalobyodôvodniltým,žesožalovanýmuzatvoril
dohoduoúhradenákladovvynaloženýchnanaturálneafinančnézabezpečenievýcvikuprofesionálneho
vojaka na vojenskom vzdelávacom a výcvikovom zariadení počas výkonu prípravnej štátnej služby
č. N.-XX-XX/XXXX, ktorá bola podpísaná žalobcom dňa 18.03.2013 a žalovaným dňa 04.04.2013.
Dĺžka výcviku v prápore výcviku v Martine bola stanovená od 04.04.2013 do 07.06.2013, t.j. 65 dní.
V zmysle dohody sa žalovaný zaviazal služobnému úradu uhradiť náklady vynaložené na jeho výcvik

počas štátnej služby v sume podľa čl. IV. dohody, ak sa jeho služobný pomer profesionálneho vojaka
skončí rozhodnutím vedúceho služobného úradu. Podľa čl. IV. ods. 1 dohody, je najvyššia suma úhrady
vynaložených nákladov na výcvik počas výkonu prípravnej štátnej služby určená vo výške 1 180,70 eur.
Podľa čl. II. ods. 2 dohody sa žalovaný zaviazal hradiť služobnému úradu náklady vynaložené na jeho
výcvik počas prípravnej štátnej služby v sume podľa čl. IV. dohody aj vtedy, ak nezotrvá v dočasnej
štátnej službe po dobu podľa § 21 ods. 1 písm. a) alebo § 21 ods. 2 zákona č 346/2005 Z.z.

V zmysle Personálneho rozkazu riaditeľa Personálneho úradu Ozbrojených síl SR č. 4012 z 27.05.2013
bol žalovaný podľa § 58 ods. 1 písm. a) zákona č. 346/2005 Z.z. odvolaný k 07.06.2013 z funkcie
čakateľa a podľa § 20 ods. 2 uvedeného zákona vymenovaný k 06.06.2013 do dočasnej štátnej služby
a táto podľa § 21 ods. 1 písm. a) bod 1 dočasná štátna služba mala trvať do 07.06.2019.

V zmysle Personálneho rozkazu riaditeľa Personálneho úradu Ozbrojených síl SR č. 11976 z 08.12.2015
bol žalovaný podľa § 70 ods. 2 písm. a) prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka
z dôvodu, že žalovaný požiadal o prepustenie zo služobného pomeru profesionálneho vojaka zo
zdravotných a rodinných dôvodov, pričom jeho služobný pomer skončil dňom doručenia rozhodnutia,
t.j. 14.12.2015.

Podľa výnosu Ministerstva obrany I. Č.. I.-XXX-XXXX/XXXX-V. z 14.11.2007 o určení sumy úhrady
nákladov vynaložených na naturálne a finančné zabezpečenie výcviku profesionálneho vojaka vovojenskom vzdelávacom a výcvikovom zariadení počas výkonu prípravnej služby v spojení s výnosom
Ministerstva obrany SR č. I.-XX-XXX/XXXX-V. z 26.11.2008, je podľa § 18a ods. 4 zákona č. 346/2005
Z.z. je v § 1 ods. 1 výnosu ustanovené, že suma nákladov vynaložených na naturálne zabezpečenie

výcviku profesionálneho vojaka vo vojenskom vzdelávacom a výcvikovom zariadení počas prípravnej
štátnej služby je za jeden mesiac výcviku 248,95 eur, pričom podľa ods. 2 je suma úhrady nákladov
vynaložených na finančné zabezpečenie výcviku za jeden mesiac výcviku vo výške 50 % hodnostného
platu vojaka 2. stupňa v 1. platovom stupni.

Nakoľko služobný pomer profesionálneho vojaka, žalovaného, skončil k 14.12.2015, pričom nezotrval
v dočasnej službe po stanovenú dobu do 07.06.2019, vznikol žalobcovi nárok na náhradu nákladov
vynaložených na výcvik žalovaného počas prípravnej štátnej služby v sume 1 180,70 eur.

Žalovaného vyzval na zaplatenie nákladov výzvou zo dňa 13.01.2016 a to v lehote 15 dní od jej
doručenia. Výzva bola žalovanému doručená dňa 18.01.2016 a žalovaný na ňu nereagoval. Z uvedenej

sumy si uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 03.02.2016.

2. V danej právnej veci súd dňa 07.11.2016 vydal platobný rozkaz č.k. 7C/171/2016-22, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk
a preto ho súd uznesením č.k. 7C/171/2016-39 zo dňa 13.04.2017 zrušil.

3. Žalovaný bol uznesením zo dňa 18.05.2017 vyzvaný na vyjadrenie sa k podanej žalobe a bolo mu
zaslané aj procesné poučenie o jeho právach a povinnostiach v zmysle Civilného sporového poriadku.
Bol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Predmetné listiny boli doručené žalovaného dňa 04.06.2017. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

4. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania

vyplývajú z citovaného ustanovenia § 273 CSP. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú
povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a
sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe
nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej
sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním vo veci samej rozhodnúť

kontumačným rozsudkom.

6. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie
povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného

rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.j. kontumačne sa vyhovie
žalobcom tvrdenému nároku. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený skutkový stav nie je sporný
a súčasne sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP, môže vydať kontumačný
rozsudok v neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní
dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 18a ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených
síl Slovenskej republiky ( ďalej len ,,Zákon“), pri prijatí občana do prípravnej štátnej služby občan avedúci služobného úradu uzatvoria písomnú dohodu o úhrade nákladov vynaložených na naturálne
a finančné zabezpečenie výcviku profesionálneho vojaka vo vojenskom vzdelávacom a výcvikovom
zariadení počas výkonu prípravnej štátnej služby.

Podľa § 18a ods. 2 písm. d) Zákona, dohoda podľa odseku 1 obsahuje, záväzok občana uhradiť
služobnému úradu náklady vynaložené na naturálne a finančné zabezpečenie jeho výcviku podľa
odseku 1, ak sa služobný pomer profesionálneho vojaka skončí podľa § 70 ods. 1 písm. d) až g), alebo
ak profesionálny vojak nezotrvá v dočasnej štátnej službe po dobu podľa § 21 ods. 1 písm. a) alebo

§ 21 ods. 2.

Podľa § 20 ods. 1 a 2 Zákona, dočasná štátna služba je štátna služba, ktorú profesionálny vojak
vykonáva po dobu ustanovenú týmto zákonom, ak osobitné predpisy neustanovujú inak. Do dočasnej
štátnejslužbypoúspešnomskončeníprípravnejštátnejslužbyvymenúvaprofesionálnehovojakavedúci
služobného úradu.

Podľa § 21 ods. 1 Zákona, do dočasnej štátnej služby sa
a) vymenuje profesionálny vojak po skončení prípravnej štátnej služby na
1. tri až šesť rokov pre hodnostný zbor mužstva a poddôstojníkov
2. dobu výsluhy v hodnosti poručík pre hodnostný zbor dôstojníkov,

b) prijíma občan bez vykonania prípravnej štátnej služby na čas chýbajúci do uplynutia doby výsluhy v
hodnosti, ktorá mu bude priznaná.

8. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného nakoľko boli splnené všetky zákonné predpoklady. Súd žalobe v celom rozsahu

vyhovel, žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a to napriek výzve zo strany súdu a bol poučený o
možnosti rozhodnutia súdu o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená v zmysle platnej právnej úpravy
dohodaoúhradenákladovvynaloženýchnanaturálneafinančnézabezpečenievýcvikuprofesionálneho

vojaka vo vzdelávacom a výcvikom zariadení počas výkonu prípravnej služby. Žalovaný ukončil
prípravnú štátnu službu a bol vymenovaný do dočasnej štátnej služby, počnúc dňom 06.06.2013
a dočasná služba mala trvať do 07.06.2019. Žalovaný bol zo služobného pomeru na jeho žiadosť
prepustený s účinnosťou od 14.12.2015. Žalovanému vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi náklady
vynaložené na naturálne a finančné zabezpečenie jeho výcviku.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto v súlade s uvedenými zákonnými
ustanoveniamižalobcovivznikolnároknapriznanienáhradytrovkonaniavplnomrozsahu.Nakoľkovšak
v žalobcovi v súvislosti so súdnym konaním žiadne trovy konania nevznikli, súd mu nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),

môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.