Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 10, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010778
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115010778.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.02.2017 samosudcom

JUDr. Stanislavom Dutkom, v trestnej veci obžalovaného A.. A. L., pre zločin marenia spravodlivosti
podľa § 344 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. por. súd obžalovaného A.. A. L., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v F., bytom Y. Z. XXX/
XX, J. X - X., Č. K., prechodne bytom F., V. N..Č.. XX,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresného prokurátora pre Bratislavu I, pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344
ods. 1 písm. a/ Tr. zák, na tom skutkovom základe, že:

dňa 16. apríla 2010 v Bratislave na Okresnom súde Bratislava I so sídlom Záhradnícka 10 v Bratislave
ako štatutárny orgán - konateľ spoločnosti LPG servis s. r. o. (aktuálne od roku 2011 s obchodným
menom K.M.T. Trading spol. s r. o.), v čase skutku so sídlom Ondrejovova 26, Bratislava (aktuálne
so sídlom Bajkalská 11, Bratislava), IČO: 35 685 026, zapísanej v Obchodnom registri Okresného

súdu Bratislava I Oddiel: Sro, Vložka číslo: 10513/B, podal Návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok
dlžníka: LPG servis s. r. o., so sídlom Ondrejovova 26, Bratislava, IČO: 35 685 026, zapísanej v
Obchodom registri Okresného súdu Bratislava I Oddiel: Sro, Vložka číslo: 10513/B, s prílohami (zoznam
majetku, zoznam záväzkov, zoznam spriaznených osôb, riadna individuálna účtovná závierka za rok
2008, správa audítora, zmluvný prehľad), hoci konanie menom spoločnosti je upravené tak, že v mene
spoločnosti konajú a podpisujú obaja konatelia spoločne, pričom na základe uvedeného návrhu Okresný
súd Bratislava I uznesením spisová značka 2K/22/2010 (1110218280) zo dňa 04.05.2010, v ktorej
skonštatoval o i., že značná časť záväzkov sú pochybné, nejedná sa o platobne neschopnú spoločnosť,

hodnota majetku spoločnosti podľa súvahy predstavuje čiastku 1.881.056,-€, skutočný objem záväzkov
spoločnosti LPG servis s. r. o. je oveľa nižší ako deklarované v prílohách návrhu na konkurz, na
základe čoho Okresný súd Bratislava I uznesením spisová značka 2K/22/2010 zo dňa 14.06.2010 s
právoplatnosťou dňa 18.06.2010 rozhodol, že návrh na vyhlásenie konkurzu voči dlžníkovi LPG servis
s. r. o., so sídlom Ondrejovova 26, Bratislava, IČO: 35 685 026 sa zamieta,

pretože žalovaný skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislavu I dňa 15.12.2015 v konaní 2 Pv 86/15/1101-17 podal obžalobu na
obv. A.. A. L. pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., na skutkovom
základe uvedenom v tejto obžalobe.Okresný súd Bratislava I na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v predmetnej veci tak na návrh
prokurátora, ako aj na návrh obhajoby s tým, že na hlavnom pojednávaní vyslúchol obžalovaného A..
A. L. vyslúchol tiež navrhnutých svedkov A.. J. H., A.. H. H., E.. H. Z., A.. A. F..

Okresnýsúdďalejvykonaldokazovanieprečítanímzaloženýchsúdnychspisov,oboznámenímlistinných
dôkazov zadokumentovaných v spise, zvlášť oboznámil navrhované dôkazy a to spisový materiál
týkajúci sa spoločnosti LPG Servis s.r.o, /neskôr K.M.T. Trading spol s r.o./, uznesenie Okresného
súdu Bratislava 1 2K 22/2010, uznesenie o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu Okresného súdu
Bratislava I, Obchodné zmluvy spoločnosti LPG servis s.r.o., podania A.. H. i dôkazy vo vzťahu k osobe

obžalovaného, po takto vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Po poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. obžalovaný A.. A. L. vyhlásil, že sa cíti byť nevinný.

Na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi obžalovaný A.. A. L. sa k spáchaniu skutku uvedeného

v obžalobe nepriznal. Uviedol, že čo sa týka spoločnosti LPG Service s.r.o., už od septembra 2009
bol majetok tejto spoločnosti znížený zhruba o polovicu v dôsledku exekučných konaní, ktoré proti
spoločnosti boli vedené. Neskôr zistil, že A.. H. ako spoločník spoločnosti /správne A.. H./, prevzal
exekučné rozhodnutia proti ktorým nepodal opravné prostriedky. V tej dobe prebiehali voči spol. LPG
Service dražby, počas ktorých sa majetok spoločnosti znížil zhruba o polovicu.

V roku 2009, k 30.9.2009 majetok LPG Service bol cca 1.800.000,- €, nebol však spísaný, takže je to
hodnota len približná.
Obžalovaný sa o problémoch firmy dozvedel v podstate vtedy keď vodiča vozidla LPG Servis z tohto
auta vysadili exekútori, oznámil mu to samotný vodič a obžalovaný začal zisťovať, čo sa deje, to bolo
ešte začiatkom decembra 2009. Zistil exekúcie vedené voči firme exekútorom Šupom v Nitre, tohto

okamžite navštívil, proti exekúciám podal námietky, avšak v dôsledku týchto problémov prišla firma LPG
servis o klientov i o lukratívnu zmluvu s firmou OMV. Taktiež potom, ako firma prišli o všetky prostriedky,
s ktorými vykonávali činnosť firmy LPG Service, prišli o vozidlá, čerpacie stanice, zásoby, takže ďalej
podnikateľskú činnosť nemohli vykonávať.
LPG Service od decembra 2009 nevykonáva doposiaľ žiadnu činnosť. Obžalovaný bol zbavený

konateľstva.
Keď toto všetko zistil, oslovil advokáta E.. L. z Košíc a v januári 2010 pripravil podklady pre konkurz.
Návrh na konkurz aj podal. Spolu podával tri návrhy na konkurz, hneď prvý koncom januára 2010, bol
zamietnutý z dôvodu chýbajúceho zmluvného základu.
Druhý návrh podával niekedy začiatkom marca 2010, ten bol takisto zamietnutý z dôvodu, že tam nebolo

uvedené, že za spoločnosť konajú dvaja konatelia pretože podpísal návrh na konkurz iba on sám.
Potom bol podaný tretí návrh 16.4.2010, kde advokát pripravil nejaký materiál, ktorým vyargumentoval,
prečo podáva návrh na konkurz ako jeden zo štatutárov. Tento návrh už bol prijatý a bol menovaný
predbežný správca. Predbežným správcom bol pán Z. , ktorý obžalovaného oslovil a s ktorým sa stretol
asi za 2-3 mesiace osobne. J. Z. si vyžiadal všetky doklady súvisiace so spol. LPG Service, a obžalovaný

mu tieto doklady predložil.
Neskôr bol informovaný, že pán Z.Č. komunikoval aj s A.. H., ktorá zobrala späť všetky námietky
obžalovaného voči vykonávaným exekúciám. Pokúšal sa v tej veci konať, avšak bol zbavený aj
konateľstva, zostal iba spoločníkom v spoločnosti. V súčasnosti sa pokúša niečo zistiť.

Na otázky prokurátora vo vzťahu k exekúciám voči spol. LPG Service, čoho sa týkali tie exekúcie,
obžalovaný uviedol, že jedna exekúcia bola na základe návrhu spoločnosti Lampogas, ktorá bola okrem
iného aj spoločníkom v spol. LPG Service a táto bola vo výške 320.000,- € netto + úroky, teda spolu
asi 450.000,- €.
Až dňa 3.12.2009 sa dozvedel o tom čo predchádzalo exekúcií s tým, že v máji 2009 súd vydal na návrh

spoločnosti Lampogas platobný rozkaz, ktorý bol doručený do sídla firmy v Bratislave, hoci prevádzka
firmy bola v Košiciach. Celé riadenie spoločnosti teda bolo v Košiciach, v Bratislave, v sídle spoločnosti
však A.. H. C. A.. H. voči platobnému rozkazu nepodali odpor, ten nadobudol právoplatnosť, v septembri
bola vyhlásená exekúcia a o tom všetkom sa obžalovaný dozvedel až 3.12.2009 keď z kamióna firmy
LPG servis bol vysadený vodič exekútorom.

Čosatýkakomunikácie,sA..H.C.A..H., paniH.malabyťoficiálneod1.1.2009namaterskejdovolenke,
ale obžalovaný vie o tom, že vo firme normálne fungovala. Každý mesiac do Bratislavy boli zasielané
účtovné výstupy, takže aj pán H., aj pani H. mali o chode firmy prehľad. Problémom možno bolo to, že
od roku 2007 obžalovaného chceli z tejto firmy dostať.Čo sa týka komunikácie medzi konataeľmi firmy LPG servis po dni 3.12.2009, teda po tom, čo sa
dozvedel o exekúciách, obžalovaný uviedol, že sa snažil spojiť s p. H. A. R. J.. H. telefonicky. Pani H. mu
telefón nedvíhala a pán H. sa mu vysmial. Tiež zaslal niekoľko listov z Košíc do Bratislavy so žiadosťou

o vysvetlenie, aj o zaslanie všetkých súvisiacich dokladov, pretože už za november 2009 neodovzdali
žiadne z došlých účtovných dokladov do Košíc, na prevádzku firmy. Väčšina dokladov, faktúr smerovala
priamo na prevádzku firmy do Košíc, čo prišlo do sídla firmy, to pani H. raz mesačne k 10. dňu v mesiaci
v obálke zaslala do Košíc na prevádzku.
Obžalovanému je známe, že taliansky spoločník s pánom H. komunikovali sústavne, ale Taliani s

obžalovaným vôbec nekomunikovali, naposledy s nimi komunikoval v decembri 2008.
Asi začiatkom mája 2010 sa stretol s E.. Z., predbežným správcom konkurznej podstaty spoločnosti
LPG servis ktorý ho požiadal o doplnenie nejakých dokladov, stretli sa u E.. Z. v Bratislave, obžalovaný
mu doplnil to, čo požadoval. Pán Z. pri stretnutí žiadal vysvetlenie ohľadom majetku firmy LPG servis, ,
rozprávali sa spolu o prebiehajúcich držbách, o ktorých ho obžalovaný informoval, tiež o stratených
leasingoch, ktoré sa nesplácali v dôsledku exekúcií a vôbec o reálnom stave firmy v akom sa nachádzal.

Začatím exekučného konania bola zastavená činnosť firmy, nebolo na čom pracovať.
Podľa obžalovaného z dokladov, ktoré mal E.. Z. k dispozícii a ktoré obžalovaný doložil, mal správca
konkurznej podstaty konkurz vyhlásiť. Účtovníctvo bolo uložené v Košiciach, pretože tam sa viedlo. Pán
H. do Košíc pravidelne chodil, raz za dva - tri mesiace, pozrel si účtovníctvo i vedené knihy a mali aj
pravidelné porady až do marca 2009.

Na ďalšiu otázku prokurátora, že je nelogické, že obžalovaný nevedel o exekúcii spol. Lampogas, o
ktorej tvrdil, že sa dozvedel 3.12.2009, s tým, že už v januári 2010 obžalovaný riešil prvé návrhy na
konkurz obžalovaný uviedol, že čo sa týka spoločnosti Lapomgas, tak pohľadávka tejto spoločnosti bola
datovaná niekedy do roku 2006, keď spol. Lampogas spoločnosti LPG Service predala nejaký tovar so
splatnosťou asi 1,5 roka. Vtedy tento tovar zaplatený nebol. Neskôr so spol. Lampogas viackrát rokovali

o tom ako tento tovar bude spoločnosť LPG Service splácať, rokovania sa predlžovali až v tom roku
2009 rokovania ohľadne tejto pohľadávky rokovania medzi LPG servis a Lampogas prestali.
O tom, že boli podané žaloby a návrhy na exekúcie sa ale obžalovaný dozvedel až neskôr, prvýkrát
vznikol problém asi v októbri 2009, keď nemali na zaplatenie leasingov a chvíľu na to leasingové
spoločnosti vypovedali zmluvy a odobrali leasing na čerpacie stanice.

Výška pohľadávok voči spoločnosti v dobe podania prvého návrh na konkurz bola asi 800.000,- €,
majetok spoločnosti v tejto dobe bol v hodnote 400.-440.000,- €, ale tieto čísla nie sú úplne presné. Po
zúčtovaní vydraženého majetku boli ako spoločnosť LPG Service v predlžení asi 400.000,- €. Majetok
spoločnosti bol realizovaný v dražbách, išiel za zlomok skutočnej hodnoty majetku.

Na otázky obhajoby obžalovaný uviedol, že spoločnosť sa zaoberala dovozom a predajom
skvapalneného plynu propán-bután. V majetkovom portfóliu bolo 38 - 39 čerpacích staníc LPG
vybudovaných pri čerpacích staniciach OMV, jeden kamión na rozvoz plynu a jeden kamión mali v
nájme, ďalej vybavenie skladov v Košiciach a v Bratislave, kompletné obalové konto propán-butánových
fliaš,spríslušenstvomakosúklietky,rozvoz,mali päťalebošesťosobnýcháutaveľaďalšiehodrobného

majetku.
Keď komunikoval s predbežným správcom konkurznej podstaty, nemala spoločnosť k dispozícii z
majetku ktorý vymenoval ani jednu čerpaciu stanicu ani jeden rozvozný prostriedok. Ako náhle mali
zexekvované vozidlá, čerpacie stanice, neboli schopní vykonávať svoju činnosť.
Na ďalšiu otázku obhajoby, prečo spomína A.. H. v súvislosti s riadením spoločnosti, keďže z

obchodného registra vyplýva, že konateľmi spoločnosti boli obžalovaný a pani H., obžalovaný uviedol,
že všetko sa komunikovalo s pánom H. a nie s pani H., aj keď ona bola konateľkou. Dôvodom
bola skutočnosť, že spoločnosť LPG servis potrebovala v roku 2006 získať oprávnenie ako príjemca
minerálnych olejov, ktoré vydáva Colná správa. Z nejakého dôvodu pán H. mal nejakú minulosť v
súvislostí s firmou, ktorá dlžila štátu a ktorej bol konateľom, z toho vyplývalo, že spol. LPG Service s

pánom H. nedostane licenciu. Preto konateľom spoločnosti bola jeho manželka. Prakticky sa ale všetko
komunikovalo s p. H..
Predbežnému správcovi dal obžalovaný všetky doklady, ktoré návrh na vyhlásenie konkurzu vyžaduje.
Všetky tieto doklady boli riadne zaúčtované, pripravoval ich z účtovníctva spoločnosti. Účtovníctvo
spoločnosti fyzicky bolo uložené v Košiciach. A zodpovedala za neho účtovná spoločnosť AAD z

Vranova. Všetky doklady, ktoré predkladal, boli fotokópiami dokladov, uložených ešte aj teraz v sklade
účtovnej spoločnosti.
Na ďalšiu otázku obhajoby, či obžalovaný falšoval nejaký doklad spoločnosti, pozmenil niekedy nejaký
doklad spoločnosti alebo jeho kópiu obžalovaný uviedol, že nepozmenil, ani nefalšoval.Následne prokurátor požiadal o umožnenie položenia doplňujúcich otázok, ktorej žiadosti súd vyhovel.

Na ďalšie otázky prokurátora, že z výpovede sv. E.. Z. ako predbežného správcu vyplýva, že zmluvy na
základe ktorých mali vzniknúť záväzky považoval za neplatné, pretože na zmluvách neboli podpísaní
obidvaja konatelia tak ako je uvedené v Obchodnom registri a požiadal obžalovaného, aby sa k tomu
vyjadril obžalovaný uviedol, že vždy raz za pol roka si s p. H.Š. vymenili plné moci na základe, ktorých
mohli podpisovať zmluvy samostatne, s výnimkou nákupu a predaja nehnuteľného majetku, pretože pani

H. bola v Bratislave. Pani H. sa nezapájala do riadenia spoločnosti. Konkrétne k jednotlivým zmluvám sa
vyjadriť nevie. Dôvodom neplatnosti zmlúv podľa správcu mal byť fakt, že zmluvy boli podpísané jedným
z konateľov - obžalovaným.

Svedok A.. J. H. na hlavnom pojednávaní pred súdom rovnako ako v prípravnom konaní uviedol, že
čo sa týka spol. LPG Service s.r.o., tak on bol zakladateľom tejto spoločnosti ešte pred založením

tejto spoločnosti mal spoločnosť KMT Trading, ktorá sa neskôr premenovala na LPG Service. Počas
fungovania spol. KTM Trading, mal obchodného partnera spol. Corex, ktorá patrila pánovi L..
So spoločnosťou Corex a p. L. mali veľmi dobré vzťahy, podarilo sa získať zahraničného partnera . V
spol. LPG Service boli spoločníkmi svedok A.. H., spol. Lampogas a nejaké akcie dostal aj pán L..
Taliani - Lampogas dodávali tovar, spoločnosť LPG Service tento tovar predávala a všetko fungovalo.

Po nejakej dobe talianski partneri začali reklamovať, že nedostávajú platby za tovar, ktorý dodali.
Bolo zistené, že platby za tovar pre spol. Lampogas boli presmerované na spol. Corex pána L., ktorá
ale tieto platby neposielala ďalej talianskemu partnerovi. Taliansky partner chcel tento problém riešiť a
spoločne s p. L. bolo zistené, že voči spol. Lampogas je spoločnosť Corex dlžná asi 300.000,- €, pretože
obžalovaný tieto peniaze posielal nie Lampogasu ale Corexu. Zo začiatku tieto peniaze tiekli do spol.

Lampogas ale po istom čase ale tieto peniaze prestal obžalovaný posielať.
Taliansky partner, teda Lampogas, podal trestné oznámenie na pána L.. Trestné konanie je vedené v
Košiciach a taktiež taliansky partner prestal dodávať plyn pre spol. LPG Service. Zároveň vyzval aj pána
L. aby sa vzdal funkcie spolukonateľa a aby vrátili peniaze. Pán L. na to začal obchodovať samostatne a
taliansky partner zažaloval pohľadávky voči spoločnosti aj voči Corexu aj voči spol. LPG Service. Potom

Taliani, teda Lampogas spustili exekúciu aj voči spol. Corex, aj voči spol. LPG Service, obe exekúcie sú
ukončené, začali tiež súdne spory, ktoré sú vedené na OS Bratislava II, niektoré sú skončené niektoré
ukončené nie sú.
Pán L. po tom čo spol. Lampogas prestala dodávať tovar, teda plyn LPG - propán bután, začal uzatvárať
vzťahy s inými spoločnosťami ku ktorým vzťahom ale nemal oprávnenie, odmietol odstúpiť ako konateľ

a zostal minoritným spoločníkom. Nerešpektoval teda majoritných spoločníkov.

Na otázky prokurátora svedok uviedol k návrhu na konkurz, ktorý podal obžalovaný, že keď spol.
Lampogas uplatnila exekúciu na majetok spol. LPG Service, pán L. sa dohodol s inými veriteľmi z
neplatných zmlúv tak, že urobia výbor veriteľov, aby sa mohli dostať k majetku spoločnosti a tým preruší

tú exekúciu.
Na ďalšiu otázku prokurátora, vo vzťahu k dlhu spol. LPG Service voči Lampogas, 500.000,- € s tým, aká
bola asi hodnota spol. LPG Service, svedok uviedol, že hodnotu spoločnosti LPG Service presne nevie,
lebo účtovníctvo má u seba pán L., ale podľa podkladu, ktorý pán L. poslal exekútorovi zo zoznamu
majetku, tá hodnota bola určite vyššia ako 500.000,- €.

Prokurátor uviedol, že na začiatku svojho výsluchu pred súdom obž. L. uvádzal hodnotu spol. asi
1.8000.000,- €, nato svedok uviedol, že pán L. disponuje s účtovníctvom, má presnejšie informácie.
Na výzvu prokurátora, aby sa svedok vyjadril ohľadom predbežného správcu konkurznej podstaty E..
H. Z., teda záverečnej správy, svedok uviedol, že verí, že bola urobená v súlade s účtovníctvom, čo
mal pán L.

Na otázky obhajoby svedok uviedol, že ako firma LPG servis mali zamestnankyňu, pani Š., teraz sa
už volá inak, (F.Á.), ktorá mala na starosti ekonomickú agendu. Čo sa týka audítorskej spoločnosti,
existujú tri kritéria, ktoré ak hociktorá spoločnosť splní, musí podstúpiť audit, ktorý robí iná spoločnosť,
ako ten kto vykonáva účtovníctvo. Vo vzťahu k audítorskej spoločnosti, keďže táto spoločnosť je z Košíc,

predpokladá, že ju vybral pán L.. Spoločníkom spol. LPG Service bola aj zahraničná spoločnosť, aj
je spol. Lampogas,.
Svedok nemá vedomosť, či spol. Lampogas sa podieľala na komunikácii s audítorskou spoločnosťou.Na hlavom pojednávaní boli vyslúchnutí na návrh prokurátora i obhajoby aj svedkovia E.. H. Z., správca
konkurznej podstaty spoločnosti LPG servis s.r.o., a A.. H. H., manželka svedka A.. H. a konateľka
spoločnosti LPG servis s.r.o., spoločne s obžalovaným.

Svedkyňa A.. H. H. po zákonnom poučení, na hlavnom pojednávaní pred súdom uviedla, že ona sa
vyjadrila na polícii, na svojej výpovedi trvá.
Po poučení súdom, že je povinná vypovedať, keďže konanie pred súdom je bezprostredné a
kontradiktórne svedkyňa uviedla, že si už nepamätá pre odstup času.

Prokurátor navrhol čítanie výpovede svedkyne z prípravného konania, bola prečítaná výpoveď svedkyne
A.. H. z prípravného konania, keď uviedla, že
druhou konateľkou spoločnosti LPG servis síce bola, ale konalo sa na pokyn manžela. Manžel nemohol
byť v určitom čase konateľom, ale dohodli sa, že všetky záležitosti síce bude riadiť manžel ale
konateľkou bola svedkyňa. Svedkyňa potvrdila to, že ona bola konateľkou spoločnosti LPG servis, ale
reálne vykonával funkciu jej manžel.

Svedkyňa A.. A. F., po zákonnom poučení, na hlavnom pojednávaní pred súdom uviedla, že pracovala
v spol. LPG Service, s.r.o ako ekonómka, asi od roku 2007 až do prelomu rokov 2009-2010. V roku 2010
činnosť spol. LPG Service skončila, zamestnanci boli prepustení. Svedkyňa dokončila účtovnú činnosť
a personálnu agendu a bola tiež prepustená. Náplňou práce svedkyne počas výkonu činnosti pre spol.

LPG Service bola personálna, mzdová, účtovná agenda, ktorú vykonávala pod dohľadom audítorskej
spoločnosti.
Spoločnosť LPG Service skončila v dôsledku exekúcie čerpacích staníc, preto že potom už nebolo
čo robiť. Exekúcia mala prebehnúť na návrh spoločnosti Lampogas voči ktorej mal mať LPG Service
záväzky.

Spoločnosť Lampogas bola aj spoločníkom spoločnosti LPG Service.
Ďalšími spoločníkmi LPG Service bol pán L., ktorý riadil spoločnosť na pracovisku v Košiciach a pani
H.Á., ktorá riadila spoločnosť na pracovisku Bratislava.
Svedkyňa uviedla, že vie o tom, že pán L. podal návrh na konkurz spol. LPG Service, urobil tak po
tom, čo začali exekúcie voči spoločnosti LPG Servis, , povedal, že keď nemá autá, ani stanice, tak cez

konkurz aby sa aspoň niečo vyrovnalo. O exekúcií sa v Košiciach dozvedeli až od jedného šoféra,
zamestnanca spol. LPG Service, ktorý prišiel v Bratislave natankovať LPG, tam ho už čakali exekútori
aj s policajtmi a auto mu zobrali. Keďže bežali exekúcie, len čo začal konkurz , v Košiciach postupne
prepúšťali zamestnancov, lebo keď neboli autá a stanice, neboli potrební ani šoféri, ani zamestnanci,
až spoločnosť úplne skončila.

Na otázku prokurátora svedkyňa uviedla, že čo sa týka spoločníkov spol. LPG Service, všetky zásadné
veci rozhodovali spoločníci spoločne, mali porady v Košiciach na ktorých sa zúčastňoval aj pán L. aj
pán H., teda nie pani H.. Vie tiež, že obaja konatelia, teda pán L. i pani H. mali navzájom vymenené
plné moci na zastupovanie spol. LPG Service, keďže vo vzťahu k úradom, bankám, vystupovali dvaja

konatelia spoločne, tak sa to riešilo na základe vzájomných plných mocí. O tom vie preto, že tie plné
mocisvedkyňaviackrátfotilakeďbolotrebaísťdobankyalebonadaňovýúradalebosociálnupoisťovňu.
Vtedy svedkyňa tie plné moci skenovala.
Na ďalšie otázky prokurátora svedkyňa uviedla, že vzťahy medzi spoločníkmi LPG Servis boli dobré,
pán L. riešil nejaké riadiace veci v Bratislave, keď išlo o účtovné veci, tie sa riešili v Košiciach, lebo tam

bola účtovná agenda. O problémoch v komunikácii nevie.

Na výzvu obhajoby, aby sa svedkyňa vyjadrila k dátumu 10.6.2010 a tesne predtým, vtedy bola
vypracovaná správa predbežného správcu konkurznej podstaty, či spoločnosť LPG Service v tej dobe
bola schopná vyvíjať svoju činnosť, v akej bola kondícii, svedkyňa uviedla, že spoločnosť LPG servis už

v tomto čase nevedela vykonávať svoju činnosť, nakoľko nemala zamestnancov a účty boli zablokované
exekúciami.
Čo sqa týka auditorskej spoločnosti, tá sa volá KMT Trading a audítor bol H. F. a pod ich dohľadom
spolupracovali. Spol. KMT Trading ako auditora si vybrala spol. Lampogas a firma KMT Trading sídlila
vo Vranove.

So správcom konkurznej podstaty, komunikoval pán L. a aká bola spolupráca, to svedkyňa nevedela.
Vo vzťahu k správcovi konkurznej podstaty svedkyňa uviedla, že obžalovaný L. prikázal svedkyni
prichystať účtovnú uzávierku z roku 2009. Daňové priznanie, súvahu, výkaz ziskov a strát a poznámkyk účtovnej uzávierke, teda komplet podvojné účtovníctvo. To predkladal pán L. správcovi konkurznej
podstaty. Podklady spracovala svedkyňa ako ekonómka, pod dohľadom audítorskej spoločnosti.
Do účtovných výstupov nezasahoval žiadnym spôsobom obž. A. L.

Na otázku sudcu, či obžalovaný žiadal od svedkyne, aby v účtovníctve urobila nejaké zásahy svbedkyňa
uviedla, že nie.

Svedok E.. H. Z. na hlavnom pojednávaní pred súdom uviedol, že v predmetnej veci bol ustanovený

súdom ako správca konkurznej podstaty spoločnosti LPG Service, svedok sa k predmetu konania
vyjadriť nevedel a odvolal sa na záverečnú správu predbežného správcu úpadcu.

Z dôvodu odstránenia rozporov bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, avšak rozpory
neboli svedkom odstránené s poukazom, že všetko je v záverečnej správe.
Následne bola prečítaná i záverečná správa predbežného konkurzného správcu E.. Z. z ktorej vyplýva,

že majetok navrhovateľa, spoločnosti LPG servis s.r.o so sídlom Ondrejovova ul.č. 26 Bratislava, by
postačoval na úhradu nákladov konkurzu. Podľa prečítanej záverečnej správy značná časť záväzkov
uvedených v zozname je pochybných, podľa názoru E.. Z. sa nejedná o platobne neschopnú spoločnosť,
ako to upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 643/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Podľa účtovných dokladov mal byť majetok spoločnosti LPG servis s.r.o 1.881.056,- EUR.. Podľa

E.. Z. je skutočný objem záväzkov spoločnosti LPG servis s.r.o oveľa nižší, ako bol deklarovaný v
prílohách návrhu na konkurz, pochybnosti E.. Z. umocnilo aj oznámenie druhého konateľa spoločnosti
o podozreniach z manipulácií so spoločnosťou zo strany konateľa, ktorý návrh na konkurz podal.
Predbežný správca konkurznej podstaty navrhol, aby Okresný súd Bratislava 1 návrhu na vyhlásenie
konkurzu nevyhovel.

Následne boli prečítané a oboznámené spisy Okresného súdu Bratislava 2 33 Rob 3276/2009,
22Cb172/2010, 54Cb 67/2010, 25Cb 192/2010, 24Cb/285/2011, 25Cb168/2012, 24Cb 40/2013 a bol
oboznámený spisový materiál, s dôrazom na písomnú komunikáciu dvoch konateľov spoločnosti LPG
servis s.r.o založenú v spise.

K prejednávanej veci a vykonaným dôkazom :

Okresný súd Bratislava 1 na hlavnom pojednávaní vykonával dokazovanie týkajúce sa podozrenia zo
zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/ Tr. zák, v podstate na tom skutkovom

základe, že dňa 16. apríla 2010 v Bratislave na Okresnom súde Bratislava I so sídlom Záhradnícka 10 v
Bratislave,obžalovanýA..A.L.akoštatutárnyorgán-konateľspoločnostiLPGserviss.r.o.(podalnávrh
na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: LPG servis s. r. o., so sídlom Ondrejovova 26, Bratislava,
IČO: 35 685 026, s prílohami (zoznam majetku, zoznam záväzkov, zoznam spriaznených osôb, riadna
individuálna účtovná závierka za rok 2008, správa audítora, zmluvný prehľad), hoci konanie menom

spoločnosti je upravené tak, že v mene spoločnosti konajú a podpisujú obaja konatelia spoločne.

Okresný súd Bratislava 1 konajúci vo veci podanej obžaloby prokurátora, v konaní 2T 52/2015 prečítal
spisový materiál 2K/22/2010, oboznámil aj dôkazy založené v spisovom materiáli tak, ako ich vykonanie
bolo navrhnuté stranami v konaní, z vykonaných dôkazov podľa prečítaného uznesenia sp. zn. 2K

22/2010 zo dňa 14.06.2010 zistil, že príslušný súd návrh na vyhlásenie konkurzu voči dlžníkovi LPG ser/
vis s.r.o. so sídlom Ondrejovova 26 Bratislava zamietol. V uznesení 2K/22/2010 Okresný súd Bratislava
1 zároveň skonštatoval okrem iného, že značná časť záväzkov sú pochybné, nejedná sa o platobne
neschopnú spoločnosť, hodnota majetku spoločnosti podľa súvahy predstavuje čiastku 1.881.056,-€,
skutočný objem záväzkov spoločnosti LPG servis s. r. o. je oveľa nižší ako deklarované v prílohách

návrhu na konkurz.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.06.2010. Súd pri svojom rozhodovaní v konaní 2K22/2010
vychádzal zo správy o stave zisťovania majetku dlžníka predbežného konkurzného správcu E.. Z. s tým,
že nie sú splnené hmotnoprávne podmienky, ktoré zákon vyžaduje preto, aby sa obchodná spoločnosť
považovala za úpadcu.

Následnesúdkonajúciopodanejobžalobeoboznámilspisovýmateriálvzťahujúcisanavec,pričombolo
zistenézovzájomnejkomunikácieobžalovanéhoL.akojednéhozkonateľovspoločnostiLPGserviss.r.o
a svedkyne H., ako jednej z konateľov spoločnosti LPG servis s.r.o , že došlo jednoznačne k problémomv riadnom fungovaní spoločnosti LPG servis s.r.o., nedostatočnej komunikácii a využívaniu oprávnení
jedného zo spoločníkov, voči ďalšiemu spoločníkovi.

Základ problémov súd vidí v skutočnosti, že sídlom spoločnosti LPG servis s.r.o bola Bratislava,
Ondrejovova ul.č. 26, kde sa nachádzala jedna z konateľov / A.. H./, avšak prevádzka spoločnosti a jej
účtovníctvo bolo vedené v Košiciach a bolo v réžii jedného z konateľov /obžalovaného A.. L./.
Problémy v podnikaní, plnenie záväzkov voči veriteľom, konanie voči dlžníkom, každý jeden z konateľov
riešil využívaním súdov, namiesto dohody, a to tak prostredníctvom konkurzného konania, ako aj

exekučných konaní.

Riešenie vzájomných nedorozumení prostredníctvom súdov prebieha aj v súčasnosti.

Okresnému súdu Bratislava 1, tesne pred ukončením dokazovania boli svedkom A.. H. doručené
fotokópie dokladov z Českej republiky, bez verifikovania pravosti týchto dokladov a boli doručené jedným

zo svedkov, A.. H.. ako dôkaz toho, že pohľadávka spoločnosti Vitogaz ČR s.r.o. je pohľadávkou fiktívnou
a napriek tomu bola zahrnutá do zoznamu peňažných pohľadávok a následne obžalovaný L. mal poprieť
plnenie - pravosť - oprávnenosť faktúry.
Fotokópie boli predložené ako dôkaz týkajúci sa predmetu trestného konania . Takto predložené
neoverené fotokópie listín však konajúci súd nemôže považovať za dôkaz svedčiaci vine obžalovaného

aj s poukazom, že z fotokópií je zrejmé, že ide o obchodné vzťahy podnikateľov na riešenie ktorých nie
je príslušný súd rozhodujúci o podanej obžalobe.

Z oboznámeného spisového materiálu ďalej vyplýva, že predmetom dokazovania v prípravnom konaní
boli jednoznačne podnikateľské spory medzi dvomi konateľmi jednej firmy, počas ktorých sporov bolo

podané aj trestné oznámenie na jedného z konateľov, A.. A. L.. O zisteniach, že v prejednávanej veci
išlo o spory dvoch podnikateľov svedčia aj obsahy prečítaných pripojených súdnych spisov vedených
tak v konkurznom konaní, ale hlavne v exekučných konaniach na Okresnom súde Bratislava 2 a taktiež
súvisiace spisy exekútora JUDr. Šupu, ktoré sú rovnako obsahom spisového materiálu.

Z prečítaných spisov vo vzťahu k exekučným konaniam je zrejmé, že boli vykonávané exekúcie majetku
spoločnosti LPG servis s.r.o, ešte pred exekučným konaniam boli podané návrhy na vydanie platobných
rozkazov voči spoločnosti LPG servis s.r.o, rozhodnutia súdov vo vzťahu k vydaným platobným
rozkazom i exekučným titulom boli doručované do sídla spoločnosti LPG servis s.r.o, voči žiadnemu
rozhodnutiu nebol podaný opravný prostriedok.

Následne na základe právoplatných platobných rozkazov, kde dlžníkom bola spoločnosť LPG servis s.r.o
a rozhodnutí o exekúcii majetku spoločnosti LPG servis s.r.o konal exekútor, ako vyplýva zo spisového
materiálu, exekúcie boli úspešné.

Z konaní vedených na Okresnom súde Bratislava 2 pod spisovými značkami 33 Rob 3276/2009,
22Cb172/2010, 54Cb 67/2010, 25Cb 192/2010, 24Cb/285/2011, 25Cb168/2012, 24Cb 40/2013 je podľa
konajúceho súdu zrejmé, že predmetom týchto konaní a ich jednotiacim motívom bolo získanie peňazí
z majetku spoločnosti LPG servis s.r.o, čo sa v konečnom dôsledku aj navrhovateľom podarilo.

Zo spisového materiálu je tiež zrejmé, že obžaloba podaná na obžalovaného A.. A. L. sa ako o hlavný /-
a v podstate jediný dôkaz/, opiera o záverečnú správu predbežného konkurzného správcu E.. H. Z., z
ktorej vyplýva, že časť záväzkov uvedených v zozname záväzkov spoločnosti LPG servis s.r.o, má byť
pochybná, aj keď práve tieto zistenia predbežného správcu konkurznej podstaty spoločnosti LPG Servis
s.r.o majú menej podstatný vzťah k skutkovej vete prejednávanej obžaloby, ktorej základným problémom

- dôvodom podania obžaloby, je chýbajúci podpis druhého konateľa na návrhu na vyhlásenie konkurzu.

Okresný súd Bratislava 1 hodnotil tiež svedecké výpovede a výpoveď obžalovaného, a to tak výpovede
na súde, ako aj výpovede z prípravného konania, ktoré boli prečítané zákonným spôsobom a zo
zákonných dôvodov.

Prokurátor v záverečnom návrhu poukázal na vykonané dokazovanie, navrhol súdu uznať vinu
obžalovaného na skutkovom základe uvedenom v podanej obžalobe a uložiť mu zato podmienečný trest
odňatia slobody.Obhajca v záverečnom návrhu poukázal rovnako na vykonané dokazovanie a dospel z záveru, že
absentuje akýkoľvek dôkaz, že obžalovaný zasiahol do štátom chráneného záujmu v rozsahu aký mu

je kladený za vinu. Je nesporné, že podklady, ktoré boli predložené predbežnému správcovi, spracoval
na to určený zamestnanec, podklady predtým predchádzali kontrole audítorskej spoločnosti a samotné
tvrdenie obžaloby , aj keď vychádza z tvrdenia predbežného správcu, že dňa 10.6.2010 sa nejednalo
o platobne neschopnú spoločnosť nie je celkom v súlade so skutočným stavom veci, pretože v tomto
termíne spoločnosť už nevykonávala obchodnú činnosť.

K rozhodnutiu súdu:

Okresný súd Bratislava I po vykonanom dokazovaní konštatuje, že ani v spisovom materiáli Okresného
súdu Bratislava 1, 2T 52/2015, ani na hlavnom pojednávaní sa nepodarilo zabezpečiť dôkaz o tom, že
by konanie obžalovaného A.. A. L. popísané v podanej obžalobe mohlo byť trestným činom.

Zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa dopustí páchateľ, ktorý v konaní
pred súdom predložil dôkaz o ktorom vedel, že je sfalšovaný, alebo pozmenený na účel použiť ho ako
pravý.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne ak páchateľ

a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom
alebo,
b) vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,

bol sním uzrozumený .

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods. 12 Tr.

por. a dospel k záveru, že skutkový stav bol dostatočne zistený a po doplnení dokazovania na hlavnom
pojednávaní je možné konštatovať, že skutok uvedený v obžalobe prokurátora nie je trestným činom,
pretože súdu nebol predložený právne relevantný dôkaz, že by to musel byť práve obžalovaný L., ktorý
súdu predkladal dôkazy, /návrh na vyhlásenie konkurzu/ o ktorých by vedel, že sú sfalšované, alebo
pozmenené a to v úmysle tieto použiť ako pravé.

Súd pritom pripomína, že v trestnom konaní je povinný riadiť sa obžalovacou zásadou - teda konať a
rozhodovať môže výlučne o skutočnostiach tvoriacich predmet podanej obžaloby.

Čo sa týka výpovedí obžalovaného a svedkov súd poukazuje na skutočnosť, že vo vzťahu k podanej
obžalobe obžalovaný A.. A. L. súdu vysvetlil všetky svoje kroky jedného z konateľov spoločnosti LPG

Servis s.r.o tak, že súd nemal dôvod pochybovať o pravdivosti jeho výpovede.

Pokiaľ obžalovaný poukázal na skutočnosť, že dôvodom podania návrhu na konkurz bol fakt, že podľa
jeho názoru spoločnosť LPG Servis s.r.o nemohla po exekvovaní prostriedkov na svoju činnosť /
čerpacích staníc, prepravných prostriedkov a tlakových fliaš/ vykonávať svoju činnosť, táto výpoveď

obžalovanéhojepodporenávýpove´dounezaujatejsvedkyneA..F.-bývalejzamestnankynespoločnosti
LPGServiss.r.o.,ktoránahlavnompojednávaníuviedlarovnakéskutočnosti,akoobžalovaný.Svedkyňa
zároveňuviedla,žeúčtovnépodklady,ktoréonaodovzdalaobžalovanémuakopodklad kukonkurznému
konaniu určite neboli nijakým spôsobom upravované, pozmeňované a že obžalovaný ani žiaden zásah
do účtovných dokladov od nej nepožadoval. Naopak, svedkyňa popísala vzťahy spoločníkov LPG Servis

ako korektné, priateľské /v dobe, keď bola zamestnaná - teda do návrhu na konkurz/.
Pokiaľ obžalovaný vo svojej výpovedi tvrdí, že návrh na konkurz bol podpísaný jedným z konateľov
spoločnosti LPG Servis s.r.o preto, že s druhou konateľkou, A.. H., mali vymenené plné moci na
zastupovanie spoločnosti LPG Servis práve preto, aby mohli spoločnosť zastupovať aj v úradnom styku,
keďže za spoločnosť konali dvaja konatelia spoločne, toto tvrdenie obžalovaného má rovnako oporu vo

vykonaných dôkazoch a potvrdili to aj svedkovia ing. H. A. A.. F..Z výpovedí svedkov A.. H. a A.. H. v konaní pred súdom nevyplýva žiadna skutočnosť, na základe
ktorej by bolo možné prijať jednoznačný záver o falšovaní dôkazov v konaní pred súdom, alebo o ich
pozmeňovaní.

Svedkyňa H. naopak v prípravnom konaní potvrdila, že si s druhým konateľom spoločnosti LPG Servis
s.r.o - obžalovaným A.. L. navzájom vymenili plné moci na uľahčenie zastupovania spoločnosti v
úradnom styku /konanie pred bankami a štátnymi orgánmi/.

Súd konajúci o podanej obžalobe nemôže za tejto dôkaznej situácie považovať podanie návrhu na

konkurz spoločnosti LPG Servis s.r.o, podpísané jedným z konateľov, obžalovaným, za predloženie
falšovaného, alebo pozmeňovaného dokladu súdu, alebo orgánu činnému v trestnom konaní.

Súd dospel ďalej k záveru, že ak spoločne s návrhom na vyhlásenie konkurzu spoločnosti LPG
servis s.r.o boli predbežnému konkurznému správcovi a aj súdu predložené doklady, ktoré predbežný
konkurzný správca vyhodnotil ako pochybné, tento fakt nemôže absolútne bez akejkoľvek pochybnosti

svedčiť o tom, že to bol práve obžalovaný A.. L., ktorý predkladal dôkazy sfalšované, alebo pozmenené.

Súd konajúci v trestnej veci o podanej obžalobe nemôže riešiť podnikateľské nedorozumenia medzi
spoločníkmi a konateľmi obchodnej spoločnosti.

Súdvtejtovecizvlášťzdôrazňuje,žepodľajehonázorukonanieobžalovanéhonemôženapĺňaťzákonné
znaky skutkovej podstaty trestného činu pretože v trestnom konaní by muselo byť bez akejkoľvek
pochybnosti preukázané, že obžalovaný v dobe keď podával predmetné návrhy na príslušné súdy musel
mať vedomosť, o falšovaní a o pozmeňovaní predkladaných dokladov, čo však zo žiadneho vykonaného
dôkazu nevyplýva.

Okresný súd Bratislava I teda dospel k záveru, že obžalovaný . A.. A. L. sa nedopustil úmyselného
konania predložením dôkazu o ktorom by vedel, že je sfalšovaný alebo pozmenený na účel použiť ho
ako pravý.

Podľa § 285 písm. b) Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby ak skutok nie je trestným činom.

Keďže ani v prípravnom konaní ani na hlavom pojednávaní pred súdom nebol vyprodukovaný dôkaz
ktorý by svedčil o tom, že skutok uvedený v obžalobe Okresného prokurátora pre Bratislavu I je trestným
činom, súd musel rozhodnúť o oslobodení obžalovaného A.. A. L. spod podanej obžaloby, postupom

podľa § 285 písm. b) Tr. por..

Okresný súd Bratislava I teda v zhrnutí konštatuje, že v trestnom konaní nebolo bez pochybností
preukázané naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty
žalovaného trestného činu úmyselným konaním obžalovaného a navyše ako ďalší dôvod postupu podľa

§ 285 písm. b) Tr. por. súd uvádza potrebu dodržiavania zásady ultima ratio ako zákaz riešenia obchodno
a civilno právnych vzťahov prostriedkami trestného práva.

S poukazom na takto vykonané dokazovanie bolo potrebné rozhodnúť rovnako, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na podpísanom súde.