Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200338
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215200338.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: K.

I., R.. XX.XX.XXXX v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: K. I., R.. XX.X.XXXX, D. J., Š. XX/X O. E. T., R.. X.X.XXXX, D. J., J. XX o návrhu
na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na mal. dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletého K. I., R.. XX.XX.XXXX a to zo sumy 75,-
Eur na sumu 100,- Eur mesačne počnúc od 15.1.2015.

Výživné je splatné vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

Zaostalé splatné výživné na mal. K. za obdobie od 15.1.2015 do 31.7.2017 vo výške 778,22 Eur, súd p
o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške po 20,- Eur spolu s bežným výživným až do
vyrovnania a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno 9P/166/2009 zo dňa 28.10.2009 v časti o výživnom
na mal. dieťa.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka mal. dieťaťa sa svojím písomne podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti
otca zo sumy 75,- Eur na 400,- Eur mesačne od septembra 2013. Svoj návrh odôvodnila tým, že od
augusta 2013 otec dieťaťa pracuje v R. a má mesačný zárobok 1200 až 1500,- Eur. Poukázala na to, že
so synom často chodí k lekárovi. Má výdavky súvisiace so školou dieťaťa a tiež aj výdavky súvisiace s
mimoškolskými aktivitami dieťaťa. Matka sa na pojednávanie nedostavila. Registrovaný pobyt v registri

obyvateľov nemá a na adrese, ktorú oznámila súdu zásielky nepreberá, preto súd matke doručoval
prostredníctvom úradnej tabule a web podľa § 111 ods. 3 CSP a pojednával bez prítomnosti matky.

2. Otec mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil. sa na pojednávanie nedostavila. Otec na adrese
svojho trvalého pobytu zásielky nepreberá, preto mu súd doručoval prostredníctvom úradnej tabule a
web podľa § 111 ods. 3 CSP a pojednával bez prítomnosti otca.

3.Kolíznyopatrovníknavrholzvýšiťvyživovaciupovinnosťotcana100,-Eurmesačneodpodanianávrhu
s poukazom na to, že v čase poslednej úpravy výživného bolo dieťa v predškolskom veku a v súčasnej
dobe je vo veku 14 rokov. Mal za to, že k podstatnej zmene pomerov došlo plynutým času a prirodzeným
nárastom výdavkov na mal. dieťa súvisiacich s jeho vekom.4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s nasledovnými dôkazmi: RL mal. dieťaťa,
spisy tunajšieho súdu 9P/166/2009, 9P/294/2012, správa ÚPSVaR, Reg. ob. O. T., Reg. ob. Otca,

správa K. J., správa Soc. poisťovne, správa K. J. zo dňa 13.6.2016, správa ÚPSVaR Komárno zo dňa
22.9.2016, potvrdenie o evidencií otca, potvrdenie o dávkach v hmotnej núdzi otca v roku 2013, správa
OÚ Komárno, katastrálny odbor zo dňa 14.3.2017, výpis z evidencie vozidiel, Reg ob. matky, správa
ÚPSVaR Komárno zo dňa 25.4.2017, potvrdenie o dávkach v hmotnej núdzi za rok 2014, potvrdenie
o náhradnom výživnom za sirotský dôchodok za rok 2014, potvrdenie o evidencií matky, správa soc.

poisťovne zo dňa 25.4.2017, lustrácia ZVJS na matku, lustrácia ZVJS na otca a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

5.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno 9P/166/2009 zo dňa
28.10.2009 bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca na mal. dieťa zo sumy 66,38,- Eur na 75,- Eur
mesačne. V čase rozhodovania bola matka živnostníčka bez príjmu a mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť

voči mal. D.. Otec bol zamestnaný vo C. J. s príjmom 406,- Eur mesačne, bez ďalšej vyživovacej
povinnosti. Zo spisu 12P/348/2010 súd zistil, že mal. dieťa bolo v starostlivosti psychológa pre
hyperkinetickú poruchu pri vyšetrení bol neurologický nález v medziach normy a potvrdil sa detský typ
epilepsie. Vzhľadom na nečinnosť rodičov, súd nevedel zistiť aktuálny zdravotný stav mal. dieťaťa ani
zárobkové možnosti rodičov. Z návrhu matky vyplynulo, že často chodí s dieťaťom k lekárovi, dieťa chodí

v škole na obedy, do družiny, každodenne mu matka chystá desiatu, olovrant. Svoje dieťa považuje
za talentované v oblasti umenia. Chcela by aby dieťa navštevovalo umeleckú školu a tiež poukazuje
na to, že dieťa má vynikajúce výsledky v športe. V čase podania návrhu matka bývala so synom v
garsónke, kde platila nájomné 200,- Eur. Uviedla, že od 1.7.2014 pracuje, ale zarába maximálne 350,-
Eur. Súd zisťoval pomery rodičov a to dotazom na ÚPSVaR Komárno, kde zistil, že naposledy bola

matkavyradenázevidencieuchádzačovozamestnaniedňa3.8.2015,kedysazamestnalaakopomocný
pracovník v spoločnosti O. I., I..W..V.. Zo správy sociálnej poisťovne zo dňa 25.4.2017 súd zistil, že
matka dieťaťa nepoberá dávku v nezamestnanosti, nie je evidovaná ako poberateľ dôchodku a nie je
evidovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia u zamestnávateľa ani
ako samostatne zárobkovo činná osoba. Súd zistil, že otec nie je evidovaný ako vlastník motorového

vozidla a nie je evidovaný ani ako vlastník nehnuteľnosti. Zo správy ÚPSVaR Komárno súd zistil, že
otec nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a poberal pomoc v hmotnej núdzi od 1.11.2012
do 31.7.2013. Zo správy soc. poisťovne súd zistil, že otec nepoberá dávku v nezamestnanosti, nie je
evidovaný ako poberateľ dôchodku a nie je evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného
dôchodkového sporenia, u zamestnávateľa a ani ako samostatne zárobkovo činná osoba.

6.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnélennanávrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7.Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
Preto je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného,avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom
prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena
pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami

na strane oprávneného, alebo objektívne vývojom životných nákladov. Na strane povinného môže byť
takouto zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti,
zhoršenie majetkových pomerov a podobne. Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami napríklad
nadobudnutie čiastočnej, alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb - už školopovinných detí
zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov a pod.. Ustanovenie

§ 78 ods. 3 Zákona o rodine umožňuje súdu, aby v prípade ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj
zmenu výšky životných nákladov. Výška životných nákladov je zrejmá napr. z cien spotrebného koša, z
miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť.

8.V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade
sú splnené podmienky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči mal. dieťaťu. I keď vzhľadom na

nečinnosť rodičov nie sú známe aktuálne pomery rodičov ani mal. dieťaťa, súd vychádzal zo skutočnosti,
že v čase posledného rozhodnutia súdu bolo dieťa predškolského veku a v súčasnej dobe je vo veku 14
rokov, čiže študuje na druhom stupni základnej školy. Je nepochybné, že výdavky na mal. dieťa vzrástli
rastom veku a rastom cien spotrebného koša a preto súd určil výživného na sumu 100,- Eur. V konaní
neboli preukázané finančné pomery otca, bolo zistené, že nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie

a ani ako poberateľ dávky v hmotnej núdzi. Avšak skutočnosti, že by pracoval v zahraničí preukázaná
nebola. Súdu nebolo predložené žiadne konkrétne označenie zamestnávateľa otca ani jeho adresa,
preto súd nemal podklady na to, aby vykonal dôkaz prostredníctvom príslušného súdu v zahraničí.
Matka v čase podania návrhu uviedla, že má príjem cca 350,- Eur. S prihliadnutím na všetky zistené
skutočnosti a v ich vzájomnej súvislosti bol súd toho názoru, že v danom prípade výživné vo výške 100,-

Eur je v súlade so záujmom mal. dieťaťa a neohrozí životnú úroveň jeho rodičov. Matka žiadala súd o
zvýšenie výživného od septembra 2013. V konaní však neboli preukázané dôvody hodné osobitného
zreteľa, ktoré by odôvodňovali zvýšenie výživného v zmysle požiadavky matky. Matka podala návrh
dňa 15.1.2015 a preto súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca od 15.1.2015. Zaostalé zročné výživné za
obdobie od 15.1.2015 do 31.7.2017 predstavuje 778,22 Eur, ktoré otcovi umožnil splácať v splátkach po

20,- Eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok. K výpočtu zaostalého splatného
výživného súd dospel nasledovným spôsobom. Rozdiel medzi aktuálnym určeným výživným 100,- Eur
a predchádzajúcim výživným 75,- Eur predstavuje 25,- Eur. Za mesiac január 2015 potom výživné
predstavuje 14,11 Eur ( 25,- Eur : 31 dní = 0,83 Eur x 17 dní = 14,11 Eur). Za ďalších 11 mesiacov
roku 2015 zaostalé výživné predstavuje 275,- Eur ( 11 mesiacov x 25,- Eur). Za roky 2016 zaostalé

zročné výživné predstavuje 300,- Eur ( 12 mesiacov x 25,- Eur). Za rok 2017 zaostalé zročné výživné
predstavuje 175,- Eur ( 7 mesiacov x 25,- Eur).

9.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.