Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 17, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717200395
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717200395.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu innogy Slovensko, s.r.o., IČO:

44 291 809, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, Bratislava, IČO: 37 827 795 proti žalovaným 1/ L. V.,
nar. XX.XX.XXXX, 2/ U. V., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom bytom G. XXXX/X, U., o zaplatenie 222,04
eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
222,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 88,24 eur od 01.07.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 133,80 eur od 01.07.2014 do

zaplatenia, a to všetko v pravidelných 30,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.08.2017 do úplného
vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté
osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu 222,04 eur s príslušenstvom titulom
nedoplatku za neuhradený odber plynu v roku 2014.

2. Žalovaní sa pojednávania nezúčastnili. Žalovaný v 1. rade bol predvolaný z adresy G. X, U., tento
si predvolanie v odbernej lehote neprevzal. Žalovaná v 2. rade predvolanie prevzala na tej istej adrese
02.06.2017. Žalovaná v 2. rade prostredníctvom ústne splnomocnenej zástupkyne uplatnený nárok
žalobcu uznala čo do základu aj výšky a bola ochotná pohľadávku uhradiť v 20,- eur mesačných
splátkach.

3. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 spisu, z predložených faktúr na č. l. 3, 4 spisu ako aj ostatného

spisového materiálu súd zistil, že žalovaní v období od 01.01.2014 do 15.05.2014 odoberali plyn na
odbernom mieste G. X, U. bez platne uzatvorenej zmluvy o dodávke plynu. Žalobca mal uzatvorenú
zmluvu o dodávke plynu s L. T. a o skutočnosti, že pôvodný odberateľ s ktorým mal žalobca uzavretú
zmluvu zomrel sa žalobca dozvedel až počas vymáhania pohľadávky voči pôvodnému odberateľovi.
Na odbernom mieste nedošlo k odhláseniu odberu plynu a tento bol naďalej odoberaný. Informáciu o
tom, kto sa na úkor žalobcu obohatil zistil žalobca na základe oznámenia obce v ktorom je uvedené,
že žalovaní mali v období odberu zemného plynu hlásený trvalý pobyt v nehnuteľnosti do ktorej bol aj

naďalej dodávaný plyn. Žalobca dodával plyn na odberné miesto, kde po smrti prihláseného odberateľa
nehnuteľnosť užívali žalovaní, ktorí získali majetkový prospech bez právneho dôvodu, keďže nemali
uzatvorenú zmluvu so žalobcom a využívali napriek tomu služby žalobcu a spotrebovali dodaný plyn,
ale za dodávku plynu neplatili, čím v predmetnom období sa bezdôvodne obohatili o sumu 222,04 eur.4. Z faktúry č. 6800008346, ktorá bola vystavená 22.05.2014 súd zistil, že žalobca fakturoval L. T. za
odobraný zemný plyn na ulici G. X, U. sumu 88,24 eur, faktúra bola splatná 30.06.2014.

5. Z faktúry č. 4220001204 zo dňa 22.05.2014 súd zistil, že žalobca fakturoval L. T. za odobraný zemný
plyn za obdobie od 01.01.2014 do 15.05.2014 na ulici G. X, U. sumu 133,80 eur, faktúra bola splatná
30.06.2014.

6. Z výzvy na úhradu zo dňa 27.09.2016 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaných na uhradenie uvedenej
sumy do 31.10.2016, k jej úhrade však do dnešného dňa nedošlo.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

9. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovaných aj na zaplatenie úrokov z
omeškania, pretože je evidentné, že žalovaní sú v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

11. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t. j. 5,15 %.

12. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Žalobca uzavrel s L. T.Ý., bratom žalovanej v 2. rade a ujom žalovaného v 1. rade zmluvu o dodávke
plynu na základe ktorej aj dodával plyn na dohodnutom odbernom mieste G. X, U.. Na základe tejto
zmluvy vznikla L. T.É. povinnosť platiť úhrady za dodaný plyn. L. T. medzičasom zomrel. K odhláseniu
odberu plynu však na G. H.. Č.. X X. U. nedošlo. Žalobca na tomto odbernom mieste plyn naďalej

dodával, tento odoberali ako spolužijúce osoby žalovaní v 1. a 2. rade, avšak za odobraný plyn neplatili.
Celková neuhradená suma predstavuje 222,04 eur.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa

oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.