Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216216206
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216216206.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v sporovej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a. s., Bratislava, Olejkárska 1, IČO 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom, Bratislava, Nám. M. Benku 9-C1, proti žalovanému: Q. D., R.. XX.XX.XXXX, T. D. A. I., R.
R.. XXXX/X, o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 70 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 19.10.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k zaplateniu 70,70 eur titulom vzniku nároku na zaplatenie cestovného 0,70 eur a úhrady 70,00 eur
v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný na výzvu revízora (zamestnanca
žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 30.10.2015 na linke MHD č. 50 sa
nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Dlžnú sumu vo výške
70,70 eur žalobcovi dodnes neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku.

(2) Súd vo veci vydal dňa 25.10.2016 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s
odôvodnením, že v čase inšpekcie sa preukázal platným cestovným lístkom, hneď po nástupe do
autobusu. K nedorozumeniu došlo kvôli falošnému tvrdeniu revízora, že SMS lístok dostal až po nástupe
do autobusu. Do autobusu nastúpil o 18.15 h, revízor však napísal falošný čas inšpekcie 18.13 h, hoci
autobus mal prísť podľa cestovného poriadku na zastávku o 18.14 h. V čase 18.13 h sa ani on, ani
revízor v autobuse nenachádzali. Nie je pravdivé ani tvrdenie žalobcu, že nereagoval na výzvu. Navrhol

žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie svedkom, predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

(4) Podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok spísaného dňa 30.10.2015 cestoval
žalovaný linkou MHD č. 50 v úseku zastávok Dullovo nám. a Svätoplukova bez cestovného lístka.

Požadovanú sumu za porušenie prepravného poriadku a tarify MHD odmietol zaplatiť. K Hláseniu
žalobca pripojil cestovný lístok označený časom 18.13 h. Pokusom o zmier zo dňa 07.12.2015 žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 71,85 eur - z titulu nezaplateného cestovnéhovo výške 0,70 eur, úhrady vo výške 70,00 eur a poštovného vo výške 1,15 eur v lehote najneskôr do
5 dní od doručenia výzvy.

(5) Replikou zo dňa 28.12.2016 žalobca uviedol, že trvá na žalobe, žalovaný sa nepreukázal
platným cestovným lístkom, osobné údaje žalovaného boli do Hlásenia zistené z jeho občianskeho
preukazu. Poukázal na Tarifu MHD v Bratislave, podľa ktorej v zmysle bodu 10.2 „má cestujúci
pri výbere cestovného lístka alternatívne možnosti voľby, a to či použije klasický cestovný lístok
(papierový) alebo SMS cestovný lístok. Výberom SMS cestovného lístka pristupuje dobrovoľne na

stanovené podmienky jeho použitia a kontroly platnosti, predovšetkým povinnosti predloženia mobilného
konečného zariadenia, v ktorom má SMS cestovný lístok uložený, na kontrolu revízorovi alebo inej
poverenej osobe dopravcu“. V zmysle bodu 10.9 tarify „je cestujúci oprávnený nastúpiť do vozidla len
s prijatým platným SMS cestovným lístkom na MKZ ... Ak cestujúci nesplní tieto podmienky alebo časť
z nich, je pri kontrole tarifného vybavenia považovaný za cestujúceho bez platného cestovného lístka“.
Kontrola platnosti cestovných lístkov bola v dopravnom prostriedku vykonaná o 18.13 h, sám žalovaný

uvádza, že mal platný SMS cestovný lístok od 18.15 h. Žalovaný svojím konaním porušil prepravné a
tarifné podmienky žalobcu.

(6) Žalovaný sa na pojednávaní vyjadril tým, že v ten deň mal záujem nastúpiť na linku MHD, bol pri
revízorovi prvý v poradí, ktorého vyzval na preukázanie sa cestovným lístkom a preto začal vyhľadávať

cestovný lístok v mobile. Keď revízor videl, že správa nabehla o 18.15 h, začal tvrdiť, že lístok určite
dostal neskoro. Lístok však zakúpil tak, že na zastávke poslal SMS správu a lístok prišiel ešte v čase,
keď žalovaný na zastávke stál. Revízor na správu o revízii zadal iný čas inšpekcie. Na SMS správu
dostal obratom cestovný lístok, telefón mu to oznámil a v tom čase ho ešte držal v ruke, až následne
ho schoval do vrecka. Bez toho, aby lístok dostal, by do autobusu nenastúpil. Následne revízor vystavil

Hlásenie, hoci mu vysvetľoval (žalovaný), že cestovný lístok má kúpený včas

(7) Svedok X. J., pracovník žalobcu, vo svojej výpovedi uviedol, že si žalovaného z kontroly pamätá
a čítal aj jeho výpoveď. Do prostriedku MHD vstupujú vždy dvaja revízori a spolu s nimi ochrankár.
Žalovaný mal spätnú SMS doručenú v čase o 18.15 h. Prístroj, ktorý (svedok) držal v ruke, slúži výlučne

na kontrolu predplatených cestovných lístkov, a nie k určeniu času kontroly. Všeobecne po nástupe do
cestovného prostriedku si svedok označí cestovný lístok a podľa neho posudzuje papierové cestovné
lístky a SMS lístky. Kontrolný lístok označuje po uzavretí dverí na vozidle. Odoslanie spätnej SMS trvá
asi jednu minútu. Svedok nastúpil do cestovného prostriedku v čase o 18.14 h a podľa neho kontroloval
lístky a podľa toho času kontroluje, či mali cestujúci prijatú správu o cestovnom lístku pred časom

na cestovnom lístku revízora. Žalovaný predložil lístok označený časom 18.15 h, z ktorého dôvodu je
zrejmé, že nenastúpil s riadnym cestovným lístkom.

(8) Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (OZ) zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia

riadne a včas.

(9) Citované ustanovenie presnejšie nevymedzuje formu a spôsob uzavretia zmluvy o preprave
osoby. Je to neformálna zmluva, ktorá sa môže uzavrieť rôznym spôsobom určeným v prepravných
poriadkoch podľa druhu a spôsobu dopravy - napríklad zakúpením cestovného lístka, letenky, vstupom

do dopravného prostriedku, znehodnotením cestovného lístka pri vstupe do dopravného prostriedku,
dohodou o určení miesta určenia dopravy a podobne. V danom prípade malo dôjsť k uzavretiu zmluvy
o preprave žalovaného tým, že nastúpil do dopravného prostriedku žalobcu a zúčastňoval sa ním
uskutočňovanej prepravy osôb. Preto sa naňho vzťahovali prepravné a tarifné predpisy žalobcu.

(10) Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Podľa ods. 2 ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú

úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.(11) Podľa § 16 ods. 1 zákona potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného
je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v papierovej
podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné číslo, druh

cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného. Ďalšie
údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný poriadok po
zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty. Podľa ods. 4 cestujúci je povinný a)
mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo
autobusualeboakideocestovnýlístokvoformeaktivovanéhoelektronickéhomédia,b)kúpiťsicestovný

lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky
autobusu, c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení
do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením. Podľa ods. 5
cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní
z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom
odborného dozoru.

(12) Podľa § 17 ods.1 zákona tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom, c) ceny za
prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim, d) ceny
za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za
ktorýchsasadzbycestovnéhoaostatnýchcienuplatňujú.Podľaods.2sankčnúúhraduprinepreukázaní

sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov. Podľa ods. 3 dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť,
aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj
v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

(13) Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (účinného od 01.05.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho

voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. V
zmysle citovaného ustanovenia súd zároveň skúmal, či nárok žalobcu nie je premlčaný (podľa § 108 OZ
práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri preprave osôb), a
vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je premlčaný.

(14) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný svoje tvrdenia o
preukázaní sa revízorovi platným cestovným lístkom nepreukázal. Predložený kontrolný cestovný lístok
(označený revízorom) preukazuje nástup revízora do cestovného prostriedku MHH žalobcu v čase 18.13
h. Revízor označuje kontrolný cestovný lístok po zatvorení dverí na prostriedku, preto sa v tom čase
žalovaný musel nachádzať vo vozidle MHD. Cestovný lístok žalovaného (teda spätná SMS o potvrdení

cestovného lístka) bol doručený v čase 18.15 h, čo jednoznačne potvrdzuje tvrdenia žalobcu, že v
čase nástupu do vozidla žalovaný nemal k dispozícii platný cestovný lístok. Žalovaný svoju zákonom
stanovenú povinnosť porušil, a preto v súlade s citovanými ustanoveniami ho súd k úhrade postihu vo
výške 70,00 eur zaviazal. Nárok žalobcu na úhradu cestovného 0,70 eur však súd nepriznal a v tejto
časti žalobu zamietol, nakoľko žalovaný (hoci neskoro) cestovné uhradil.

(15) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(16) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(17) Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanému v plnom
rozsahu, keďže nárok žalobcu bol zamietnutý v nepatrnom rozsahu..

(18) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)