Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211215421
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:2211215421.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.

Renáty Pátrovičovej a JUDr. Borisa Minksa v právnej veci navrhovateľa: Adrián Nagy, bytom Dunajská
Streda, Smetanov háj 291/29, IČO: 43 472 109, zastúpený JUDr. Helenou Buzgóovou, advokátkou so
sídlom v Dunajskej Strede, Alžbetínske námestie 2, proti odporcovi: O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R., K. S. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Vladimírom Vargom, advokátom so sídlom Topoľčany, Škultétyho
654/1, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní navrhovateľa a odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Topoľčany zo dňa 10. júna 2013, č. k. 7C/51/2012-127 a o odvolaní odporcu proti
doplňujúcemu rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 31. januára 2014, č. k. 7C/51/2012-157,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 10.06.2013 č. k. 7C/51/2012-127 vo veci
samej a výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e.

V časti týkajúcej sa náhrady trov konania štátu napadnutý rozsudok z r u š u j e.

Doplňujúci rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 31.01.2014 sp. zn. 7C/51/2012 m e n í tak, že

navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 450,98 eura na
účet právneho zástupcu odporcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania, pozostávajúcu z náhrady
trov právneho zastúpenia v sume 137,01 eura na účet právneho zástupcu odporcu, v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany (súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 OSP) rozsudkom zo dňa 10. júna 2013,
č. k. 7C/51/2012-127 návrh zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov

konania vo výške 96,03 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň ho zaviazal zaplatiť trovy
štátu vo výške 84,44 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení rozsudku poukázal na to, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29.09.2011 domáhal, aby
súd určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 31.03.2011 medzi predávajúcim O. O. a ním ako kupujúcim,
predmetom ktorej bolo motorové vozidlo KIA SORETNO (správne SORENTO - pozn. odvolacieho súdu)
čiernej farby, ev. č. TO XXX-C., výrobné číslo karosérie KNEJC XXXXXXXXXX, rok výroby 2006, sa
zrušuje a žalovaný mu je povinný vrátiť kúpnu cenu 9.200 eur a titulom bezdôvodného obohatenia

zaplatiť sumu 4.072,21 eur. V návrhu uviedol, že dňa 31.03.2011 uzatvoril so žalovaným kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bolo motorové vozidlo KIA SORENTO čiernej farby, ev. č. TO XXX C., rok výroby
2006. Dohodnutá kúpna cena činila 9.200 eur, ktorá bola vyplatená 31.03.2011 do rúk žalovaného.
Motorové vozidlo bolo pri kúpe obhliadnuté, bola vykonaná skúšobná jazda. Po uzavretí kúpnej zmluvya po zahájení užívania vozidla sa vozidlo stalo nepojazdné z dôvodu poruchy vstrekovacieho čerpadla
a pokazenia trysky. Táto skutočnosť bola okamžite v mesiaci apríl oznámená žalovanému. Žalovaný
bol vyzvaný k riešeniu tohto problému s upozornením, že zodpovedá za vozidlo, ktoré sa následkom

uvedených vád stalo nepojazdným. Žalovaný sa vyjadril, aby vozilo spojazdnili a vady dali opraviť.
Vozidlo bolo odovzdané do autoservisu, výmena vstrekovacieho čerpadla a výmena trysky činila
3.123,21 eur, ktorú sumu žalobca za opravu zaplatil. Vozidlo bolo odvezené na meranie a náklady
s meraním činili 350 eur. Okrem toho zakúpil za 600 eur čerpadlo podľa pokynu odborníka. Vozidlo
bolo opravné, spojazdnené a doklady o oprave boli doručené žalovanému s výzvou na mimosúdne

doriešenie veci. Navrhol mu dátum, kedy si pre vozidlo môže prísť a prevziať si ho a zároveň ho vyzval
na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny z dôvodu, že vozidlo dal opraviť a jeho hodnota sa tak zvýšila titulom
bezdôvodného obohatenia vynaložených nákladov 4.073,21 eur.
Podaním zo dňa 25.11.2011 navrhovateľ zobral návrh na odstúpenie od zmluvy späť a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť. Zároveň žiadal povoliť zmenu petitu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 3.123,21 eur.

Uznesením č. k. 10 C/226/2011-29 zo dňa 11.01.2012 súd konanie o žalobe o odstúpenie od kúpnej
zmluvy uzatvorenej dňa 31.01.2011 a vrátenie kúpnej ceny vo výške 9.200 eur zastavil a pripustil zmenu
petitu žaloby zo dňa 29.09.2011 nasledovne: Žalovaný je povinný titulom bezdôvodného obohatenia
zaplatiť žalobcovi sumu 3.123,21 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd zaväzuje
žalovaného k náhrade trov súdneho konania vo výške 187 eur a trov právneho zastúpenia vo výške

256,22 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žedňa31.01.2011bolauzatvorenákúpnazmluvamedzi
predávajúcim O. O. a kupujúcim B. H., predmetom ktorej bolo motorové vozidlo KIA SORENTO čiernej
farby, ev. č. TO XXX-C., výrobné číslo karosérie KNEJC XXXXXXXXXX, rok výroby 2006. Dohodnutá
kúpna cena činila 9.200 eur, ktorá bola vyplatená 31.03.2011 do rúk odporcu. Motorové vozidlo bolo

pri kúpe obhliadnuté, bola vykonaná skúšobná jazda. Podľa zákazkového listu Miniservisu CS-N bolo
vozidlo dňa 12.07.2011 prijaté na opravu motora, ktorý neštartoval. Z pokladničných blokov zo dňa
12.07.2011 vyplýva, že bolo zakúpené vstrekovacie čerpadlo s príslušenstvom celkovo v sume 1.516,96
eur a štyri trysky s palivovým filtrom v sume 1.606,25 eur. Písomným podaním zo dňa 06.07.2011 -
odstúpenie od kúpnej zmluvy, adresované odporcovi, navrhovateľ žiadal, aby si odporca prevzal vozidlo

a vrátil mu kúpnu cenu, nakoľko je vozidlo od 18.05.2011 nefunkčné. Zároveň žiadal zaplatenie sumy
2.800eur,ktorúnavrhovateľvynaložilnaopravuvozidla.Ďalšímpodanímzodňa13.07.2011navrhovateľ
oznamoval odporcovi, že vozidlo bolo opravené a náklady na opravu činili 3.123,21 eur. Žiadal ho o
mimosúdne riešenie danej veci.
V znaleckom posudku č. 6/2013 ustanovený znalec P.. R. D., ktorého úlohou bolo oboznámiť sa

so spisom, vykonať ohliadku osobného motorového vozidla KIA SORENTO, EVČ TO XXX C., VIN:
KNEJC XXXXXXXXXX, a zodpovedať či motorové vozidlo vykazovalo vadu týkajúcu sa vstrekovacieho
motorového čerpadla už v čase jeho predaja dňa 31.03.2011 resp. pred týmto dňom, či o nej odporca
(predávajúci) vedel a ako sa táto vada na vozidle prejavovala, uviedol, že či vozidlo vykazovalo
vadu týkajúcu sa vstrekovacieho čerpadla už v čase jeho predaja z technického hľadiska nemožno

potvrdiť. Reklamovaná závada, nedostatočný tlak vo vysokotlakovej vetve sa v čase kúpy s veľkou
pravdepodobnosťou ešte neprejavovala. Ak by sa už vtedy prejavila, kupujúci by s vozidlom neodišiel.
Jednoznačná je aj skutočnosť, že s vozidlom bolo po kúpe v priebehu 5 týždňov odjazdené 2000 km.
Ak by sa závada prejavovala, tak tých 2000 km vozidlo neprejde. Vysokotlakové tlakové čerpadlo je
súčasť,ktorápodliehaopotrebeniu,jetodlhodobýproces.Vzávislostiodrôznychfaktorovjeopotrebenie

rýchlejšie alebo pomalšie. Vodič alebo majiteľ vozidla nemôže priamo ovplyvniť proces opotrebenia.
Z technického hľadiska je ale možné, že v čase predaja vozidla dňa 31.03.2011 už mohla byť táto
závadavnejakomštádiu,alenavonoksaešteneprejavovalavýraznýmpoklesomtlakuvovstrekovačoch
a neovplyvňovala chod motora. V tomto prípade by to bola skrytá závada, o ktorej by nevedel ani
predchádzajúci majiteľ.

Zistený skutkový stav súd prvého stupňa právne posúdil podľa ustanovení § 501, § 506 ods.
1, § 597 ods. 1, 2 a § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka a poukázal na to, že prvoradou povinnosťou
predávajúceho je upozorniť kupujúceho na vady, o ktorých vie. O vadu veci ide aj vtedy, ak predávajúci
kupujúceho ubezpečil, že vec má určité vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady
a toto ubezpečenie sa ukáže ako nepravdivé. Zodpovednosť za vady má objektívnu povahu, za ktorú

predávajúci zodpovedá, ak vec vykazovala vadu v čase uzavretia zmluvy bez zreteľa na to, či o vade
vedel alebo nie. Ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, kupujúci
má právo: 1. žiadať zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady, 2. odstúpiť od
zmluvy, ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, 3. na náhradu nevyhnutných nákladov, 4. nanáhradu škody podľa všeobecných ustanovení. Kupujúci musí vždy preukázať, že vada existovala už
v čase uzavretia kúpnej zmluvy.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 31.03.2011 kúpnu zmluvu,

ktorej predmetom bol predaj ojazdeného motorového vozidla za kúpnu cenu 9.200 eur. Vozidlo zhruba
po 2 mesiacoch od kúpy začalo vykazovať vadu, pričom v autoservise bolo zistené, že je chybné
vstrekovacie čerpadlo a následne aj trysky. Túto skutočnosť navrhovateľ oznámil odporcovi telefonicky,
a keďže vozidlo bolo nepojazdné, žiadal, aby si ho odporca prišiel obzrieť do servisu v Dunajskej
Strede, kde vozidlo bolo odstavené. Keďže odporca sa nedostavil, navrhovateľ nechal vozidlo opraviť,

dal vymeniť vstrekovacie čerpadlo ako aj trysky, podľa pokladničných blokov to bolo dňa 12.07.2011.
Podaním zo dňa 06.07.2011 - odstúpenie od kúpnej zmluvy, navrhovateľ žiadal, aby si odporca prevzal
vozidlo a vrátil mu kúpnu cenu, nakoľko je vozidlo od 18.05.2011 nefunkčné. Zároveň žiadal zaplatenie
sumy 2.800 eur, ktorú navrhovateľ vynaložil na opravu vozidla. V konaní sa navrhovateľ najskôr tiež
domáhal určenia, že predmetná kúpna zmluva sa zrušuje a odporca je povinný vrátiť navrhovateľovi
kúpnu cenu a zaplatiť sumu 4.072,21 eur. Po čiastočnom späťvzatí návrhu a pripustenej zmene petitu

zostala predmetom konania povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.123,21 eur z titulu
zodpovednosti za vady.
V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ dodržal postup uplatnenia zodpovednosti za vady v zmysle
ust. § 506 ods. 1 OZ, keď po tom ako zistil vadu veci, mal povinnosť vec uschovať po primeranú dobu,
ktorú určí predávajúci na preskúmanie vady. Ide zväčša o prípady, keď so zreteľom na povahu prevzatej

veci, na jej rozmery, technickú zložitosť musí scudziteľ prekonať, aby vadu preskúmal. Tento postup
navrhovateľ dodržal, keď najskôr informoval odporcu o vade na vozidle, žiadal jeho súčinnosť a až
keď odporca nereagoval, dal vozidlo opraviť v autoservise. Je nesporné, že ak sa predávajúci s vadou
neoboznámi v primeranej lehote, má kupujúci právo dať si vec opraviť.
Odporca sa v konaní bránil tým, že vozidlo v čase predaja ani predtým nevykazovalo žiadnu vadu. Z

čl. IV kúpnej zmluvy vyplýva, že „kupujúci vyhlasuje, že sa so stavom predmetného motorového riadne
oboznámil jeho ohliadkou a kupuje ho v stave, v akom sa nachádza ku dňu podpisu tejto zmluvy“. Tiež
zo znaleckého posudku, ktorého cieľom bolo zistiť, či vada sa prejavovala už v čase predaja vozidla,
a teda či predávajúci o tejto vade vedel, súd zistil, že reklamovaná závada - nedostatočný tlak vo
vysokotlakovej vetve sa v čase kúpy s veľkou pravdepodobnosťou ešte neprejavovala. Ak by sa už

vtedy prejavila, kupujúci by s vozidlom neodišiel. Jednoznačná je aj skutočnosť, že s vozidlom bolo
po kúpe v priebehu 5 týždňov odjazdené 2000 km. Ak by sa závada prejavovala, tak tých 2000 km
vozidlo neprejde. Z technického hľadiska je ale možné, že v čase predaja vozidla dňa 31.03.2011 už
mohla byť táto závada v nejakom štádiu, ale navonok sa ešte neprejavovala výrazným poklesom tlaku
vo vstrekovačoch a neovplyvňovala chod motora. V tomto prípade by to bola skrytá závada, o ktorej by

nevedel ani predchádzajúci majiteľ.
Z takto vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh nie je dôvodný, pretože navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno v tvrdení, že predmetná vada - nedostatočný tlak vo vysokotlakovej vetve existovala
na vozidle už v čase jeho predaja. Toto tvrdenie navrhovateľa nebolo žiadnym spôsobom preukázané,
nakoľko aj znalec uviedol, že reklamovaná závada - nedostatočný tlak vo vysokotlakovej vetve, sa v

čase kúpy s veľkou pravdepodobnosťou ešte neprejavovala, aj keď už mohla byť v nejakom štádiu,
avšak v tom prípade by išlo o skrytú vadu. Ak by navrhovateľ mal problémy so štartovaním po celú dobu
cca 2 mesiacov od kúpy vozidla, je nepravdepodobné, že ako automechanik by nepátral po príčine tejto
vady. Je nesporné, že zodpovednosť za vady má objektívnu povahu, za ktorú predávajúci zodpovedá
bez zreteľa na to, či o vade vedel alebo nie, ak však vec vykazovala vadu v čase uzavretia zmluvy. Táto

skutočnosť však v konaní preukázaná nebola, naopak znaleckým posudkom bola vyvrátená. Vzhľadom
na vyššie uvedené súd návrh zamietol.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 150 ods. 1 OSP v spojení s § 142 ods. 1 OSP tak,
že odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal náhradu trov konania, ktorá predstavuje zaplatený
preddavok na znalečné vo výške 96,03 eur, a ktorý je povinný mu nahradiť navrhovateľ. Ďalej odporcovi

vznikli trovy právneho zastúpenia (vyčíslené advokátom na sumu 901,96 eur), ktoré mu však súd
nepriznal s poukazom na § 150 ods. 1 OSP, nakoľko súd v danej veci videl dôvody hodné osobitného
zreteľa a to v tom, že navrhovateľ sa v dobrej viere domáhal zaplatenia sumy 3.123,21 eur z titulu
zodpovednosti za vady (sumy, ktorú vynaložil na opravu vozidla), keďže bol presvedčený, že daná
vada sa musela vyskytovať na vozidle už v čase predaja vozidla. Až zo znaleckého posudku vyplynulo,

že daná vada sa v čase kúpy s veľkou pravdepodobnosťou ešte neprejavovala, aj keď už mohla
byť v nejakom štádiu, ale navonok sa ešte neprejavovala výrazným poklesom tlaku vo vstrekovačoch
a neovplyvňovala chod motora. V danej veci úspech resp. neúspech navrhovateľa závisel práve od
znaleckého posudku, keď jedine znalec mohol zodpovedať otázku doby objavenia sa danej vady navozidle. Súd mal za to, že na strane navrhovateľa sú dôvody hodné osobitného zreteľa, preto ho na
náhradu trov právneho zastúpenia odporcu nezaviazal. Navrhovateľa súd zaviazal v zmysle § 148 ods.
1 OSP zaplatiť trovy štátu v sume 84,44 eur, ktoré vznikli z titulu tlmočného prekladateľovi P.. U. T., a

ktoré mu boli priznané uzneseniami tunajšieho súdu č. k. 7C 51/2012-72 a č. k. 7C/51/2012-124.
Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obaja účastníci konania, a to navrhovateľ proti
výroku rozsudku vo veci samej a odporca proti výroku o náhrade trov konania.
Navrhovateľ vo svojom odvolaní poukázal na to, že dňa 31.03.2011 s odporcom uzatvoril kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla KIA SORENTO čiernej farby, evidenčné číslo TO XXX

C., rok výroky 2006. Pricestoval do Topoľčian v dobrej viere a v domnení, že predávajúci pristupuje
k predaju tak seriózne ako on ku kúpe. Predávajúci mu vozidlo ukázal, navrhovateľ urobil ohliadku
auta a pokúsil sa ho naštartovať, auto prvýkrát nenaštartovalo, druhýkrát naštartovalo po dlhšej dobe
a vtedy ho žalovaný upozornil, že asi je vybitá batéria. S vozidlom urobil skúšobnú jazdu, súhlasil
s kúpnou cenou 9.200 Eur, pri uzavretí kúpnej zmluvy vyplatil kúpnu cenu a vozidlo po kúpe riadne
užíval, bolo pojazdné a funkčné približne 5 týždňov. Počas služobnej cesty vozidlo nemohol naštartovať

a bol nútený ho dať odtiahnuť. Vozidlo dal prehliadnuť a bolo zistené, že neštartuje z dôvodu, že
nevyvíja potrebný tlak pohonných hmôt, je nepojazdné z dôvodu poruchy vstrekovacieho čerpadla
a z dôvodu pokazenia trysky. Odporcovi okamžite oznámil, že vozidlo je nepojazdné, požiadal ho o
spoluprácu a žiadal, aby pricestoval do Dunajskej Stredy, kde je príslušný autoservis KIA. Odporca
mu najprv oznámil, že je ochotný s ním spolupracovať, pretože vozidlo je v záruke, ale na druhý deň

mu oznámil, že auto nie je v záruke a prikázal mu auto doviesť. Žiadal odporcu, aby pricestoval do
Dunajskej Stredy, dohodol aj termín v autorizovanom servise KIA, ale odporca odmietol pricestovať
a povedal mu, aby dal vozidlo opraviť. S vozidlom najprv navštívil autorizovaný servis špecializovaný
na vysokotlakové čerpadlá v MR, neskôr bol nútený kúpiť nové čerpadlo, aby vozidlo bolo pojazdné
a funkčné. Keď dal vozidlo opraviť a bolo pojazdné, oznámil odporcovi hodnotu opravy vozidla, ale

len sumu, na ktorú mal pokladničné doklady. Odporca mu povedal, že je to hodnota poloviny kúpnej
ceny a odmietol opravu zaplatiť. V skutočnosti odkúpil za 9.200 eur motorové vozidlo, o ktorom bol
ubezpečený, že je pojazdné a v poriadku, ale vozidlo bolo nefunkčné, nepojazdné. Aby vozidlo malo
tie vlastnosti, o ktorých ho predávajúci pri predaji ubezpečil, okrem kúpnej ceny 9.200 eur bol nútený
vynaložiť sumu 4.073,21 eur, v ktorej sume nie sú zahrnuté jeho cesty do autoservisov na Slovensku a v

cudzine, jeho cesty za zadovážením súčiastky, samozrejme počas pracovnej doby. Žalovaný sa k celej
svojej zodpovednosti absolútne vyhol a vypovedal účelovo. Znalec sa v telefonickom rozhovore s ním
vyjadril, že rotačné čerpadlo, tak ako každá súčiastka, podlieha opotrebeniu, ktoré nie je možné priamo
ovplyvniť. V znaleckom posudku pripustil, že závada vozidla mohla byť na vozidle v čase kúpy vozidla,
ale neprejavovala sa tak intenzívne. Jedná sa o skrytú vadu, o ktorej mohol nevedieť predchádzajúci

vlastník. Navrhovateľ zastáva jednoznačný názor, že vozidlo zakúpil v hodnote 9.200 eur na účel jeho
riadneho užívania a uvedenú sumu zaplatil za vozidlo, ktoré sa stalo nefunkčným v záručnej dobe, preto
za túto vadu je zodpovedný predávajúci. Pri kúpe vozidla bol uzrozumený so skutočnosťou, že kupuje
jazdené vozidlo, ale aj za jazdené vozidlo je zodpovedný predávajúci. Žalovaný navrhol opravu vozidla
a zľavu z kúpnej ceny, ale po oprave vozidla nemal záujem niesť zodpovednosť za nefunkčné vozidlo.

Navrhol prehodnotiť dokazovanie a podľa § 220 OSP zmeniť prvostupňové rozhodnutie tak, že súd
uloží povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi 3.123,21 eur titulom zodpovednosti za vady motorového
vozidla a rozhodnúť v prospech navrhovateľa o náhrade trov súdneho konania a náhrade trov právneho
zastúpenia.
Odporca podal včas odvolanie proti výroku rozsudku o náhrade trov konania, keďže výrok rozsudku vo

veci samej považuje za správny a zákonný. Nestotožňuje sa však s výrokom, ktorým mu prvostupňový
súd priznal len čiastočne náhradu trov konania a v tom vidí pochybenie súdu prvého stupňa v zmysle
§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP, t.j. nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že ako odporca mal
plný úspech vo veci samej, nakoľko návrh navrhovateľa o vydanie bezdôvodného obohatenia bol
napadnutým rozsudkom v plnom rozsahu zamietnutý, preto mu prvostupňový súd mal v zmysle § 142

OSP priznať plnú náhradu trov konania a právneho zastúpenia, ktoré odporcovi vznikli pri účelnom
bránení práva voči navrhovateľovi, a to tak, ako boli vyčíslené v písomnom podaní právneho zástupcu
odporcu zo dňa 10.06.2013, doručenom súdu osobne dňa 11.06.2013. Rozhodnutie prvostupňového
súdu o náhrade trov konania, ktorým súd odporcovi priznal náhradu trov konania iba čiastočne v sume
96,03 eur z dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 OSP nie je

správne a zákonné. Poukázal tiež na pochybenie, keď z listinných dôkazov obsiahnutých v spise je
zrejmé, že odporca uhradil preddavok na znalecké dokazovanie v sume 100,00 eur, a nielen v sume
96,03 eur, ktoré mu boli zo strany súdu priznané. Zdôraznil, že dôvody, ktoré súd podľa odôvodnenia
napadnutého rozsudku považoval za hodné osobitného zreteľa nemôžu byť a nie sú dôvodmi hodnýmiosobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 OSP, a to aj s poukazom na samotné znenie tohto ustanovenia, z
ktorého je zrejmé, že dôvodom hodným osobitného zreteľa (aj to použiteľným iba výnimočne) sú najmä
okolnosti týkajúce sa správania účastníkov konania v priebehu konania, t. j. včasnosť preukazovania

tvrdení a pod., kde sa odporca počas súdneho konania správal jednoznačne zodpovedne na rozdiel
od navrhovateľa, ktorý konanie zdržoval najskôr podaním na miestne nepríslušný súd a následne
napríklad oneskorenou žiadosťou o poskytnutie tlmočníka až na pojednávaní a nutnosťou odročiť
pojednávanie z tohto dôvodu a pod. Odôvodnenie nepriznania náhrady trov konania odporcovi v celom
rozsahu skutočnosťou, že navrhovateľ sa v dobrej viere domáhal od odporcu zaplatenia sumy 3.123,21

eur, keďže bol presvedčený, že vada sa vyskytovala na vozidle už v čase predaja, je absolútne
neopodstatnené, pričom navrhovateľ svoj návrh niekoľkokrát upravoval, korigoval a menil jeho dôvody.
Čiastočné priznanie náhrady trov konania je preto podľa odporcu úplne nesprávne a takéto rozhodnutie
ako vzor pre iné rozhodnutia by umožňovalo podávanie ďalších a ďalších obdobných návrhov mnohých
navrhovateľov voči mnohým odporcom s vedomím, že nebudú zaviazaní k náhrade trov konania, a teda
pripustilobymnohonedôvodnýchatzv.šikanóznychžalôb.ŽiadalodvolacíKrajskýsúdvNitre,abyvydal

rozsudok, ktorým zmení napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade trov konania tak, že navrhovateľ je
povinný nahradiť odporcovi trovy konania v konaní pred súdom prvého stupňa v sume 100 eur (náhrada
preddavku na znalecké dokazovanie) a trovy právneho zastúpenia v konaní pred súdom prvého stupňa
v sume 901,96 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
odporcu. Zároveň žiadal, aby bol navrhovateľ zaviazaný nahradiť mu aj trovy právneho zastúpenia v

odvolacom konaní v sume 68,39 eur (tarifná odmena podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 1 úkon právnej
služby - odvolanie nie vo veci samej (19.07.2013) v sume 60,58 eur (§ 14/3b-1/2) a 1x režijný paušál
v sume 7,81 eur) a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
odporcu.
Odporca sa vyjadril k podanému odvolaniu navrhovateľa, ktoré považuje za nedôvodné, pretože

rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 7C/51/2012 zo dňa 10.06.2013 je čo do výroku vo veci
samej zákonný a správny. Odporca poukázal najmä na závery znaleckého posudku, ktorý v celom
rozsahu potvrdil tvrdenia a obranu odporcu udávanú od samého začiatku súdneho sporu, t.j. že
prevádzané vozidlo v čase jeho prevodu na navrhovateľa nevykazovalo žiadne vady, ani viditeľné,
ani skryté, o ktorých by odporca v čase prevodu vedel alebo mohol vedieť a o ktorých by mohol

navrhovateľa upovedomiť. Zo záverov znaleckého posudku je zrejmé, že navrhovateľom tvrdená závada
(nedostatočný tlak vo vysokotlakovej vetve) sa v čase prevodu vozidla na tomto vozidle ešte nijako
neprejavovala, pretože navrhovateľ by v takomto prípade na vozidle už ani neodišiel z Topoľčian,
keď auto prevzal od odporcu. Vozidlo po kúpe navrhovateľ používal, najazdil s ním v priebehu cca 5
týždňov asi 2000 km, ktoré by v prípade, že by sa závada prejavovala už v čase prevodu, v žiadnom

prípade vozidlo neprešlo. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že závada, ktorá sa na vozidle prejavila
už počas používania vozidla navrhovateľom, bola dôsledkom opotrebenia časti motorickej časti, ktorá
bežne opotrebeniu podlieha. Znalec výslovne uviedol, že takéto závady sú rizikom kúpy ojazdeného
vozidla, pričom podľa odporcu za takéto vady nijako nezodpovedá predchádzajúci vlastník či používateľ
vozidla. Znalec v posudku správne konštatoval a uvádzal to už odporca na súdnych pojednávaniach,

že navrhovateľ podpísal kúpnu zmluvu, v ktorej ako kupujúci prehlásil, že sa so stavom predmetného
vozidla riadne oboznámil jeho obhliadkou a skúšobnou jazdou a kupuje vozidlo v stave, v akom sa
nachádzalo v čase prevodu. Znalec tiež poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ ako automechanik
by bol akékoľvek vady odhalil už pri skúšobnej jazde. Odporca trvá na tom, že žiadnym spôsobom
nezodpovedá za vady, ktoré sa na odpredanom vozidle vyskytli po jeho predaji navrhovateľovi, ktorý sa

sámvyjadril,ževozidlobolovčaseprevoduvporiadku,nakoľkobolavykonanáskúšobnájazdaavozidlo
bolo obhliadnuté a bolo plne pojazdné, žiadna tryska a ani vstrekovacie čerpadlo vo vozidle v čase
prevodunebolinijakovadné,odporcaožiadnejporuchevozidlavčaseprevodunemalžiadnuvedomosť.
V prípade akýchkoľvek vytýkaných vád, ktoré by existovali v čase prevodu, by bolo vozidlo nepojazdné
už v danom čase, pričom nepojazdným sa stalo až po 5 týždňovom používaní navrhovateľom. Odporca

poukázal aj na to, že vozidlo bolo riadne servisované v autorizovanom servise v Topoľčanoch, kde
sa žiadne takéto vady nikdy neprejavili pri pravidelne vykonávaných kontrolách vozidla. Odporca
odpredal vozidlo navrhovateľovi za dohodnutú kúpnu cenu v stave, v akom sa toto vozidlo v čase
prevodu nachádzalo, navrhovateľ ho v takomto stave prevzal a nadobudol k vozidlu vlastnícke právo
dňom uzavretia kúpnej zmluvy - t.j. v stave, že vozidlo bolo v tomto čase v absolútnom poriadku

a plne pojazdné, bez závad. Odporca navrhovateľovi neposkytoval žiadnu záruku na odpredávané
vozidlo a ani navrhovateľa neubezpečoval o neexistencii žiadnych vád, o ktorých by vedel. Odporca
počas používania vozidla nepostrehol žiadne problémy so štartovaním a pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že
mal problémy so štartovaním od začiatku, resp. už pri skúšobnej jazde a neustále potom, tak maltúto vec riešiť ihneď a nie sa snažiť novými tvrdeniami preukazovať, že vstrekovacie čerpadlo malo
nejakú závadu už v čase prevodu. Pokiaľ by aj vozidlo v čase prevodu horšie štartovalo, nemuselo
to mať s čerpadlom nič spoločné a podľa záverov znalca by takéto problémy boli určite odhalené

pri riadne vykonávanom servisovaní vozidla a boli by odstránené. Z uvedeného je zrejmé, že závady
(pokiaľ k nim skutočne došlo) nastali až po uzatvorení kúpnej zmluvy a po prevzatí predmetu prevodu
navrhovateľom, pričom mohli byť aj navrhovateľom výlučne zapríčinené. Odporca trvá na tom, že
nespôsobil žiadnu škodu navrhovateľovi a ani sa v žiadnom prípade na jeho úkor neobohatil, nakoľko
ani nie sú splnené zákonné podmienky bezdôvodného obohatenia. Odporca v zmysle platných právnych

predpisov nezodpovedal a ani nezodpovedá za žiadne závady a poruchy vzniknuté po nadobudnutí
vlastníckeho práva navrhovateľom k vozidlu. Žiadal odvolací Krajský súd v Nitre, aby vydal rozsudok,
ktorým zmení napadnutý rozsudok Okresného súdu Topoľčany vo výroku o náhrade trov konania tak,
že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania pred súdom prvého stupňa v sume 100
eur (náhrada preddavku na znalecké dokazovanie) a trovy právneho zastúpenia v konaní pred súdom
prvého stupňa v sume 901,96 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho

zástupcu odporcu. Súčasne žiadal, aby bol navrhovateľ zaviazaný nahradiť odporcovi aj trovy právneho
zastúpenia v odvolacom konaní v sume 197,37 EUR (tarifná odmena podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za 2
úkony právnej služby - odvolanie vo veci samej v sume 60,58 eur (§ 14/3b-1/2), vyjadrenie k odvolaniu
navrhovateľa a 2x režijný paušál v sume 7,81 eur), a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu odporcu.

Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 15. januára 2014, č. k. 5Co/295/2013-155 vrátil spis Okresnému
súdu Topoľčany ako predčasne predložený, na vydanie dopĺňacieho rozsudku s výrokom o náhrade trov
právneho zastúpenia (§ 151 ods. 8, § 166 ods. 1, 2 a § 167 ods. 2 OSP), keďže o náhrade trov právneho
zastúpenia súd prvého stupňa nerozhodol vo výroku napadnutého rozsudku a odvolací súd by nemohol
rozhodovať o podanom odvolaní odporcu namietajúceho nepriznanie trov právneho zastúpenia, pretože

takýto výrok nie je obsiahnutý v napadnutom rozsudku.
Okresný súd Topoľčany Doplňujúcim rozsudkom zo dňa 31. januára 2014, č. k. 7C/51/2012 rozhodol,
že odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznáva. Tento rozsudok odôvodnil s poukazom na
ustanovenie § 151 ods. 1 a § 166 ods. 1, 2 OSP tým, v danej veci videl dôvody hodné osobitného zreteľa
v tom, že navrhovateľ sa v dobrej viere domáhal zaplatenia sumy 3.123,21 eura z titulu zodpovednosti

za vady (sumy, ktorú vynaložil na opravu vozidla), keďže bol presvedčený, že daná vada sa musela
vyskytovať na vozidle už v čase predaja vozidla. Až zo znaleckého posudku vyplynulo, že daná vada sa
v čase kúpy s veľkou pravdepodobnosťou ešte neprejavovala, aj keď už mohla byť v nejakom štádiu,
ale navonok sa ešte neprejavovala výrazným poklesom tlaku vo vstrekovačoch a neovplyvňovala chod
motora. V danej veci úspech resp. neúspech navrhovateľa závisel práve od znaleckého posudku, keď

jedine znalec mohol zodpovedať otázku doby objavenia sa danej vady na vozidle. Súd mal za to, že na
strane navrhovateľa sú dôvody hodné osobitného zreteľa, preto ho na náhradu trov právneho zastúpenia
odporcu nezaviazal.
Odporca včas podaným odvolaním napadol doplňujúci rozsudok, nestotožnil sa s ním a poukázal na to,
že ako odporca mal plný úspech vo veci samej, nakoľko návrh navrhovateľa o vydanie bezdôvodného

obohatenia bol napadnutým rozsudkom v plnom rozsahu zamietnutý, preto mu prvostupňový súd mal v
zmysle § 142 OSP priznať plnú náhradu trov konania a právneho zastúpenia, ktoré odporcovi vznikli pri
účelnom bránení práva voči navrhovateľovi, a to tak, ako boli vyčíslené v písomnom podaní právneho
zástupcu odporcu zo dňa 10.06.2013, doručenom súdu osobne dňa 11.06.2013. Uvádzal v podstate tie
isté dôvody ako v odvolaní proti rozsudku zo dňa 10.06.2013, č. k. 7C/51/2012-127. Žiadal, aby Krajský

súd v Nitre vydal rozsudok, ktorým rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 7C/51/2012 zo dňa
10.06.2013, v znení doplňujúceho rozsudku sp. zn. 7C/51/2012 zo dňa 31.01.2014 zmení vo výroku o
náhrade trov konania a právneho zastúpenia odporcu tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi
trovy konania v konaní pred súdom prvého stupňa v sume 100 eur (náhrada preddavku na znalecké
dokazovanie) a trovy právneho zastúpenia v konaní pred súdom prvého stupňa v sume 901,96 eura, a

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu odporcu. Súčasne žiadal,
aby bol navrhovateľ zaviazaný nahradiť mu aj trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume
137,01 eura (tarifná odmena podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony právnej služby - 2x odvolanie nie
vo veci samej, 2x á 60,58 eura, 1x režijný paušál v sume 7,81 eura a 1x režijný paušál v sume 8,04 eura,
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu odporcu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej OSP), po
zistení, že odvolania boli podané včas (§ 204 OSP), oprávnenými osobami - účastníkmi konania (§ 201
OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 OSP), po skonštatovaní, že
odvolania majú zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 OSP) a že odvolatelia v odvolaní použilizákonom prípustné odvolacie dôvody, preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu

(§ 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 OSP) a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten
istý deň ako sa vyvesil na úradnej tabuli (§ 21 ods. 2 vyhl. č. 543/2005 Z. z.) a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa proti prvostupňovému rozsudku vo veci samej a výroku o náhrade trov konania
nie je dôvodné, keďže napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, v dôsledku čoho boli
splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 219 OSP. V časti týkajúcej sa výroku o náhrade trov

konania štátu odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne nesprávny zrušil. Odvolanie odporcu proti
výroku dopĺňacieho rozsudku o trovách konania považoval odvolací súd za čiastočne dôvodné, a preto
v tejto časti uvedený rozsudok podľa § 220 OSP zmenil.
Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 OSP).
Koncepcia zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu v zmysle § 219 ods. 2 OSP vychádza zo
situácie, že ak odvolací súd zastáva názor, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol,

ale v odôvodnení sa (úplne) správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym
posúdením, nemusí vyhotovovať štandardné rozhodnutie (s náležitosťami podľa § 157 ods. 2), ale
obmedzí sa len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň
môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia. Využitie tohto
oprávnenia získava takmer charakter povinnosti v prípade, že účastník v odvolaní, ktorého (aj) dôvodmi

je odvolací súd viazaný (§ 212 ods. 1), uvedie úvahy, či už vo väzbe na skutkový stav alebo právne
posúdenie, s ktorými sa prvostupňový súd nezaoberal. Veľakrát ide o vyjadrenia, ktoré sú až reakciou
na závery prvostupňového súdu, preto logicky predstavujú novú argumentačnú bázu. V tomto smere je
potrebné zdôrazniť, že právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako neoddeliteľnej súčasti práva na
spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť súdu dať odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale

len na argumenty zásadného významu, t.j. pre vec rozhodujúce.
Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej,
uviedolrozhodujúciskutkovýstav,primeranýmspôsobomopísalpriebehkonania,stanoviskáúčastníkov
konania k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a právne predpisy, ktoré aplikoval na
tento prípad, z ktorých vyvodil svoje právne závery a prijaté právne závery primerane vysvetlil, preto sa

odvolací súd stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a v súlade s § 219 ods. 2 OSP.
Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho
súdu dospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam, a pretože sa stotožňuje s jeho
právnym záverom s poukazom na ust. § 219 ods. 2 OSP odkazuje na odôvodnenie písomného

vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od
záverov prvostupňového súdu odchýliť, a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi. Odvolateľ v
odvolaní navyše neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu
napadnutého rozsudku.
Krajský súd v Nitre na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva, že v predmetnej

veci navrhovateľ ako kupujúci motorového vozidla neposkytol žiaden dôkaz o tom, že odporca ako
predávajúci vedel o vade predávanej veci, t.j. o poruche vstrekovacieho čerpadla a poruche trysky v
čase uzavretia kúpnej zmluvy, teda že išlo o zjavnú vadu.
Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení (Občiansky zákonník, ďalej len „OZ“) z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť

predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Z povahy kúpnej zmluvy vyplýva, že právny vzťah medzi kupujúcim a predávajúcim je synalagmatický,
to znamená, že povinnosť jednej strany plniť je viazaná na súčasné splnenie povinnosti druhej strany
poskytnúť protiplnenie.
Podľa § 596 OZ ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní kúpnej

zmluvy na ne upozorniť.
Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho
predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Podľa § 599 ods. 1 OZ, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva
zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24
mesiacov od prevzatia veci.
Podľa § 501 OZ, ak sa vec prenechá ako stojí a leží, nezodpovedá scudziteľ za jej vady, ibaže vec nemá
vlastnosť, o ktorej scudziteľ vyhlásil, že ju má, alebo ktorú si nadobúdateľ výslovne vymienil.

Podľa § 506 ods. 1 OZ, len čo nadobúdateľ zistí vadu prevzatej veci, je povinný vec uschovať po
primeranú dobu, ktorú určí scudziteľ na preskúmanie vady.
Ustanovenie § 596 OZ ukladá predávajúceho upozorniť kupujúceho na vady predmetu kúpy, či už skryté
alebo zjavné, či faktické alebo právne. Za vadu treba považovať nedostatok takej vlastnosti, ktorá sa u
vecí toho istého druhu a veku vo všeobecnosti predpokladá a v dôsledku nedostatku ktorej je možnosť
využitia tejto veci pre daný účel podstatne znížená. Z hľadiska citovaného ustanovenia je určitá vada

právne významná pod podmienkou, že ju predávaná vec vykazovala už v čase kúpy, predávajúci na ňu
kupujúceho neupozornil a vada vyšla najavo až dodatočne (po kúpe). V prípade uvedenom v § 597 ods.
1 OZ je právo kupujúceho odstúpiť od zmluvy viazané (navyše) na splnenie ďalšej podmienky, a to že
vada robí vec neupotrebiteľnou.
Notifikačná povinnosť predajcu uvedená v § 596 OZ sa týka len vád, o ktorých pri predaji vie, teda

zjavných vád, teda vád, ktoré existujú pri uzavretí zmluvy a o ktorých predávajúci spravidla vie,
pričom takáto vada je spravidla zistiteľná pri prehliadke predávanej veci. Ak je predmetom predaja
medzi fyzickými osobami použité (v danom prípade cca 5 ročné) motorové vozidlo, nemožno bežné
opotrebenie,medziktorénespornepatríajnedostatočnýtlakvovysokotlakovéhočerpadlaatrysky,ktoré
súčiastky podliehajú opotrebeniu, nemožno toto bežné opotrebenie považovať za vadu vozidla, keďže

sa v čase kúpy s veľkou pravdepodobnosťou ešte neprejavovala. Z dokazovania pred prvostupňovým
súdom vyplynulo, že ak by sa už vtedy prejavila uvádzaná porucha vozidla, kupujúci by s vozidlom
neodišiel. Bolo tiež preukázané, že kupujúci odporca s vozidlom po kúpe v priebehu 5 týždňov odjazdil
2000 km, takže ak by sa uvedená závada prejavovala jednoznačne už v čase predaja, potom by sa s
uvedeným vozidlom nemohlo najazdiť po kúpe 2000 km. Vysokotlakové tlakové čerpadlo ako aj tryska

sú súčasťami vozidla, ktoré podlieha opotrebeniu, a to či už rýchlejšiemu alebo pomalšiemu, čo závisí
od mnohých faktorov a tento proces nemôže priamo ovplyvniť ani majiteľ či vodič vozidla.
Pri predaji použitej veci je potrebné rozlišovať, či skutočne ide o vadu veci, alebo len o prejav bežného
opotrebovania. Zodpovednosť predávajúceho sa vzťahuje na vady, ktoré existovali v dobe uzavretia
kúpnej zmluvy (príp. v dobe prevzatia kúpenej veci, ak bola dojednaná neskoršia doba plnenia), aj keď

vyšli najavo až dodatočne. Zodpovednosť sa však nevzťahuje na vady, ktoré vznikli neskôr, nakoľko tu
nie je zákonná záruka ako pri predaji v obchode (Ro NS ČR z 31.03.2004, sp. zn. 32 Odo 976/2002).
V článku IV Kúpnej zmluvy zo dňa 31.03.2011 je uvedené, že kupujúci vyhlasuje, že sa so stavom
Predmetného motorového vozidla riadne oboznámil jeho obhliadkou a skúšobnou jazdou a kupuje ho v
stave, v akom sa nachádza ku dňu podpisu tejto zmluvy.

V danom prípade navrhovateľ nepreukázal, že o vade vstrekovacieho čerpadla a trysky odporca vedel
už v dobe uzavretia kúpnej zmluvy a že už vtedy uvedená vada existovala a najavo vyšla až dodatočne.
Z dokazovania však vyplýva, že uvedená vada sa vyskytla až po uzavretí kúpnej zmluvy, teda vyšla
najavo až dodatočne, a keďže v takomto prípade neexistuje zákonná záruka za vady, predávajúci za
takéto vady nezodpovedá.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, správne aplikoval právne predpisy a vo veci
aj správne a v súlade so zákonom vo veci samej rozhodol, preto sa odvolací súd stotožňuje s
presvedčivými a správnymi závermi napadnutého rozhodnutia súdu
prvého stupňa vo veci samej, na ktoré v celom rozsahu odkazuje (§ 219 ods. 2 OSP).
Pokiaľ ide o výrok rozsudku, ktorým súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov

konania vo výške 96,03 eura, odvolací súd v tejto časti prvostupňový rozsudok potvrdil podľa § 219 ods.
1 OSP. Z obsahu spisu vyplýva, že odporca dňa 31.01.2013 zložil zálohu na znalecké dokazovanie v
sume 100 eur a táto je zapísaná pod položkou registra 6, číslo účtovného dokladu: 01022013. Okresný
súd Topoľčany uznesením zo dňa 24.04.2013, č. k. 7C/51/2012-110 priznal znalcovi P.. R. D. znalečné
vo výške 192,06 eura a upravil učtáreň Okresného súdu Topoľčany, aby po právoplatnosti uznesenia

poukázala znalcovi znalečné vo výške 192,06 eura zo zálohy zloženej navrhovateľom pod položkou
registra: 1/2013 vo výške 96,03 eura a zo zálohy zloženej odporcom pod položkou registra: 6/2013
vo výške 96,03 eura, na účet znalca číslo XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo N. W. C.,., variabilný
symbol X/XXXX.. Ďalej súd v bode III. uznesenia rozhodol, že zostatok záloh zložených účastníkmikonania sa vracia zložiteľom, a to zo zálohy zloženej navrhovateľom pod položkou registra: 1/2013 vo
výške 3,97 eura a zo zálohy zloženej odporcom pod položkou registra: 6/2013 vo výške 3,97 eura. Z
uvedeného vyplýva, že odporcove odvolanie v tejto časti nebolo dôvodné, keď poukazoval, že uhradil

preddavok na znalecké dokazovanie v sume 100 eur a nielen v sume 96,03 eura, ktoré mu boli priznané
napadnutým rozsudkom voči navrhovateľovi, keďže hore uvedeným uznesením zo dňa 24.04.2013 , č.
k. 7C/51/2012-110 bolo rozhodnuté o vrátení zostatku záloh, a to každému z účastníkov po 3,97 eura,
teda aj odporcovi. Z uvedeného vyplýva, že odporcovi bude v konečnom dôsledku uhradený zaplatený
preddavok na znalecké dokazovanie v celej ním zloženej výške 100 eur (96,03 eura + 3,97 eura).

Pretože navrhovateľ včas podaným odvolaním napadol rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej,
v zmysle § 206 ods. 1 OSP nemohol nadobudnúť právoplatnosť žiadny z výrokov napadnutého
rozhodnutia a tým, že od rozhodnutia o napadnutom výroku vo veci samej je závislý aj výrok o náhrade
trov konania štátu (§ 212 ods. 2 písm. b/ OSP) odvolací súd preskúmal aj výrok o náhrade trov konania
štátu a dospel k záveru, že rozsudok v časti výroku o povinnosti navrhovateľa zaplatiť trovy štátu vo
výške 84,44 eura nie je vecne správny a nemal byť vôbec vydaný, preto ho odvolací súd podľa § 221

ods.1 písm. i/ OSP zrušil.
Podľa § 18 OSP účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie. Majú právo konať
predsúdomvosvojejmaterčinealebovjazyku,ktorémurozumejú.Súdjepovinnýzabezpečiťimrovnaké
možnosti na uplatnenie ich práv.
Podľa § 148 ods. 1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.
Je v rozpore s ustanovením § 18 OSP, ak súd uloží povinnosť nahradiť štátu trovy konania, ktoré
boli spojené s pribratím tlmočníka účastníkovi, ktorý realizuje svoje právo konať pred súdom vo svojej
materčine. Zaplatením týchto trov súd iba spĺňa povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 18 OSP.
Účastníkovi nemožno uložiť náhradu trov spojených s pribratím tlmočníka na to, aby účastník v

občianskom súdnom konaní mohol konať vo svojej materčine.
Pretože súd prvého stupňa nesprávne rozhodol, keď uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť trovy štátu
vo výške 84,44 eura, ktoré vznikli v súvislosti s pribratím tlmočníka P.. U. T. na tlmočenie zo slovenského
jazyka do maďarského jazyka a naopak, odvolací súd v tejto časti napadnutý rozsudok zrušil.
Doplňujúci rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa 31.01.2014, sp. zn. 7C/51/2012, ktorým súd

nepriznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia odvolací súd v dôsledku podaného odvolania
odporcu podľa § 220 OSP zmenil tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 450,98 eura na účet právneho zástupcu odporcu, v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 150 ods. 1 OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V preskúmavanej veci mal odporca plný úspech, a preto mu v zmysle § 142 ods. 1 vzniklo právo na
náhradu trov prvostupňového konania, vrátane náhrady trov právneho zastúpenia.
Právny zástupca odporcu vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia spolu v sume 901,96 eura,
pozostávajúcu zo 7 úkonov právnych služieb: a/ prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom (02.05.2012) v sume 121,17 eura (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.

z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), písomné podanie na súd -
vyjadrenie k návrhu na začatie konania (03.05.2012) v sume 121,17 eura, účasť na pojednávaní OS TO
(24.09.2012) v sume 121,17 eura, účasť na pojednávaní (25.10.2012) v sume 121,17 eura, písomné
podanie na súd - vyjadrenie k žalobe, dokazovaniu (05.12.2012) v sume 121,17 eura, písomné podanie
na súd - vyjadrenie k znaleckému dokazovaniu (02.05.2013) a účasť na pojednávaní (10.06.2013) v

sume 121,17 eura, b/ 5x režijný paušál á 7,63 eura v roku 2012 spolu v sume 38,15 eura (§ 16 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z. z.) a 2x režijný paušál á 7,81 eura za rok 2013, spolu v sume 15,62 eura.
Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ pred začatím súdneho sporu v liste spísanom jeho právnou
zástupkyňou zo dňa 06.07.2011 adresovanom odporcovi poukazoval na to, že v článku IV. Kúpnej
zmluvy zo dňa 31.03.2011 odporca prehlásil, že predávané motorové vozidlo bolo riadne udržiavané, je

v dobrom stave a nemá žiadne vady. Navrhovateľ v tomto liste uvádzal, že od 15.05.2011 je odkúpené
motorové vozidlo absolútne nefunkčné, nie je možné ho používať na odkúpený účel a z uvedeného
dôvodu kupujúci má záujem odstúpiť od kúpnej zmluvy, má záujem vozidlo vrátiť a má záujem na vrátení
zaplatenej kúpnej ceny 9.200 €. Uskutočnenie vrátenia vozidla navrhuje na deň 09.07.2011 v DunajskejStrede, Alžbetínske námestie 2. Za pojazdenie motorového vozidla kupujúci do dnešného dňa zaplatil
sumu 2.800 eur.
V ďalšom liste navrhovateľa spísanom jeho právnou zástupkyňou zo dňa 13.07.2011, adresovanom

odporcovisauvádza:VáženýpánO.O.!Zdôvodu,ženamojuvýzvuzodňa06.07.2011stedodnešného
dňa nereagovali oznamujem Vám, že motorové vozidlo KIA Sorento ev. č. TO XXX/C. bolo dnešným
dňom vydané z autoopravovne a náklady na opravu činili 3.123,21 €. Okrem tejto sumy pán B. H. zaplatil
za meranie vstrekovacieho čerpadla a na zakúpenie žiadaných súčiastok sumu 950 €. Vyzývam Vás,
aby ste sa v lehote 7 dní vyjadrili ako máte záujem vec mimosúdne riešiť. V prípade Vášho nezáujmu

o mimosúdne riešenie veci som poverená zahájením súdneho konania. Zároveň Vám oznamujem,
že pri odovzdaní vozidla do autoopravovne sme predbežne prizvali k vyjadreniu znalca. Ďakujem za
spoluprácu. S pozdravom.
Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa 03.05.2012 potvrdil, že onedlho
po odpredaní vozidla sa navrhovateľ telefonicky skontaktoval s odporcom, pričom mu uviedol, že na
vozidlesavyskytlivady(presneakévadynavrhovateľuvádzalsiužodporcasodstupomčasunepamätá,

avšak mohlo sa jednať o vady alebo niektorú z nich, ktoré uvádza navrhovateľ v žalobe), pričom však
nie je absolútne pravdou, že by odporca navrhovateľovi uviedol, že má si dať vozidlo spojazdniť a vady
opraviť, naopak, odporca upozornil navrhovateľa na to, že žiadne vady nemá odstraňovať bez súčinnosti
odporcu, nakoľko tento sa nebude v takom prípade rozhodne nijako podieľať na financovaní opráv, na
ktoré nedal súhlas a ktoré neexistovali v čase prevodu vozidla na navrhovateľa.

Z uvedeného vyplýva, že odporca odignoroval výzvy navrhovateľa na mimosúdne vyriešenie sporu a na
plnenie, neposkytol žiadnu súčinnosť navrhovateľovi, ktorý sa jej domáhal, preto bol navrhovateľ nútený
dať vozidlo opraviť na vlastné náklady a napokon podať žalobu na súd. Uvedené správanie sa odporcu
pred začatím súdneho konania primälo odvolací súd k tomu, aby z uvedených dôvodov, ktoré odvolací
súd považuje za dôvody hodné osobitného zreteľa, priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia

na prvostupňovom súde v rozsahu 50 % z uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia, t.j. v sume
450,98 eura, preto v tejto časti napadnutý rozsudok zmenil podľa § 220 OSP.
O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému
odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania, pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia
v sume 137,01 eura (v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony právnej služby - a/ písomné

vyjadrenie k odvolaniu v sume 60,58 eura, 1x režijný paušál v sume 7,81 eura, odvolanie nie vo veci
samej proti doplňujúcemu rozsudku á 60,58 eura + režijný paušál 8,04 eura). Priznanú náhradu trov
právneho zastúpenia bude navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu (§ 149 ods.
1 OSP) v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 160 ods. 1 prvá veta pred bodkočiarkou
OSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.