Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21P/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217519
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317217519.2

Uznesenie

OkresnýsúdGalantavprávnejvecistarostlivostiomaloletédetiZ.:M.,F..XX.X.XXXX,I.,F..XX.X.XXXX,
M., F.. XX.X.XXXX I. A., F.. XX.X.XXXX, všetky trvale bytom ako rodičia, v konaní všetky zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: matky - I. Z.,
F.. XX.X.XXXX, Q. T. U. XX/X, J., a otca - S. Z., F.. XX.X.XXXX, Q. T. U. XX/X, J., Q.. Č.. T. U. XXX, J.,
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.8.2017 domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti a uložil matke povinnosť
prispievať na výživu maloletých detí mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa na každé z nich.

Otec svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletých detí žili v spoločnej domácnosti od roku 1998
harmonicky. Majú spolu 4 maloleté deti. Ich vzťah bol na začiatku usporiadaný, plnil si svoj účel. To
sa zmenilo v júli 2017, keď sa matka maloletých detí začala vonku túlať a prestala sa zaujímať o deti
a spoločnú domácnosť. Zhoršilo sa to tak, že odchádzala z domu aj v noci. Zistil to až nadránom.
Prichádzala domov až ráno. Nechcela odpovedať, kde bola a s kým, smiala sa mu do tváre. Opustil ju a

odišiel bývať k matke. Keď sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti, zistil, že maloleté deti sú opustené
po večeroch až do rána. Zavolal na políciu. Nočná návšteva polície v domácnosti matky potvrdila, že
maloleté deti boli doma samé. Zhoršuje sa to zo dňa na deň. Už aj celý deň matka nie je doma a maloleté
deti sú na ulici hladné, vystresované a špinavé. Matka maloletým zakázala rozprávať sa s ním. Postupne
si deti získaval, porozprával sa s nimi. Maloleté deti ho navštevujú, stravujú sa u neho, majú hygienu
a aj prespávajú. Je v jeho záujme poskytnúť deťom všetku starostlivosť a lásku. Je nezamestnaný,

evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Šaľa.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s návrhom otca, rodnými listami maloletých detí a ďalšími
potvrdeniami ohľadom účastníkov konania. Súd zistil, že práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom
neboli ešte upravené žiadnym rozhodnutím.

Súd požiadal o prešetrenie pomerov Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. Dňa 30.8.2017
bola súdu doručená správa z prešetrených pomerov, v ktorej sa uvádza, že dňa 28.8.2017 sa pokúsili
prešetriť rodinné, sociálne a bytové pomery na strane maloletých detí a ich rodičov. V domácnosti nebol
nikto zastihnutý. Nehnuteľnosť nebola zabezpečená (chýbajú vstupné dvere). Šetrením dňa 15.8.2017
bolo zistené, že matka spolu s maloletými deťmi obýva trojizbový rodinný dom. Nehnuteľnosť nie je
majetkovo vyporiadaná. V dome je zavedená elektrina, vykurovanie je zabezpečené kachľami na tuhé

palivo. Voda je zavedená len v kuchynskej časti. Rodičia maloletých detí nevedia spolu komunikovať. Ich
vzájomné hádky v čase ich spolužitia vyvrcholili natoľko, že otec maloletých detí rozbil v jednej miestnostiokno, nábytok a vchodové dvere. V domácnosti neboli nájdené žiadne potraviny ani hygienické potreby.
Hygiena rodinného prostredia bola v čase šetrenia na veľmi nízkej úrovni. Okolie domu bolo upravené,
dvor je oplotený, na úrovni priemerného štandardu, bez ohrozujúcich vplyvov. Matka maloletých detí je

dobrovoľne nezamestnaná, bez evidencie na príslušnom úrade práce. Je poberateľkou prídavkov na
dieťa v sume 70,56 Eur mesačne. Podľa udania susedov ako i sociálnej pracovníčky obce J. matka
starostlivosť o maloleté deti nezabezpečuje dôsledne, deti často zanecháva doma samé, údajne je
užívateľkou psychotropných a omamných látok. Maloleté deti majú absolvované všetky preventívne
prehliadky a očkovania. Dňa 28.8.2017 prešetrili pomery aj na strane otca maloletých detí. Otec býva

spolu so svojou matkou, bratom a od 22.8.2017 aj s maloletým A. v trojizbovom rodinnom dome,
ktorý je vo vlastníctve jeho matky. V dome je zavedená elektrina, vodu čerpajú z obecnej studne, plyn
nie je zavedený. Vykurovanie domácnosti je zabezpečované kachľami na tuhé palivo. Okolie domu
bolo upravené, dvor je oplotený, na úrovni priemerného štandardu, bez ohrozujúcich vplyvov. Matka a
brat otca sľúbili, že v prípade zverenia maloletých detí do starostlivosti otca budú nápomocní pri ich
výchove a zabezpečovaní starostlivosti o ne. Otec maloletých detí je spolu s matkou maloletých detí

a maloletými deťmi od 1.6.2010 poberateľom pomoci v hmotnej núdzi, aktuálne v sume 127,90 Eur.
Mesačne si privyrába príležitostnými prácami v oblasti stavebníctva, pričom si dokáže privyrobiť cca 200
- 300,- Eur mesačne. S maloletými deťmi po odchode z domácnosti neudržiaval žiadnu formu kontaktu,
nakoľko deti ho odmietali. Nakoľko otec obýva rodinný dom situovaný oproti domu matky maloletých
detí, je otec očitým svedkom toho, ako matka opúšťa svoju domácnosť a maloleté deti zanecháva

v nočných hodinách samotné, bez dozoru dospelej osoby. Opakovane bol nútený privolať policajnú
hliadku, nakoľko sa po odchode matky z domácnosti v dome zdržiavali osoby nevhodnej povesti a v
neskorých hodinách boli príliš hluční. Nakoľko zo strany matky nedošlo k náprave, rozhodol sa s deťmi
nadviazať kontakt a presvedčiť ich, aby prišli bývať k nemu. Maloletý A. sa vyjadril, že v čase, keď žil v
domácnosti matky, matka zabezpečovala riadnu starostlivosť o neho a jeho súrodencov, netrpeli hladom

a nezanechávala ich samotné v domácnosti. Údajne sa to stalo len raz, na čo sa však nepamätá, pretože
spal. V domácnosti otca chce bývať aj naďalej, pretože sa mu tam páči, aj keď sa o neho starajú rovnako,
ako sa o neho starala jeho matka. So súrodencami sa stretáva vonku v dedine, brat M. občas navštívi
domácnosť otca. Matka mu chýba, chcel by sa s ňou stretnúť, ale nechce ísť k nej do jej domácnosti.

Dňa 30.8.2017 súd telefonicky kontaktoval E.. O. K. za účelom doplnenia správy. E.. K. uviedla, že vo
veci maloletých detí Z. koná E.. Q., ktorá má dovolenku. Rodinu maloletých detí sledujú. Uvažovali už aj
o podaní návrhu na zverenie maloletých detí do ústavnej starostlivosti. Maloletý A. sa nachádza u otca,
kde chce podľa vlastných slov aj zostať. Ostatné maloleté deti k otcovi ísť nechcú a ani v prípade ich
zverenia otcovi by pravdepodobne k nemu nešli. Maloletý M. občas navštevuje domácnosť otca, ale len

si vyzdvihne nákup od otca a ide naspäť k matke. Momentálne sa nevie vyjadriť, komu majú byť maloleté
deti zverené do starostlivosti. Spolupracujú s obcou J.. Poskytla číslo na sociálnu pracovníčku obce J..

Dňa 30.8.2017 súd telefonicky kontaktoval sociálnu pracovníčku obce J. - H. D., ktorá uviedla, že
situácia v rodine maloletých detí je komplikovaná. Spolu so sociálnymi pracovníčkami rodinu sledujú.

Maloletý A. sa nachádza u otca. Ostatné maloleté deti k otcovi ísť nechcú. Ani jeden z rodičov nemá
vytvorené ideálne podmienky pre maloleté deti. Otec maloletých bol agresívny, fyzicky zaútočil aj na
matku maloletých detí. Maloleté deti fyzicky týrané nie sú. Psychicky na ne nevplýva dobre situácia
v rodine. Otca maloletých detí niekoľkokrát poučili, že hoci s maloletými deťmi nežije v spoločnej
domácnosti, má povinnosť podieľať sa na starostlivosti o ne a tiež na ich výžive. Momentálne sa nevie

vyjadriť, komu majú byť maloleté deti zverené do starostlivosti.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§ 326 . O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa§360ods.1C.m.p.,neodkladnéopatreniemožnonariadiťajbeznávrhuvkonaniach,ktorémožno
začať aj bez návrhu.

Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom nasplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí

zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

V danom prípade sa otec domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloleté deti zveril

do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal na úhradu výživného.

Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia však súd dospel k záveru,
že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu
žiada otec. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby
boli pomery účastníkov konania bezodkladne upravené alebo ak je obava, že by bol výkon súdneho

rozhodnutia ohrozený. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie
neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol
bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Z doposiaľ
vykonaného dokazovania však súd nemá preukázané, že by maloleté deti boli v ohrození. V časti
návrhu otca na zverenie maloletého A. do jeho osobnej starostlivosti súd zistil, že maloletý A. sa

od 22.8.2017 nachádza v starostlivosti otca. V danom prípade teda starostlivosť o maloletého A.
zabezpečuje otec, pričom súdu neboli dosiaľ signalizované žiadne nedostatky tejto starostlivosti, z čoho
súd zároveň vyvodzuje záver, že v súčasnosti nie je život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa,
respektíve akýkoľvek iný záujem maloletého A. nijako bezprostredne ohrozený. Maloletý A. sa vyjadril,
že chce bývať v domácnosti otca aj naďalej. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa pritom

otec domáhal zverenia maloletého A. do jeho osobnej starostlivosti, v ktorej sa však maloletý A. už
fakticky nachádza, zverenie maloletého do starostlivosti otca preto neprichádza do úvahy. Do úvahy by
prichádzalo jedine ponechanie maloletého v starostlivosti otca, avšak súd v danom prípade nezistil ani
potrebu rozhodnutia o dočasnom ponechaní maloletého v starostlivosti otca, keďže takéto rozhodnutie
by iba zakonzervovalo už existujúci stav, čo však nie je účelom ani zmyslom neodkladných opatrení. V

časti návrhu otca týkajúceho sa ostatných maloletých detí - M., I. I. M. súd nemá preukázané, že tvrdenia
otca sú pravdivé. Maloletý A. sa vyjadril, že v čase, keď žil v domácnosti matky, matka zabezpečovala
riadnu starostlivosť o neho a jeho súrodencov, netrpeli hladom, nenechávala ich samotné v domácnosti.
Údajne sa to stalo len raz, ale nepamätá si to. Otec sa o neho stará približne rovnako, ako to robila
matka. Podľa tvrdenia otca a aj kolíznej opatrovníčky, maloletí M., I. I. M. nechcú byť zverené do

osobnej starostlivosti otca, otec s nimi má komplikovaný vzťah, deti k nemu nechcú chodiť. Rovnako
ako maloletý A. mali možnosť presťahovať sa k otcovi, čo však neurobili a naďalej dobrovoľne žijú v
domácnosti matky. Ani zo správy z prešetrených pomerov od kolíznej opatrovníčky nevyplýva potreba
nariadiť neodkladné opatrenie tak, ako to navrhuje otec. Súd aktuálne nemá za dostatočne preukázanú
alebo aspoň osvedčenú skutočnosť, ktorý z rodičov má lepšie predpoklady pre výchovu a starostlivosť

o maloleté deti. Otec maloletých detí sa správa agresívne. Údajné užívanie omamných látok matkou
otec maloletých detí súdu nepreukázal. Rovnako nedoložil súdu ani policajný záznam o nočnej návšteve
v domácnosti matky, na ktorý sa odvoláva vo svojom návrhu. Súd pre krátkosť času na rozhodnutie o
neodkladnom opatrení nemal možnosť vykonať rozsiahlejšie dokazovanie na preukázanie tvrdení otca.
Súd nezistil, že by v danom prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo

dôjsť, keby vo veci nenariadil neodkladné opatrenie. Vzťahy medzi rodičmi sú síce problematické, no
pokiaľ ide o maloleté deti, ktorých záujem sa v tomto konaní sleduje primárne, súd nezistil, že by bolo
momentálneohrozenéichzdravie,život,výživa,výchovačiinýdôležitýzáujem.Inštitútomneodkladného
opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa pritom má zamedziť vzniku nejakej ujmy na
dôležitých záujmoch maloletých detí, jeho účelom rozhodne nie je riešenie sporov medzi rodičmi detí,

najmä, ak tieto primárne nesúvisia so starostlivosťou a výchovou maloletých detí.

Keďže súd návrh otca na zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti zamietol, nebolo
potrebné rozhodovať ani o výživnom na maloleté deti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.Rodinu maloletých detí sleduje orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý môže
kedykoľvek, keď zistí, že maloleté deti sú v ohrození, sám podať návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.