Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117011373
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117011373.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.

septembra 2017 v Prešove v konaní o schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 28. júna 2017
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenou V.. S. X., takto

r o z h o d o l :

Obvinená:

V.. S. X., nar. XX. XX. XXXX v E., trvale bytom W.,
ul. C. XXXX/XX,

je vinná, že

- dňa 03. 01. 2017 v čase od 07.00 hod. najmenej do 10.50 hod. ako všeobecná lekárka pre
dospelých v čase ordinačných hodín v ambulancii Všeobecného lekára pre dospelých v Zdravotnom

stredisku Š. V., L.. W. Č.. X, Y.. B., vykonávala liečebnú starostlivosť v stave vylučujúcom spôsobilosť,
ktorému zodpovedá koncentrácia etylalkoholu v krvi 2,91 - 2,99 g/kg (promile), po prepočte 1,39 - 1,42
mg/l etylalkoholu vo vydychovanom vzduchu, čím mohla ohroziť život a zdravie ľudí a po
výzve hliadky OO PZ Sabinov sa odmietla podrobiť dychovej skúške na zistenie alkoholu a
taktiež aj odberu a vyšetreniu krvi alebo iného biologického materiálu a až následne dňa 03.01.2017 v
čase o 11.50 hod. sa podrobila dychovej skúške na OO PZ Sabinov s prístrojom AlcoQuant 6020 PLUS,
v č. P., kde jej bola nameraná hodnota 1,32 mg/l etylalkoholu vo vydychovanom vzduchu,

t e d a

- pri výkone zamestnania alebo inej činnosti, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo
spôsobiť značnú škodu na majetku sa odmietla podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky,
ktoré sa vykonáva dychovou skúškou, alebo orientačným testovacím prístrojom a taktiež sa odmietla

podrobiť lekárskemu ošetreniu, odberom a vyšetreniu krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je
ovplyvnenánávykovoulátkou,hocibytoprivyšetrenínebolospojenésnebezpečenstvomprejejzdravie,

č í m s p á c h a l a

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona.Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa
§ 42 Trestného zákona, nakoľko považuje trest uložený jej trestným rozkazom Okresného súdu Prešov,
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 8. 3. 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8. 3. 2017 a ktorým bola

uznaná vinnou z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona
a za to jej bol uložený peňažný trest vo výške 600,- EUR, keďže pokladá trest
uloženým skorším trestným rozkazom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľky za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.6.2017 prebehlo v súlade s § 232 a nasl. Trestného poriadku konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenou V.. S. X., v rámci ktorého sa obvinená

priznala k spáchaniu skutku, ktorý je jej kladený za vinu a zároveň súhlasila s trestom, ktorý jej prokurátor
navrhol uložiť za spáchanie daného skutku. Na základe predmetného konania bola toho istého dňa
spísaná dohoda o vine a treste medzi prokurátorom a obvinenou, z ktorej obsahu nepochybne vyplýva,
že obvinená priznala spáchanie skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a
súhlasila s navrhovaným trestom. Dňa 4.7.2017 bol tunajšiemu súdu predložený návrh na schválenie

uvedenej dohody.

V rámci verejného zasadnutia dňa 26.9.2017 obvinená odpovedala na otázky v zmysle § 333 ods. 3
Trestného poriadku nasledovne:
a) áno, rozumiem podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) áno, súhlasím s tým, aby sa moja trestná vec prejednala touto skrátenou formou a som si vedomý
toho, že tým sa zároveň vzdávam práva na verejný súdny proces,
c) áno, rozumiem, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mi je kladený za vinu,
d) áno, bol som poučený o svojich právach, najmä o právach na obhajobu, bola mi daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom som sa mohol riadne radiť o spôsobe svojej obhajoby,

e) áno, rozumiem podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) áno, rozumiem právnej kvalifikácii prejednávaného skutku ako trestného činu,
g) áno, bol som oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mi je
kladený za vinu,
h) áno, dobrovoľne som sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,

i) áno, súhlasím s navrhovaným trestom, trest prijímam a v stanovených lehotách sa podriadim výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradím škodu v rozsahu dohody,
j) áno, som si vedomý toho, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Vzhľadom na to, že obvinená odpovedala kladne na všetky vyššie uvedené otázky, súd v súlade
s ustanovením § 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o prejednávanom skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste a zistil, že
predložená dohoda je v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku (§ 233 a § 333 ods.
3 Trestného poriadku) a nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku). Súd preto predmetnú

dohodu schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods.
2 Trestného poriadku.