Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416202931
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416202931.7

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti D.: 1/ Š., nar. XX.XX.XXXX a 2/ C.,
nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom u matky, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Dolný Kubín, deti rodičov: matka - C.. X. Y., rod. Y.T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. T., Y.
XXXX/X, t.č. bytom K. T., G. XXXX/X, a otec - J. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. T., Y. XXXX/X,
právne zast. Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského

1735/29, IČO: 50 120 000, v konaní o návrhu otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti a o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi a zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov zastavuje.

II. Súd konanie o návrhu matky na úpravu styku otca s maloletými deťmi zastavuje.

III. Súd štátu nárok na náhradu trov proti matke X. Y. nepriznáva.

IV. Otec J. D. je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Dolný Kubín trovy štátu vo výške 2,48 eur v

lehote 3 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.09.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej
osobnej starostlivosti.

2. Následne dňa 12.01.2017 bol súdu doručený návrh matky na zmenu úpravy styku otca s maloletými
deťmi a návrh na zvýšenie výživného na maloleté deti.

3. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 08.08.2017 tak otec, ako aj matka maloletých detí, vzali svoje
návrhy v celom rozsahu späť.

3. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.5. Otec a matka maloletých detí, ako aj opatrovník - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín
so späťvzatím návrhov účastníkov konania súhlasili.

6. S ohľadom na uvedené skutočnosti a vzhľadom na dispozitívny úkon účastníkov konania, ktorým
prejavili vôľu, aby sa v tomto konaní ďalej nepokračovalo, súd v súlade s vyššie citovaným zákonným
ustanovením rozhodol tak, že konanie zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. V predmetnom konaní však vznikli trovy štátu, a to v celkovej výške 504,96 eur, ktoré boli priznané
znalkyni PhDr. Oľge Filkovej za vypracovanie znaleckého posudku č. 1/2017.

9. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

10. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

11. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

12.Podľavyššiecitovanýchzákonnýchustanovení,súdotrováchštáturozhodneajbeznávrhuvkonaní,
ktorým sa konanie končí. Štát je súčasne potrebné považovať za inú osobu, ktorej v konaní vznikli trovy

(výdavky), a preto má nárok na ich náhradu. V tomto prípade štátu vznikli trovy v súvislosti so znalečným
vyplateným ustanovenej znalkyni v celkovej sume 504,96 eur.

13. V predmetnom konaní nemožno hovoriť o pomere úspechu vo veci a nariadenie znaleckého
dokazovania bolo v prospech všetkých účastníkov konania. Povinnosť platiť trovy znaleckého

dokazovania preto v rovnakom rozsahu majú tak matka, ako aj otec maloletých detí. Matka maloletých
detí však vzhľadom na výšku svojho príjmu spĺňa podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov,
preto súd rozhodol, že štátu nárok na náhradu trov proti matke nepriznáva.

14. Otec maloletých detí na úhradu trov znaleckého dokazovania zložil na účet súdu dňa 01.03.2017

preddavok v sume 250,- eur. Znalkyni však bolo vyplatené znalečné v sume 504,96 eur, teda polovica z
tejto sumy predstavuje sumu 252,48 eur. Na trovách znaleckého dokazovania je tak otec povinný zaplatiť
ešte sumu 2,48 eur (250+2,48). Súd preto rozhodol tak, že otec je povinný zaplatiť štátu trovy vo výške
2,48 eur, v lehote troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výrokom I., II., III. a V. uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Dolný Kubín (§ 355 ods. 2, § 362 ods. 1 a § 357 písm. a), m) CSP).

Proti výroku IV. uznesenia o výške náhrady trov štátu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Účastníci konania sa práva odvolania po vyhlásení uznesenia vzdali.