Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Cb/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203120
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616203120.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: J. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I.. J. K. XXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie 71,04eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 28, 52 eur s 8, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
28, 52 eur od 30. 08. 2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd vo zvyšku žalobu zamieta.
Žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 71,04 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,50% ročne od 30.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania na tom základe,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzatvorili dňa
25.10.2012 zmluvu o pôžičke ev. č. 20304905, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému sumu 221,97 eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 10-ich mesačných splátkach po 17,76eur. Žalovaný na úver
uhradil sumu 150,93 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa

08.07.2013 listom označeným ako predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej splatnosti
všetkých splátok jednorázovo, pričom žalovaný dlh neuhradil. Žalobca si zmluvnú pokutu neuplatnil.

2. Súd konal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o pôžičke pod ev. č.20304905 zo
dňa 25.10.2012 č.l.4 spisu, obchodnými podmienkami žalobcu č.l.5 spisu, predžalobnej upomienky č.l.6

spisu, prehľadu splátok a úhrad č.l.8-9 spisu, výzvy žalovaného na vyjadrenie č.l.21spisu, oznámenia
o zmene účastníka konania na strane žalobcu č.l.26 spisu, uznesenia o vstúpení do konania nového
žalobcu Intrum Justitia Slovakia s. r. o, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.03.2017 č.l.31spisu a zistil
tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola riadne doručená nevyjadril.

5. Zo zmluvy o úvere ev. č. 20304905 zo dňa 25.10.2012 č.l.3-5 spisu vyplýva, že spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. Kežmarok poskytla žalovanému úver / finančné plnenie/vo výške 142,63 eur
ako účelový. Žalovaný je v zmluve o úvere označený ako fyzická osoba nepodnikateľ, a to menom,
priezviskom, rodným číslom, číslom OP a trvalým bydliskom. Zo zmluvy nie je zrejmé, že by ju uzatváralako fyzická osoba podnikateľ, len uviedol v zmluve pri pracovnom zaradení že jeho pracovné zaradenie
je fyzická osoba - podnikateľ, avšak bez označenia obchodného mena, IČA alebo miesta podnikania,
teda z identifikačných údajov žalovaného jednoznačne vyplýva, že zmluvu uzavrel ako fyzická osoba

nepodnikateľ, preto tvrdenia žalobcu, že zmluvu uzavrel ako podnikateľ sú nepravdivé a zo zmluvy
vôbec nevyplývajú, žalovaný nie je označený IČOM a ani miestom podnikania, len uviedol, že jeho
pracovné zaradenie je FO- podnikateľ čo neznamená automaticky, že zmluvu uzavrel ako podnikateľský
subjekt a ani to nemožno takto vykladať, lebo je jednoznačne identifikovaný rodným číslom a číslom
OP a tiež trvalým bydliskom. Súd preto dospel k záveru, že žalovaný bol jednoznačne označený v

zmluveakofyzickáosoba nepodnikateľ,pretonadanýprávnyvzťahjednoznačnedopadajúustanovenia
spotrebiteľského práva, teda ide o spotrebiteľský právny vzťah, a nie ustanovenia obchodného práva,
ako sa snaží tvrdiť žalobca. Žalovaný zaviazal úver splácať v 10-ich mesačných splátkach po 17,76 eur,
pri priemernej 63,83%, RPMN 63,83 %, pri konečnej splatnosti úveru 8/2013, pri celkových nákladoch
spotrebiteľa 34,97 eur, v celkovej výške 177,60 eur, súčasťou ktorej sú obchodné podmienky právneho
predchodcu žalobcu.

6. Z listu zo dňa 08.07.2013 č.l.6 spisu vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na okamžitú úhradu
sumy 74,60 eur v lehote 3-och dní.

7. Z prehľadu splátok č.l. 8-9 spisu vyplýva, že žalovaný na úver zaplatil celkom sumu 150,93 eur,

pričom v tejto sume je zahrnutá aj akontácia 44,37 eur.

8.Znávrhunazmenuúčastníkakonanianastranežalobcuzodňa11.11.2016č.35spisuvyplýva,že dňa
19.09.2016 zmluvou o postúpení pohľadávok sporná pohľadávka bola postúpená na nového žalobcu
Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016 č.l.39 spisu vyplýva, že právny predchodca
žalobcu odoslal žalovanému oznámenie o postúpení pohľadávky na žalobcu.

9. Súd rozhodol uznesením zo dňa 09.01.2017 č.l.42 spisu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

10.05.2017 tak, že pripustil, aby z konania vystúpil doterajší žalobca a na jeho miesto t.j. na strane
žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. v zmysle § 80 CSP, čím je daná aktívna vecná
legitimácia žalobcu v konaní.

10.Podľa § 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti..

11.Podľa § 54 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola

individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

13. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených

so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

14. Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi
v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

15. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

16.V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13
/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách treba dôsledne odlišovať problematiku
ochrany spotrebiteľa- zmluvu, ktorá sa uzatvára tak, že obsahuje zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ
nebol schopný ovplyvniť. Uvedená smernica za spotrebiteľskú zmluvu považuje každú zmluvu, pri
ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka

sa vzťahujú práve na tento druh zmlúv. Ide o osobitnú ochranu v rámci ochrany spotrebiteľa. Zákon
v § 53 vymedzuje neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách , pričom rozlišuje, či boli
individuálne dohodnuté alebo nie. Pre spotrebiteľskú zmluvu vymedzenú v tomto ustanovení sú dôležité
tie podmienky, s ktorými sa spotrebiteľ nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy podľa § 53
ods.4 písm. a/ Občianskeho zákonníka. Preto pojem spotrebiteľská zmluva možno vymedziť v užšom a

širšom zmysle. V širšom zmysle je to každá zmluva uzatváraná medzi spotrebiteľom a dodávateľom .
V užšom zmysle ide o takú spotrebiteľskú zmluvu, ktorej zmluvné podmienky sa pripravujú vopred pri
ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah. To neplatí ak ide o podstatný predmet plnenia -
primeranú cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné zmluvné podmienky dojednané individuálne.

17. Podľa § 9 ods.2 písm. f/,k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods.1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 , zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) ,

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 103 prvá veta Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti20. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding ako fyzická osoba

nepodnikateľ označená menom, priezviskom, rodným číslom, číslom OP a trvalým bydliskom teda ako
spotrebiteľ na ktorého sa vzťahujú predpisy spotrebiteľského práva dňa 25.10.2012 pod ev. č. 20304905
č.l.4-6 spisu zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej právny predchodca žalobcu spoločnosť
Consumer Finance Holding. a.s. so sídlom v Kežmarku poskytla žalovanému účelový úver - finančné
plnenie na kúpu vŕtačky výške 142,63 eur. Žalovaný zaviazal splácať v 10-ich mesačných splátkach po
17,76 eur, pri RPMN 63,83 %, pri ročnej úrokovej sadzbe 63,83%, pri konečnej splatnosti úveru 8/2013,

pri celkových nákladoch spotrebiteľa 34,97 eur, pri priemernej RPMN 40,87%, v celkovej výške 177,60
eur bez poistenia. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky v zmysle § 524 Občianskeho
zákonníka na žalobcu, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní. Súd posúdil právny
vzťahmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmakospotrebiteľskýprávnyvzťah,keďžalovaný
bol označený ako fyzická osoba - nepodnikateľ a to menom priezviskom, rodným číslom, číslom

OP a trvalým bydliskom, to že uviedol ako svoje pracovné zaradenie FO- podnikateľ nemôže mať
význam pre posúdenie právneho vzťahu a nemožno preto tvrdiť, že ide o obchodno - právny vzťah
len preto, že žalovaný má pracovné zaradenie - FO -podnikateľ bez toho, aby bol žalovaný označený
ako podnikateľ a to obchodným menom, IČOM a miestom podnikania, pričom tieto údaje v zmluve
výslovne absentujú. Súd preto posúdil právny vzťah uzavretý medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným ako spotrebiteľský právny vzťah. V zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 20304905 zo dňa
25.10.2012 výslovne absentujú obligatórne náležitosti podľa § 4 ods.2 písm. f/ a k// zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch suma, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ,
teda absentuje najmä termín splatnosti jednotlivých splátok, splatnosť jednotlivých splátok a konečná
splatnosť úveru uvedená dňom, mesiacom a rokom, ale s uvedením len 8/2013, čo je konečná splatnosť

úverudojednanáneurčito,nejasneaprespotrebiteľanezrozumiteľne.Zdôvodu,žežalovanýúverriadne
neplatil, preto právny predchodca žalobcu úver zosplatnil listom zo dňa 08.07.2013, pričom zákonom
stanovené podmienky pre zosplatnenie úveru stanovené v § 565 a 53 ods.9 Občianskeho zákonníka
žalobcanepreukázal.Zmluvauzavretámedziúčastníkmikonaniajezmluvaopôžičkeazároveňsajedná
o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. l Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy. V

konaní nebolo žalobcom ani jeho právnym predchodcom preukázané, že došlo k predčasnej splatnosti
celého dlhu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka,
pokiaľ ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej sumy pre nesplnenie niektorej
splátky len vtedy, keď to bolo dohodnuté. Zo zmluvy o pôžičke a všeobecných Obchodných podmienok
nevyplýva žiadne dojednanie oprávňujúce žalobcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a žiadať o

zaplatenie celej dlžnej sumy jednorázovo, V danej veci žalobca ani jeho právny predchodca nedodržal
zákonom stanovený postup pre zosplatnenie úveru, preto každá zo splátok predstavuje samostatný dlh,
ktorý sa samostatne premlčuje v trojročnej premlčacej lehote. Súd dospel k záveru, že žalovaný obdržal
na úver sumu 142,63 eur/ finančné plnenie/, pričom spotrebiteľská zmluva je bezúročná a bez poplatkov,
pre absenciu obligatórnych zákonom stanovených náležitostí úverovej zmluvy stanovených v § 9 ods.2

písm. f /a k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, teda úver je bezúročný a bez poplatkov
vzmysle§11ods.1písm.b/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,pretomážalobcaprávo
len na zaplatenie sumy 142,63 eur, ktorú žalovanému poskytol. Žalovaný zaplatil na úver sumu 150,93
eur v ktorej sume je zahrnutá aj akontácia v sume 44,37 eur a po jej odpočítaní žalovaný na úver zaplatil
sumu 106,56 eur, pričom žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 71,04 eur. Súd dospel k záveru, že časť

nároku žalobcu je premlčaná, lebo trojročná premlčacia lehota plynie od splatnosti každej zo splátok pre
nedodržanie zákonom stanovených podmienok zosplatnenia nároku, pričom žaloba bola podaná dňa
18.07.2016 a premlčané sú splátky splatné pred 18.07.2013, teda nepremlčaná je splátka za mesiac
júl 2013. Bezúročná splátka úveru je 142,63 eur :10 splátok =14,26 eur hodnota jednej bezúročnej
splátky, teda nepremlčaná splátka podľa histórie úveru splatná 20.07.2013 v sume 14,26 eur a za mesiac

august 2013 splatná 20.08.2013 v sume 14,26 eur, teda nárok žalobcu je dôvodný len v sume 28,52
eur /14,26+14,26/, pričom súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 30.08.2013 do zaplatenia čo bolo
už po splatnosti oboch splátok do zaplatenia vo výške 8,5% ročne podľa nar. vlády č. 87/1995 Z.z. vspojení s § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka platnom v čase omeškania 0,5% ECB + 8 percentuálnych
bodov čo je 8,50% ročne.

22. Súd žalobcu nad 28,52 eur do 71,04 eur s 8,5% úrokom z omeškania od 30.08.2013 do zaplatenia
ako nedôvodný zamietol z dôvodu, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
súd posúdil ako spotrebiteľský právny vzťah, preto prihliadol na bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v ktorej absentujú zákonom stanovené obligatórne náležitosti a tiež súd ex offo
prihliadol na premlčanie nároku, preto nad sumu 28,52 eur do sumy 71,04 eur súd nárok ako premlčaný

zamietol.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 CSP tak, že žalovaný, ktorý mal v konaní väčší
úspech nemá nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania, lebo mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.