Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/262/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513205566
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2513205566.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Tomáš Kušnír, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: Z. L., J.. XX.XX.XXXX, G.
K. XX, XXX XX K., o zaplatenie 21.238,82 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 21.238,82 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
6 % ročne zo sumy 9.745,74 eura za obdobie od 09.12.2011 do 22.03.2012 vo výške 168,21 eura, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 9.645,74 eura od 23.03.2012 do zaplatenia, a to
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1.482,16 eura a iné
trovy konania v sume 1.274,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám advokáta žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.04.2013 a špecifikovanou podaním zo dňa
19.12.2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 21.238,82 eura spolu s úrokom z
omeškaniavovýške6%ročnezosumy9.745,74eurazaobdobieod09.12.2011do22.03.2012vovýške
168,21 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 9.645,74 eura od 23.03.2012
do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 08.12.2011 uzavretej medzi postupcom: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151
653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Ďalej uviedol, že postupca
a žalovaná uzatvorili dňa 16.12.2004 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej boli
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 16.596,96 € (500.000,-Sk), ktoré sa zaviazala vrátiť právnemu
predchodcovi žalobcu spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach po 471,35 €, počnúc 15.02.2005 a s
konečnou splatnosťou 15.12.2007. Ku dňu postúpenia pohľadávky táto predstavovala sumu 21.338,82 €
(z toho dlžná istina 9.745,74 €, riadny úrok vo výške 11.136,04 €, úrok z omeškania vo výške 443,76 € a

poplatky 13,28 €). Žalovaná uznala vyššie uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku. Žalovaná dňa
22.3.2012 uhradila sumu 100,-€, preto žalovanú sumu predstavuje výška 21.238,82 €, ktorú tvorí dlžná
istina 9.645,74 €, riadny úrok vo výške 11.136,04 €, úrok z omeškania vo výške 443,76 € a poplatky
13,28 €. Úrok z omeškania za čas odo dňa postúpenia pohľadávky do dňa vypracovania žaloby, t.j. za
obdobie od 09.12.2011 do 22.03.2012 predstavuje pri výške 6 % ročne zo sumy 9.745,74 eura suma
168,21 eura.

Žalovaná sa k doručenej žalobe (č.l. 35 - dňa 3.7.2014) nevyjadrila, napriek výzve súdu neuviedla žiadne
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, žiadne skutočnosti voči žalobe nenamietala, v konaní bola
nečinná.Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila
dňa 16.12.2004 zmluvu o úvere, na základe ktorej jej bol právnym predchodcom poskytnutý úver vo
výške 500.000,-Sk, ktorý sa žalovaná zaviazal splácať v splátkach po 14.200,-Sk. Nakoľko si neplnila

svoje povinnosti, bola právnym predchodcom žalobcu vyzvaná dňa 28.09.2005 na plnenie a úhradu
splátok. Následne právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu, žalovaná
po postúpení pohľadávky uhradila sumu 100,-€ v marci 2012 a následne v októbri 2012 uzatvorila so
žalobcom dohodu o uznaní záväzku, z ktorej nezaplatila ani jednu splátku.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola naň riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť
neospravedlnila. Keďže boli splnené podmienky dané v § 101 ods. 2 O.s.p., súd vec prejednal bez jej
účasti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: zmluvou o úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami, dohodou o uznaní záväzku a dotazníkom k nej, zmluvou o postúpení

pohľadávky, pokusom o zmier, platobnou históriou, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosť: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37
Bratislava, IČO: 00 151 653) a žalovanou bola dňa 16.12.2004 uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXX/

XXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 500.000,-Sk (16.596,96 €), pri úrokovej
sadzbe 9,90 % p.a. Žalovaná sa zaviazala úver splácať formou mesačných splátok vo výške 14.200,-
Sk (471,35 €) vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky ku dňu 15.2.2005 a
konečnou splatnosťou úveru ku dňu 15.12.2007, počet splátok 36.

Dňa 08.12.2011 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2011 spolu s prílohou
k zmluve žalobca preukázal svoje právne nástupníctvo vo veci, postúpenie pohľadávky vo výške
21.338,82 € s príslušenstvom.

Dňa 25.10.2012 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Dohodu o uznaní záväzku a
o úhrade pohľadávky v splátkach, v ktorej žalovaná uznala čo do právneho dôvodu a výšky záväzok
voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy č. XXXX/XXXX, ktorý pozostáva z dlžnej istiny vo výške
9.645,74 € ako i ostatného príslušenstva, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 500,-

€. V ten istý deň vyplnila žalovaná aj Dotazník k dohode o uznaní záväzku, v ktorom okrem iného tiež
súhlasila s tým, že všetky finančné nároky veriteľa uvedené v Dohode o uznaní záväzku sú správne
vypočítané a chce ich uhradiť, pričom má vedomosť, že uznanie premlčaného záväzku má za následok
plynutie novej premlčacej doby a posilnenie jeho vymáhateľnosti na súde.
Obsahom pokusu o zmier zo dňa 26.03.2013 bola výzva žalobcu pre žalovanú na zaplatenie dlhu vo

výške 22.870,97 eura.

Zplatobnejhistóriesúdzistil,žežalovanádňa17.12.2004čerpalafinančnéprostriedkyvovýše500.000,-
Sk.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 110 ods.1 druhá veta Občianskeho zákonníka, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i
výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota
na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Napokon samotná
žalovaná voči žalovanej sume žiadne skutočnosti nenamietala, k doručenej žalobe sa napriek výzve

súdu nevyjadrila v konaní bola nečinná, na pojednávanie sa nedostavila.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná
ako dlžník uzavreli dňa 16.12.2004 zmluvu o úvere Č., na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver
vo výške 500.000,- Sk, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu spolu s

dohodnutým zmluvným úrokom vo výške 9,90 % ročne v 36 mesačných splátkach vo výške 14.200,-
Sk v období od 15.2.2005 do 15.12.2007 vždy k 15. dňu v mesiaci. Súčasťou zmluvy boli všeobecné
obchodné podmienky. Žalovaná úver aj čerpala, čo bolo preukázané výpisom z platobnej histórie, a to
dňa 17.12.2004. Na základe predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky bola pohľadávka z tohto úveru
vo výške 21.338,82 € s príslušenstvom postúpená na žalobcu. Dokazovaním súd ďalej zistil, že žalovaná

uznala čo do dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi (žalobcovi), ktorý vznikol na základe zmluvy č.
XXXX/XXXX zo dňa 19.7.2006, pričom dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 9.645,74 € a ostatného
príslušenstva, čím začala plynúť nová premlčacia lehota záväzku. Žalovaná nárok žalobcu po skutkovej
(vecnej) ani po právnej stránke nesporovala.

Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka voči veriteľovi, v ktorom dlžník adresuje veriteľovi
svoj prejav vôle, že uznáva svoj záväzok z konkrétneho dôvodu a v konkrétnej výške. Uznanie dlhu
musí mať písomnú formou, ktorú predpisuje Občiansky zákonník. Uznanie dlhu obsahuje potvrdenie
dlžníka, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu a čo do výšky. Uznanie dlhu potom zakladá vyvrátiteľnúprávnu domnienku, že dlh v čase jeho uznania dlžníkom trval. Uznanie dlhu dlžníkom uľahčuje procesnú
situáciu veriteľa, nakoľko veriteľ nemusí preukazovať existenciu dlhu, ale naopak dôkazné bremeno sa
presúva na dlžníka tzn., ak by dlžník namietol existenciu dlhu tak sám dlžník by musel preukázať, že dlh

nevznikol. Ak dlžník túto skutočnosť nepreukáže platí, že dlh existuje čo do dôvodu a výšky uvedenej
v uznaní dlhu a dlžník je povinný tento dlh voči veriteľovi uhradiť.

Žalovaná dôvodnosť žalobcom uplatnenej pohľadávky žiadnym spôsobom nenamietala, súd si osvojil
skutkový stav uvedený žalobcom v žalobe, tento mal za preukázaný, a preto žalobe v plnom rozsahu

čo do istiny ako aj úroku z omeškania vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v uplatnenej výške,
ktorá nepresahuje výšku zákonného úroku z omeškania vyplývajúcu z § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 142 odsek 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 283/2002 Z.z., sumu základnej náhrady pre jednostopové vozidlá a trojkolky
a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví opatrenie, ktoré vydá ministerstvo;
opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia. Pri použití prívesu k osobnému cestnému
motorovému vozidlu sa základná náhrada zvýši o 15%.

Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z., náhrada za spotrebované pohonné látky patrí zamestnancovi
podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok (ďalej len "spotreba")
uvedenej v technickom preukaze cestného motorového vozidla alebo v osvedčení o evidencii cestného
motorového vozidla (ďalej len "technický preukaz").

Podľa § 1 písm. b) Opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie
cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách, suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre
osobné cestné motorové vozidlá je 0,183 €.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. a žalovanú

zaviazal nahradiť žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech vo veci, náhradu trov konania pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 1.274,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
1.482,16 eura (uplatnené boli vo výške 1.936,78 eura).

Odmena za 1 úkon právnej služby bola správne uplatnená v zmysle § 10 ods. 1, 2 Vyhl. MS SR č.

655/2004 Z.z., a preto základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je vo výške 370,14
€. Trovy právneho zastúpenia súd priznal za tieto úkony a v nasledujúcej výške:
a) prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2013 /§13a ods. 1 písm. a) Vyhlášky/ vo výške 370,14 € +
režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za rok 2013 vo výške 7,81 € + 20
% DPH, t.j. spolu 453,54 €,

b) písomné podanie na súd v roku 2013 - návrh na začatie konania /§13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky/ vo
výške 370,14 € + režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za rok 2013 vo
výške 7,81 € + 20 % DPH, t.j. spolu 453,54 €,
c) účasť na konaní pred súdom (pojednávanie) dňa 8.12.2015 /§13a ods. 1 písm. d) Vyhlášky/ vo výške
370,14 € + režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za rok 2015 vo výške

8,39 € + 20 % DPH, t.j. spolu 454,23 €.

Náhradu za stratu času za cestu Bratislava - Piešťany a späť (dňa 8.12.2015) súd advokátovi priznal
vo výške 67,10 € (á 13,98 € za 4 polhodiny), a to v zmysle § 17 ods. 1 Vyhlášky, ku ktorej priznal aj
náhradu 20 % DPH (zo sumy 55,92 €) vo výške 11,18 €, teda spolu 67,10 €.

Cestovné výdavky súd priznal za cestu Bratislava - Piešťany a späť (dňa 8.12.2015), pričom tieto priznal
v sume 53,75 €, pričom vychádzal z priemernej spotreby podľa technického preukazu 7,4 L /100 km,
dĺžky trasy 163,60 km a z ceny pohonnej látky 1,227 €/L. Na základe týchto údajov potom súdu cestovnévýdavky priznal vo výške 44,79 €, t.j. (1,227 €/l x 7,4 L spotreba x 163,6 km)/100 + (163,6 km x 0,183
€), ku ktorej priznal aj náhradu 20 % DPH (zo sumy 44,79 €), teda spolu 53,75 €.

Trovy právneho zastúpenia teda predstavuje suma 1.482,16 € ako súčet 1.361,31 € (odmena za úkony
právnej služby a režijný paušál) + 53,75 € (cestové náhrady) + 67,10 € (náhrada za stratu času).

Súd nepriznal odmenu (ani režijný paušál a DPH) za úkon právnej služby: pokus o zmier, nakoľko súd
nemal zo strany žalobcu preukázané, že by predmetná výzva bola žalovanej doručovaná, v spise sa

nenachádza doklad preukazujúci jeho doručenia žalovanej, a preto za uvedený úkon odmenu nepriznal.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)