Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116216517
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116216517.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: EL TORO, s.r.o., so sídlom Alexandra Rudnaya 21, 010 01
Žilina, IČO: 36 787 752, zastúpený: Mgr. Dušan Šimún - advokát, s.r.o., so sídlom Bajzova 2414/10, 010
01 Žilina, IČO: 36 838 713, proti žalovanému: Mgr. Robert Antal, so sídlom Ul. Kláry Jarunkovej 2, 974
01 Banská Bystrica, správca úpadcu: ELTECO, a.s. „v konkurze", so sídlom Sládkovičova 37/A, 974 05
Banská Bystrica, IČO: 17 321 719, o zaplatenie 12.597,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 755,50 eur, po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom

Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.06.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť
mu sumu 12.597,10 eur s príslušenstvom.

2.Písomnýmpodanímzodňa12.08.2016,doručenýmsúdudňa15.08.2016žalobcavzalžalobuvcelom

rozsahu späť.

3. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4R/8/2016 zo dňa 17.08.2016, ktoré
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 164/2016, deň vydania 24.08.2016, bola povolená
reštrukturalizácia žalovaného. Na základe uvedenej skutočnosti bolo predmetné konanie v zmysle
ustanovenia § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii prerušené.

4. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. značka 4R/8/2016 zo dňa 08.03.2017 súd zastavil
reštrukturalizačné konanie voči žalovanému, začal voči nemu konkurzné konanie a vyhlásil na majetok
žalovaného konkurz (zverejnené v Obchodnom vestníku č. 53/2017, deň vydania 16.03.2017). Účinky
vyhlásenia konkurzu nastali dňa 17.03.2017. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť došlo ex lege k
prerušeniu predmetného konania (resp. v danej veci k pokračovaniu prerušenia konania), a to v súlade

s ustanovením § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.

5. Písomným podaním zo dňa 29.05.2017, doručeným súdu dňa 01.06.2017 správca žalovaného
(úpadcu) vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby, a súčasne navrhol, aby súd pokračoval v konaní a
predmetné konanie na základe späťvzatia žaloby zastavil.6. Podľa ustanovenia § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 7/2005 Z.z.), súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach,
ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky

možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4.

7. Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 veta prvá zákona č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak,
vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi.

8. Podľa ustanovenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno
pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom
konania namiesto úpadcu.

9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať

žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu a s poukazom na

súhlas správcu žalovaného v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. so zastavením konania, rozhodol
súd pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia § 145 ods. 1 CSP o zastavení konania.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, v spojení s § 256 ods.
1 CSP. V prejednávanej veci došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom s tým, že žalobca dôvod späťvzatia
žaloby neuviedol. Procesný úkon späťvzatia žaloby žalobcom mal za následok zastavenie konania, a
zároveň súd nemal preukázané zavinenie na zastavení konania na strane žalovaného. S poukazom na

uvedené je potrebné konštatovať, že zastavenie konania zavinil žalobca, a teda nárok na náhradu trov
konania svedčí v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP žalovanému voči žalobcovi v celom rozsahu.
Z obsahu spisového materiálu však vyplýva, že v predmetnej veci žalovanému žiadne trovy konania
(titulom súdneho poplatku, resp. právneho zastúpenia) nevznikli, ani si žalovaný žiadne trovy konania
neuplatnil. S poukazom na uvedené skutočnosti súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že

žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

15. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), ktorým
žalovanému náhradu trov konania nepriznal, súd súčasne uvádza, že následné rozhodnutie o výške trov
konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným uznesením

nebude rozhodovať.

16. Podľa ustanovenia § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb., ak bolo konanie zastavené po tom, ako
bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa
navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,

sa nevyberajú.

17. Nakoľko konanie bolo zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz,
súd rozhodol v súlade s citovaným ustanovením zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku
žalobcovi za žalobu, ktorý poplatok bol zaplatený vo výške 755,50 eur. Súdny poplatok sa vráti žalobcovi

bez jeho krátenia po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom príslušného orgánu, a to v súlade
s ustanovením § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého, orgány uvedené v § 3, ktoré a)
nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľatrvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov

alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

Poučenie:

Proti výroku III. uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom I. a II. uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.