Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 7, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 16Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216221914
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216221914.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: M. N., N.. XX.XX.XXXX, A.
M. Y. Č.. XX, o zaplatenie 3.752,88 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.220,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 2.220,84 eur od 24.10.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18,36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.12.2016 doručenou súdu dňa 29.12.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 3.752,88 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len „postupca“) a žalobcom postúpil postupca na žalobcu

pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 16.11.2012 Zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe
uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných
povinnostíaďalšienáležitostisúupravenévZmluveaVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach.Žalobca
zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere
podľa ustanovenia § 497 až 502 Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch
splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 3.752,88 eur, ktorá pozostávala z istiny 2.500,00 eur, riadneho úroku
1.061,27 eur, úroku z omeškania 110,83 eur a z poplatkov vo výške 80,78 eur v súlade s prílohou k
zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej
prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia
pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby neuhradil nič. Žalobca si

uplatňuje úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.500,00 eur v zmysle ustanovenia §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 24.10.2015, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 23.10.2015, prílohu č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa
16.11.2012, všeobecné obchodné podmienky, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2015

spolu s poštovým podacím hárkom preukazujúcim jeho odoslanie žalovanému, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 30.09.2015 spolu s dokladom preukazujúcim jeho odoslanie žalovanému,
pokus o zmier zo dňa 24.11.2016.

4. Súd výzvou doručenou žalobcovi dňa 25.01.2017 vyzval žalobcu, aby svoju žalobu doplnil o

špecifikáciu uplatňovanej sumy. Dňa 13.02.2017 žalobca doručil súdu odpoveď, v ktorej uvádza, že
dňa 16.11.2012 pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej
pôvodný veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 2.500,00 eur. V zmysle čl. I zmluvy sa žalovaný
zaviazal splatiť celý úver s úrokovou sadzbou vo výške 14,90 % ročne. V zmysle čl. I zmluvy sa žalovaný
zaviazal uhrádzať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 46,51 eur vždy k
27. dňu v kalendárnom mesiaci počnúc dňom 27.12.2012 a s konečnou splatnosťou dňa 27.11.2022.V

zmysle čl. II zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť poplatok za správu úveru vo výške 2,99 eur mesačne,
poplatok za poistenie k úveru vo výške 1,57 eur mesačne a spracovateľský poplatok vo výške 79,00
eur. V zmysle čl. III bodu 3 zmluvy žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými
podmienkami a so sadzobníkom, súhlasil s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať. Dňa 23.10.2015 pôvodný
veriteľ postúpil na žalobcu vyššie uvedenú pohľadávku v celkovej výške 3.752,88 eur, ktorá pozostávala

z istiny vo výške 2.500,00 eur, riadneho úroku 1.061,27 eur, z poplatkov vo výške 80,78 eur a z úroku
z omeškania vo výške 110,83 eur. Žalovaný dňa 16.11.2012 čerpal peňažné prostriedky v celkovej
výške 2.500,00 eur a z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 279,16 eur nasledovne: dňa
27.12.2012 - 46,51 eur, dňa 27.01.2013 - 46,51 eur, dňa 27.02.2013 - 46,51 eur, dňa 27.03.2013 - 46,51
eur, 27.04.2013 - 4,13 eur, dňa 14.05.2013 - 42,38 eur, dňa 27.05.2013 - 0,33 eur, dňa 13.06.2013 -

46,18 eur a dňa 27.06.2013 - 0,10 eur. Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma vo výške
0,00 eur, na poplatky bola započítaná suma vo výške 159,45 eur, na riadny úrok bola započítaná suma
vo výške 119,50 eur a na úrok z omeškania bola započítaná suma vo výške 0,21 eur. Žalovaný čerpal
dňa 16.11.2012 úver vo výške 2.500,00 eur, pričom z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma
vo výške 0,00 eur a tak na istine zostala neuhradená suma vo výške 2.500,00 eur. K svojmu podaniu

žalobca predložil aj platobnú históriu.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.08.2017, ktoré vykonal v prítomnosti právneho zástupcu

žalobcu a v neprítomnosti strán. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Právny
zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný, čo preukázal
priloženou zmluvu o postúpení pohľadávok a prílohou č. 1 k tejto zmluve. Žalobca má za to, že pri
postúpení pohľadávky boli splnené všetky podmienky stanovené jednak Občianskym zákonníkom a
jednak zákonom o bankách . Žalobca sa žalobou domáha zaplatenia sumy 3.752,88 eur, jeho nárok

vyplýva zo zmluvy o splátkovom úvere. Medzi stranami nie je sporné, že táto zmluva bola uzavretá,
žalobca má za to, že zmluva obsahuje všetky náležitosti, preto nie je možné ju považovať za bezúročnú
a bez poplatkov. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 16.11.2012 zmluvu o splátkovom úvere, na
základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 2.500,00 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky v 120 mesačných splátkach po 46,51 eur. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková
sadzba 14,90 %, RPMN 19,29 %, priemerná hodnota RPMN bola 14,11 %, s termínom konečnej
splatnosti 27.11.2022 a celkovou čiastkou spojenou s úverom 5.384,99 eur. Žalovaný nedodržal

platobnú disciplínu a bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto podaním zo dňa 30.09.2015
(poštová zásielka nebola prevzatá žalovaným v odbernej lehote) právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že ku dňu 29.09.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy a vyzval ho
na úhradu pohľadávky do 15 dní. Keďže žalovaný pohľadávku zo zmluvy neuhradil, domáha sa jej
zaplatenia žalobca na súde.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.9. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

10. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto

náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

19. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je
predmetom tohto konania, postúpená zo spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu. Súd nezistil
žiadne porušenie zákona, a to či už Občianskeho zákonníka alebo zákona o bankách, pri postúpení
pohľadávky, preto žalobcovi svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 16.11.2012, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.500,00 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť
formou 120 pravidelných mesačných splátok vo výške 46,51 eur. Ročná úroková sadzba bola stanovená
na 14,90 %, RPMN vo výške 19,29 % , priemerná hodnota RPMN na 14,11 %. Je nesporné, že táto

zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, a
to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaný bol spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na
vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia
ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a právny predchodca je podnikateľom
v oblasti poskytovania úverov. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto

zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel
predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia
žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom,
bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa

zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je teda potrebné prednostne aplikovať osobitný
právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských úveroch a v neupravených otázkach Občiansky zákonník.

25.Keďžesúdvyhodnotil,žezmluvuosplátkovomúvereuzavretúmedziprávnympredchodcomžalobcu
a žalovaným je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či má uvedená

zmluva všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel
k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky.

26. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov výšku, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch). V súlade
s ustanovením § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch absencia vyššie uvedených údajov
nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená výška, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nie je naplnená dikcia § 9 ods. 2 písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch. Logickým výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že zo zmluvy
musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú
byť splatené jednorazovo. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok (46,51 eur),
avšak pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko

dlžník v jednotlivých splátkach plní osobitne na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Právny
predchodca žalobcu jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou
zmluvy (a to ani z bodu 7.3.2 Všeobecných obchodných podmienok, na ktoré poukazoval žalobca
na pojednávaní), nevyplýva spôsob splácania úrokov a poplatkov. Predložená zmluva o úvere takýto
konkrétny splátkový kalendár neobsahovala. Tieto informácie sú významné pre spotrebiteľa najmä

pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť
poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp., aby
spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver, preto
je potrebné, aby bol s nimi oboznámený ešte pred uzavretím zmluvy. Posudzovaná zmluva uzavretámedzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným túto podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny úkon (§ 34 a nasl.
Občianskeho zákonníka) uvedenú nemá. Absencia vyššie uvedenej obligatórnej zmluvnej náležitosti

je sankcionovaná podľa § 11 ods. 1. písm.a) citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu,
ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

27. Posúdenie zmluvy o splátkovom úvere ako bezúročnej a bez poplatkov pritom nie je ani v rozpore

s rozsudkom Súdneho dvora EÚ č. C-42/15 zo dňa 09.11.2016, ktorý vo svojej odpovedi na 1.
otázku uviedol, že článok 10 ods. 2 písm. h) a i) Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva
o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo
forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto
istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto Smernice bránia tomu, aby členský štát
stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Súdny dvor EÚ vo svojom rozhodnutí

vyslovil, že Smernica sa má vykladať tak, že členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom
vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto Smernice, daný záver je však
vzhľadom na napadnuté ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch neaplikovateľný, nakoľko v
tomtokonkrétnomprípadeideovnútroštátneprávo-zákon,ktorýnadrámecsmernicezakotvilprísnejšie
podmienky vo vzťahu k povinným náležitostiam spotrebiteľskej zmluvy o úvere na splnenie ktorých je

viazané posúdenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru.

28. Požiadavka zákona o spotrebiteľských úveroch je teda od požiadavky Smernice iná. Zákon uvádza,
že zmluvy musia obsahovať "výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov". Slovenský
zákon o spotrebiteľských úveroch ide nad rámec Smernice a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie

tak splátok istiny, ako aj splátok úrokov a splátok iných poplatkov. K výkladu tohto ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch existuje konštantná judikatúra slovenských súdov potvrdená rozsudkami
Najvyššieho súdu SR, desiatkami rozhodnutí krajských súdov a stovkami rozhodnutí okresných súdov
SR, v zmysle ktorej je potrebné toto ustanovenie vykladať tak, že zmluva musí obsahovať vyjadrenie
splátok istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov, inak sa zmluva o spotrebiteľskom úvere považuje v

zmysle § 11 ods. 1 Zákona za bezúročnú a bez poplatkov. Smernica vyžaduje v spotrebiteľskej zmluve
iba uvedenie výšky, počtu a frekvencie splátok spotrebiteľa.

29. V danom prípade je tu zrejmý konflikt medzi Smernicou a zákonom o spotrebiteľských úveroch. To
však neznamená, že sa má bez ďalšieho automaticky uplatniť pred vnútroštátnym právom Smernica.

V taktom prípade totiž musí vnútroštátny súd skúmať, či môže Smernici priznať priamy účinok, resp.
nepriamy účinok. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ na otázku priameho účinku smerníc v
spore medzi jednotlivcami v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku spočívajúci v tom, že
žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti ako také sa
nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci.

30. V prípadoch, kedy súdy Slovenskej republiky rozhodujú o sporoch medzi veriteľmi a spotrebiteľmi
ohľadne bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľských úverov podľa zákona, resp. Smernice, sa
jedná o spory medzi jednotlivcami. Z tohto dôvodu nie je možné, aby vnútroštátne súdy poskytli Smernici
priamy účinok.

31. Súd preto musí skúmať, či môže Smernici priznať nepriami účinok. V zmysle ustálenej judikatúry
Súdneho dvora EÚ, je rozsah a medze nepriameho účinku smerníc vyjadrený jednak právom EÚ, jednak
právom vnútroštátnym. Súd posúdi, či je možne uplatniť eurokonformný výklad, teda či vzhľadom na
právnu povahu Smernice možno jej ustanovenia aplikovať pri výklade vnútroštátneho zákona. V takomto

prípade musí ísť o výklad v čo najväčšej možnej miere v zmysle znenia a účelu/cieľa Smernice, musí ísť
o výklad za použitia výkladových metód podľa vnútroštátneho právneho poriadku, nesmie sa jednať o
výkladcontralegemanesmúbyťporušenévšeobecnéprávnezásady.Okremuvedenéhovýkladzákona
nemôže narúšať všeobecné právne zásady, najmä zásadu právnej istoty.

32. Vzhľadom na explicitné znenie zákona o spotrebiteľských úveroch v časti členenia splátok na splátky
istiny, splátky úrokov a splátky poplatkov, nemožno priznať Smernici ani nepriamy účinok, jednalo by sa
o výklad vnútroštátneho Zákona contra legem.33. Súd je preto toho názoru, že zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne určuje náležitosti
spotrebiteľskej zmluvy a v prípade absencie čo i len jednej z nich, tak ako to ustanovuje § 11 tohto
zákona, je úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

34. Keďže poskytnutý úver sa teda v zmysle vyššie uvedeného považuje za bezúročný a bez poplatkov,
má žalobca nárok len na vrátenie ním poskytnutých finančných prostriedkov žalovanému, teda len na
vrátenie reálne poskytnutej istiny bez poplatkov, úrokov a sankcií. Žalovanému bola reálne poskytnutá
suma 2.500,00 eur, pričom žalovaný vrátil žalobcovi resp. jeho právnemu predchodcovi sumu 279,16

eur. Žalovaný je teda ešte povinný vrátiť žalobcovi 2.220,84 eur (2.500,00 - 279,16), preto v tejto časti
súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na jej úhradu. Pretože sa žalovaný s týmto peňažným plnením
dostaldoomeškania,súdmuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcoviúrokzomeškaniavovýške8,05%ročne
od 24.10.2015 (teda odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky) do zaplatenia.
Výšku úroku z omeškania určuje § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., podľa
ktorého výška úroku z omeškania v znení účinnom do 31.01.2013, ktoré znenie sa vzťahuje na daný

prípad, je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

35. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 2 Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 2.220,84 eur s

príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal
zaplatenia sumy 3.752,88 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý
úspech žalobcu v rozsahu 59,18 %, hrubý úspech žalovaného v rozsahu 40,82 % a tým je daný prevažný
čistý úspech žalobcu v rozsahu 18,36 % (59,18 % - 40,82 %), čo v konečnom dôsledku znamená
právo žalobcu na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).