Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206180
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417206180.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Slovenský pozemkový fond, Bratislava, Búdkova č.36, IČO: 17 335 345 proti žalovanému: S..
K. A., J.. X.X.XXXX, Y. K. Ž. J. E., o žalobe na zaplatenie sumy 136,55 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 136,55 € s úrokom z omeškania
zo sumy 44,78 € vo výške 0,10% ročne počítaný od 01.10.2014 do zaplatenia,
zo sumy 31,78 € vo výške 0,10% ročne počítaný od 04.03.2016 do zaplatenia,
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplateniaodžalovanéhosumy136,55€súrokomzomeškania
zo sumy 44,78 € vo výške 0,10 % ročne počítaný od 1.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo
sumy 31,78 € vo výške 0,10 % ročne počítaný od 4.3.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania sumy
13 € vo výške 0,00 % ročne počítaný od 2.4.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 44,78
€ vo výške 0,00 % ročne počítaný od 23.2.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 2,21 €
vo výške 0,00 % ročne počítaný od 23.2.2017 do zaplatenia, s poukazom na to, že žalovanému prenajal
pozemky za účelom zabezpečenia prístupu na svoje pozemky, pričom žalovaný nezaplatil nájomné v

zmysle uzavretej nájomnej zmluvy.

2.Žalovaný k veci sa písomne nevyjadril. Súd mu doručoval písomnosti v zmysle § 106 ods.3 CSP,
Oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, nakoľko žalovaný má v registri
obyvateľov evidovanú adresu trvalého pobytu Žiar nad Hronom.

3.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok vyhlásil verejne dňa 12.7.2017 ( § 219

ods.3 CSP, § 297 písm.b CSP).

4.Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), 33)

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca.5.Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. - o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje
vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

6.Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. - o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom ak pozemky uvedené v § 16 ods. 1 nemožno využívať na účely uvedené v odseku 1, fond
ich môže prenajímať aj na iný účel. Tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitných predpisov.

7.Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

8.Z predloženej Nájomnej zmluvy Č..X-XXXX-XX súd zistil, že bola uzavretá dňa 9.6.2008 medzi
prenajímateľom Slovenský pozemkový fond, Bratislava, Búdkova č.36, a nájomcom S.. K. A.
( žalovaným). V zmysle Čl.II Zmluvy predmetom Zmluvy bol prenájom časti parcely D. Č..XXXX/X M.

K..Č.. XXXX/X spolu o výmere 1349 m2 zapísané na X. Č.. XXX H..Ú.. N. v zmysle prílohy č.1. V zmysle
Čl.III prenájom bol dohodnutý na dobu od 1.1.2008 na dobu neurčitú. V zmysle Čl.IV. Zmluvy sa strany
dohodli, že nájomca bude uhrádzať nájomné vo výške 1349,- Sk/ rok ( 1,-Sk/m2 ročne) a bude ho platiť
naraz za kalendárny rok a to do 30.9 kalendárneho roka

10.Žalobca fakturoval žalovanému nájomné a to faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 3.9.2014, ktorá bola
splatná dňa 30.9.2014 sumu 44,78 € ako splátku na nájomnom za rok 2014( splátku za nájom k
30.9.2014), faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 18.2.2016, ktorá bola splatná dňa 3.3.2016 sumu 31,78
€ ako nájomné za rok 2015 ( splátku za nájom k 1.3.2016). faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 11.3.2016,
ktorá bola splatná dňa 1.4.2016 sumu 13 € ako nájomné za rok 2015 ( splátka za nájom k 1.4.2016),

faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 8.2.2017, ktorá bola splatná dňa 22.2.2017 sumu 44,78 € ako nájomné
za rok 2016 ( splátka za nájom k 19.2.2017), faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.2.2017, ktorá. bola
splatná dňa 22.2.2017 sumu 2,201 € ako nájomné za rok 2017 ( splátka za nájom k 19.2.2017.

11.Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce z Nájomnej zmluvy neplnil riadne a včas, neuhradil vyššie

uvedené faktúry, ktorými mu žalobca fakturoval príslušné sumy za nájom. Z celkovej dlžnej sumy 136,55
€ žalovaný neuhradil nič, preto súd žalobu v tejto časti považoval za dôvodnú a vyhovel jej.

12.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Účinný do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Účinný od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.V zmysle Čl.VI. Zmluvy si strany sporu dohodli, že ak je nájomca v omeškaní s platením nájomného,
zaplatí prenajímateľovi úroky z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska k prvému dňu omeškania. Súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú aj v časti
uplatneného úroku z omeškania zo sumy 44,78 € vo výške 0,10 % ročne počítaný od 1.10.2014 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 31,78 € vo výške 0,10 % ročne počítaný od 4.3.2016
do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi úrok tak ako si ho žalobca v žalobe uplatnil a to počnúc dňom
nasledujúci po splatnosti faktúr. Zo žaloby je zrejmé, že žalobca si z uplatnených súm 13 €, 44,78 € a
2,21 € úrok neuplatnil ( žiadal priznať 0,00 % ročne).

16.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnostirozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.