Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917201514
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917201514.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: F. J. O.Q., Q..A.., A. A.

K. XXA, K., T.: XX XXX XXX, práv. zast.: Advokátska kancelária K. Y.Á. A..P..U.., A. A. C. XX, G. J., T.:
XX XXX XXX, proti žalovanej: Q. M., G.. XX.XX.XXXX, E. K. G. M. XXXX/XX, E., o zaplatenie XXX,XX
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy

XXX,XX Eur s príslušenstvom titulom neuhradených pohľadávok za poskytnutie inej ako neodkladnej
zdravotnej starostlivosti, prehľad jednotlivých úkonov je súčasťou žaloby. Z odôvodnenia žaloby vyplýva,
že poistenec, ktorý v zmysle ust. § 9 ods. 2 zák. č. 580/2004 Zb. o zdravotnom poistení a o zmene
a doplnení zák. č. 95/2002 Zb. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov nezaplatil
príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné za 3 mesiace v príslušnom kalendárnom roku,
nedoplatok za poistné, poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočností zakladajúcich vznik
verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo

úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného
režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom v
sume vyššej ako 10 Eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v zozname dlžníkov, má právo len na úhradu
neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalovaná bola podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhý bod a § 25a zák.
č. 580/2004 Z.z. zverejnená v zozname dlžníkov na webovej stránke zdravotnej poisťovne. Žalobca mal
záujem doriešiť záväzok žalovanej na zaplatenie sumy XXX,XX Eur mimosúdnou cestou, čoho dôkazom
je výzva na úhradu vynaložených liečebných nákladov. Uplatnil si trovy konania.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Oznámenie o mieste
a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním písomných vyjadrení žalobcu, prehľadom žalobcom
vynaložených nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť, výzvou na úhradu vynaložených
nákladov, predžalobnou upomienkou.5. Žalovaná bola v rozhodnom období od XX.XX.XXXX Q. V. XX.XX.XXXX poistencom žalobcu. V tomto
období bola žalovanej poskytnutá iná ako nevyhnutná zdravotná starostlivosť poskytovateľmi Q. O.,

A..P..U.. v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v hodnote XX,XX Eur; W.-O., A. A. P..U.., v období
od XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX v hodnote XXX,XX Eur; E. A..P..U.., v období od XX.XX.XXXX V.
XX.XX.XXXX v hodnote X,XX Eur; V. A..P..U.. v období od XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX v hodnote X,XX
Eur. Žalovanej bola v období od XX.XX.XXXX Q. XX.XX.XXXX poskytnutá zdravotná starostlivosť nad
rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti v celkovej výške XXX,XX Eur.

6. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX bola žalovaná vyzvaná na úhradu sumy XXX,XX Eur v lehote do
XX.XX.XXXX s upozornením, že v opačnom prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu súdnou cestou.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 3 ods. 2 prvá časť vety zák. č. 580/2004 Z.z., o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení

zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, povinne verejne zdravotne poistená osoba je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky.

10. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z., poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v

rozsahu stanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

11. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z., poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni
preddavok na poistné ( § 16) za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné
(ďalej len "nedoplatok"), poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik

verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo
úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného
režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom
v sume vyššej ako 10 eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e)
druhého bodu, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti (ďalej len "neodkladná

starostlivosť"), ak v štvrtej a piatej vete nie je ustanovené inak. Neodkladnú starostlivosť uhrádza
príslušná zdravotná poisťovňa. Skutočnosť, či ide o neodkladnú starostlivosť, potvrdzuje príslušná
zdravotná poisťovňa poistenca. Poistenec, ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných súm
podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o
splátkach, je uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého bodu s právom na úhradu

zdravotnej starostlivosti podľa odseku 1. Právo na úhradu len neodkladnej starostlivosti neplatí pre
poistenca, ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ.

12. Podľa § 9 ods. 7 písm. a) zák. č. 580/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok
na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa odseku 2.

13. Podľa § 22 ods. 1 písm. b) zák. č. 580/2004 Z.z., poistenec má právo na úhradu zdravotnej
starostlivosti za podmienok ustanovených týmto zákonom (§ 9, 10).

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k

záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovanej bola v období od XX.XX.XXXX Q. XX.XX.XXXX poskytnutá
zdravotná starostlivosť nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti v celkovej výške XXX,XX Eur,
hoci poistné zo strany žalovanej nebolo hradené. Žalobcovi tak vnikol v zmysle § 9 ods. 7 písm. a/
zákona o zdravotnom poistení nárok na vrátenie skutočných nákladov, ktoré žalovaná napriek výzve
nezaplatila. Súd preto uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi skutočné náklady na poskytnutú inú

než nevyhnutnú zdravotnú starostlivosť vo výške XXX,XX Eur.

15. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

18. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalovanej bola preto uložená
povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX, t.j. odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti určenej žalobcom (tretí deň po uplynutí lehoty určenej

vo výzve) do zaplatenia. Výška úrokovej sadzby zodpovedá § 3 ods. 1 Nariadenia, vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z..

19. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
úspechu vo veci.

20. V súlade so zásadou úspechu súd priznal žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný plnú náhradu trov
konania.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).