Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 8T/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214010250
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Michal Polák

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7214010250.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudca JUDr. Michal Polák na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. apríla

2017 rozhodol

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. b) Tr.por. oslobodzuje obžalovaného I.. V. D., nar. X.X.XXXX v B., trvale bytom
B., K. U. W.. XX, samostatne zárobkovo činná osoba, spod obžaloby OP KE II sp.zn. 3Pv 419/12 zo dňa
24.2.2014 pre skutok, ktorý okresný prokurátor kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
2 písm e) Tr.zák., ktorého sa mal obžalovaný dopustiť tak,

že

v B., na ulici L. od presne nezistenej doby, najneskôr do februára 2012, neoprávnene odoberal elektrickú
energiu a to takým spôsobom, že elektrické zariadenie spoločnosti V., s.r.o., ktorej je konateľom, bolo
pripojené na elektrickú sieť v strojovni výťahu a nebolo zrealizované ako samostatne merané odberné
miesto, bez platne uzavretej zmluvy s dodávateľom elektrickej energie, čím takto odberom elektrickej
energie spôsobil poškodenému spoločenstvu vlastníkov bytov škodu vo výške najmenej 667,27 €,

pretože skutok nieje trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd po rozsiahlom dokazovaní na hlavnom pojednávaní, výsluchom obžalovaného, svedkov,
znalcov, prečítaním listinných dôkazov zistil nasledovné:

Obžalovaný V. D. pred súdom využil svoje právo a nevypovedal. Z prečítanej výpovede z prípravného
konania vyplynulo, že popiera spáchanie žalovaného skutku s tým, že mal od nájomníkov súhlas na
odber elektriny, lebo spoločnosť V. im poskytovala služby. Tvrdenie pána L. F., zástupcu nájomníkov,
pokladá za istý druh závisti a ľudskej neznášanlivosti. Zaujatý voči nemu je aj znalec R.. I.. B..

Svedok L. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v danom prípade boli poškodení všetci vlastníci
bytov. Na žiadnej schôdzi vlastníkov bytov neprešlo, aby konateľ spoločnosti V. mohol na streche
zriadiťdetašovanépracoviskosparabolickýmianténami.Odberelektrickejenergieobžalovanýzapojilna
strojovňu výťahu. Tak za elektrinu platili všetci 48 vlastníci bytov. Z jednej parabolickej antény na streche
tak vzniklo 8 parabolických antén. Skutočnosť, že obžalovaný neoprávnene odoberá elektrickú energiu
zistil, keď elektrárne odstavili blok od elektrickej energie a obžalovaný na prevádzku parabol doniesol na

strechu agregát na výrobu elektrickej energie, aby tak zabezpečil prevádzku parabol. Elektrinu potom
natiaholzvlastnéhobytu.Odroku2012elektrinuodoberázbytuslečnyB..Vobdobí,keďbolnapojenýna
výťah, bola elektrická energia rozpočítaná na jednotlivých členov spoločenstva a títo ju hradili. Spôsobiltak škodu vo výške 667,27 €. V strojovni výťahu bol namontovaný elektromer. Zmluva s F. nebola
uzatvorená. Zariadenie fungovalo bez certifikácie a bez povolení F..

Svedkyňa I. B., ktorá má dcéru s obžalovaným vypovedala, že obžalovaný bol neprávom obvinený
z krádeže elektrickej energie. Nebol tam čierny odber. Zariadenia boli napojené z jej bytu. Dala si
vypracovať znalecký posudok preto, lebo mať znalecký posudok je bežná vec, aby si bola istá, že je
všetko v poriadku, ak niekto niekoho krivo obviní. O strojovni výťahu nemá vedomosti. Súhlas na odber
elektrickej energie zo svojho bytu dala sama sebe na jej internet. Nespomína si, či dala súhlas na odber

elektrickej energie aj na prevádzku iných zariadení. Má vedomosť o tom, že je iná tarifa elektrickej
energie, ak ide o jej používanie na podnikanie. Kto sa mohol napojiť na odber elektrickej energie v
strojovni výťahu uviesť nevedela.

Z výpovede svedka L.. U. L. vyplynulo, že pracuje v P. bytovom R. I. B.. Spravovali aj bytový dom na
ul. L. č. X do júla 2012. P. Q. R. I.. nemalo podpísanú žiadnu zmluvu o prenájme elektrickej energie s

obžalovaným.

Znalec R.. I.. B. B., U.. Na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku.
Pripojenie zariadení v strojovni výťahu bolo v rozpore s vyhláškou úradu pre reguláciu sieťových odvetví,
č. 225/11. Odberné miesto bolo realizované ako samostatne merané odberné miesto. Pri obhliadke

miesta tam elektromer nebol. Z údajov technikov a dodávateľa elektrickej energie, elektromer tam nebol
nainštalovaný týmto dodávateľom. Minimálna hodnota neoprávnene spotrebovanej elektrickej energie
zariadeniami spoločnosti V. bola 667,27 €. Spotrebu tak hradili všetky byty v danej sekcii. Sadzba
pritom bola určená ako sadzba pre odber domácností. Ak by spoločnosť V. odoberala elektrickú energiu
legálne, bola by v inej sadzbe - vyššej. Výpočet škody bol robený od roku 2006 (odkedy obžalovaný

splnil ohlasovaciu povinnosť na telekomunikačnom úrade), aj keď obžalovaný prevádzkoval zariadenie
od roku 2004.

Z výpovede obžalovaného, ale aj revízneho technika je zrejmé, že zariadenia boli napojené v strojovni
výťahu. Ktoré zariadenia patrili obžalovanému v čase obhliadky a boli v prevádzke uviedol obžalovaný,

ktorýbolpriobhliadkeprítomný.Vsúčasnostisúzariadenianapojenézbytuč.1,čojetaktiežnezákonné,
pretože sa platí za odber pre domácnosť a nie za odber na podnikateľské účely. Tak vzniká škoda pre
elektrárne. V čase odberu z výťahu škoda vznikla pre vlastníkov bytov a elektrárňam ako rozdiel medzi
sadzbou pre domácnosť a sadzbou pre podnikateľov.

Z výpovede znalca I.. T. B., U.. vyplynulo, že v znaleckom posudku mal odpovedať na otázku, či mohlo
zariadenie switch CISCO SRW-208P vyrobené v roku 2010 spotrebovať akúkoľvek elektrickú energiu,
pred dátumom 3.8.2010 (keď bolo dodané). Na uvedenú otázku odpovedal v znaleckom posudku,
že uvedené zariadenie pred dátumom 3.8.2010 nemohlo spotrebovať žiadnu elektrickú energiu. Na
hlavnom pojednávaní uviedol, že takéto zariadenie sa vyrábalo aj pred uvedeným dátumom. Nemuselo

byť typovo identické. Mohlo mať iné označenie.

V zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu Košice, sp.zn. 6To 31/2015 zo dňa 27.5.2015 súd
vypočul svedka L. F., ktorý uviedol, že poškodenými sú vlastníci bytov. Elektrina bola odobratá zo
spoločného priestoru, kompletne 48 bytov zaplatilo spotrebovanú elektrickú energiu. Obžalovaný sa

napojil na strojovňu výťahu, kde je merané elektrické zariadenie a na to zariadenie sa nesmie nikto
napojiť.

Bol opätovne dopočutý obžalovaný I.. V. D., ktorý uviedol, že chce predložiť nielen doklady o tom, ako
sa vyvíjala spotreba elektrickej energie od podania obžaloby a má výrazne stúpajúcu tendenciu, čo

znamená,ženiejemožné,žebolaenergiaodoberanázospoločnýchpriestorov.Ďalejuviedol,žeznalec,
ktorý spracoval znalecký posudok, to robil nezákonným spôsobom. Nie je možné, aby vznikla škoda
jemu samému v jeho vlastných zariadeniach. Obžalovaný má projekt revíznej správy, kde je napísané,
že zariadenia sú jeho a sú napojené z bytu č. 1 a to od roku 2010. Je to napojené z jeho bytu a to isté
potvrdila aj pani L.. B..

Bol opätovne dopočutý znalec R.. I.. I. B., U.., ktorý uviedol, že trvá na podanom znaleckom posudku.
Spotrebu elektrickej energie počítal od januára 2006, keďže vtedy bola splnená ohlasovacia povinnosť
na telekomunikačný úrad. Spotreba bola braná zo strojovne výťahu na 13-tom poschodí z elektrinyspoločných priestorov. Tieto priestory sú napojené na jeden elektromer, kde je osvetlenie a výťah. Z toho
obvodu bola braná elektrina od roku 2014. Elektrárňam spôsobená škoda nebola, ale zvýšená spotreba
šla cez spoločný elektromer a túto spotrebu hradili všetci nájomníci. Škoda bola spôsobená všetkým

nájomníkom, ktorí hradili elektrinu vo výške 667,27 Eur od roku 2006.

Znalec I.. T. B., U.. taktiež uviedol, že trvá na svojom znaleckom posudku. Znalec uviedol, že zariadenie
switch CISCO SRW-280P serivisné číslo RMW00K516561 vyrobené v roku 2010 a dodané 3.8.2010 či
mohlo spotrebovať nejakú elektrickú energiu na L. č. X znalec uviedol, že pred dodaním nemohlo.

Svedok L. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vydal revíznu správu o odbornej prehliadke a odbornej
skúške elektrického zariadenia na ulici L. č. X, byt č. X. Svedok potvrdil, že zo strany obžalovaného nešlo
o čierny odber elektrickej energie, lebo byt je meraný elektromerom, ktorý je vonk, prívod bol napojený
z rozvádzača z bytu. Všetka spotreba išla z bytu.

Bol vypočutý svedok T. W., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že vykonal zhodnotenie stavu
elektrického napojenia rozvodných skríň internetu na ulici L. č. X. Zavolal ho domový dôverník, pri
kontrole zistil, že jedna skriňa bola napojená z rozvádzača výťahového, z montážnej zásuvky cez
elektromer,ktorýnemalpečiatkuF.,čiženebolzelektrárníanebolblombovaný,prívodnebolsamostatne
istený, len napojený zo zásuvky. Druhá skriňa bola napojená z rozvádzača pre televízne antény. Tieto

pripojenia neboli realizované v zmysle pripojovacích predpisov F., pretože nebola potrebná schválená
dokumentácia z elektrární, blombovaný prívod a blombovaný elektromer.

Z jednotlivých listinných dôkazov prečítaných na hlavnom pojednávaní vyplynulo nasledovné:
Z odpovede A. H. P. (č.l. 52-53) vyplynulo, že tento úrad vydáva len povolenie na poskytovanie sietí a

služieb. H. nemôže zasahovať a nemá právo konať o iných skutočnostiach, napríklad uzatváranie zmlúv,
vydávanie súhlasov na prevádzku telekomunikačných zariadení.
Zo stanoviska P. Q. R. II. Košice (č.l. 54) vyplynulo, že pri kontrole stavu elektrického vedenia v prístupe
do strojovne bolo pracovníkmi P. I. zistené, že došlo k neoprávnenému napojeniu silových elektrických
vedení pre oprijímacie a vysielacie internetové antény. Na stene bol namontovaný elektromer bez

projektovej dokumentácie a plomby F., Spoločnosť V., s.r.o. prevádzkovala zariadenia bez súhlasu
vlastníkov bytov a následne bez zmluvy o prenájme nebytových priestorov so správcom P. I.. Košice
svojim konaním porušila zmluvu o výkone správy.

Zo správy o zhodnotení stavu elektrického napojenia rozvodových skríň internetu (č.l. 55) vyplýva,

že v priestore strojovne sú umiestnené dve rozvodné skrine. Jedna skriňa je napojená z montážnej
zásuvky rozvádzača spoločnej televíznej antény. Druhá skriňa je napojená z montážnej zásuvky
výťahového rozvádzača cez rozvodku a vidlicu. Prívod prechádza cez 1 fázový elektromer, ktorý
nemá plombované prípojné svorkovnice a nie je registrovaný vo F.. Elektromer je namontovaný len na
oklamanie vlastníkov bytov, že je meraná spotreba elektrickej energie. Uvedené skutočnosti sú zrejmé

z pripojenej fotodokumentácie.

Zo správy spoločnosti J. telekom vyplynulo, že v bytovom dome ul. L. X majú umiestnené 2 zariadenia,
umiestnené v dátovej skrinke a raz ročne cestou správcu refundujú spotrebovanú elektrickú energiu (za
rok 2011 - 115,63 €).

Z knihy kontrol výťahu (č.l. 143) vyplynulo, že medzi závadami zo dňa 23.11.2011 je napojené aj cudzie
vedenie. Z listinného dôkazu - súhlas s prevádzkovaním rádiového, optického pripojenia a rozvodu
pre internetové služby spoločnosti V., s.r.o. v obytnom dome na ulici L. č. X (č.l. 61) jednoznačne
vyplýva, že firma V., ako prevádzkovateľ a vlastník zariadení na príjem a rozvod internetu, je povinná na

vlastné náklady si zabezpečiť pripojenie svojich zariadení do verejnej elektrickej siete prostredníctvom
samostatne meraného odberného miesta v budove.

Z výsledkov vykonaného dokazovania v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní súd dospel
k právnemu názoru, že skutok uvedený v obžalobe OP Košice II sa síce stal, avšak nenapĺňa pojmové

znaky skutkovej podstaty žalovaného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr.zák. a to tak po
stránke subjektívnej, ako aj po stránke objektívnej a to v dôsledku okolností vylučujúcich protiprávnosť
činu.Jedným zo základných predpokladov, aby bol žalovaný skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. e) je vznik škody a jej výška, ohraničenie páchania skutku a označenie
poškodeného.

V konkrétnom prípade absentujú všetky tri dôvody, ktoré by mali za následok právnu kvalifikáciu
žalovaného skutku.

Napriek doplneniu dokazovania v zmysle zrušujúceho uznesenia KS v Košiciach sa súdu nepodarilo

zistiť presnú dobu údajného neoprávneného odberu elektrickej energie zo strany obžalovaného, najmä
od - do. Taktiež zistiť, kto je v konaní poškodený, pretože nikto si v priebehu prípravného konania, ako aj
na hlavnom pojednávaní náhradu škody neuplatnil, čiže v tomto konaní absentuje aj existencia škody.

V tomto konkrétnom konaní zo strany OP Košice II je problém, že prokurátor v predmetnej veci neuniesol
dôkazné bremeno.

Trestný poriadok účinný od 1.1.2006 priniesol odstránenie vyšetrovacej zásady zo súdneho konania, s
čímjespojenédôkladnéuplatneniezásadyzodpovednostiprokurátorazadokázanievinyobžalovaného,
teda zásady „dôkazného bremena“.

Spravodlivé meritórne rozhodnutie súdu, ktoré má komplexné (obojsmerné) dokazovanie orgánov
činných v trestnom konaní v zmysle § 2 ods. 10 Tr.por. umožniť, je v prípade dôkaznej núdze rozhodnutie
podľa zásady dôkazného bremena, teda pri pochybnostiach v prospech obžalovaného, čo znamená
v neprospech obžaloby. V tomto konaní rozhoduje súd ako nestranný orgán a zodpovednosť za
dokazovanie skutku, ktorý sa obžalovanému kladie za vinu, nesie prokurátor (ako žalujúca) strana.

Ak má prokurátor niesť zodpovednosť za dokazovanie viny obžalovaného v konaní pred súdom a ak
má súd v tomto konaní vystupovať ako nestranný orgán, nemožno požadovať, aby súd vo vzťahu k
prípravnému konaniu plnil úlohu „prieskumného vyšetrovateľa“, ktorá v zásade patrí prokurátorovi, a
aby svojim rozhodnutím pri predbežnom prejednaní, resp. preskúmaní obžaloby určoval, či prokurátor

môže a akým spôsobom má uniesť dôkazné bremeno v súdnom konaní (a ako musí byť odôvodnená
obžaloba, aby obstála pri uznaní viny).

Sankciuvtomtoprípadepredstavujeneuneseniedôkaznéhobremenaprokurátoromvsúdnomkonaní,a
to vo vzťahu ku všetkým skutkovým zisteniam relevantným ako kvalifikačný moment (z hľadiska podstaty

uznania viny je takou sankciou oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Tr.por.

Z vyššie uvedených dôvodov súd pri rozhodovaní o vine obžalovaného vyhodnotil získané dôkazy v
spise z prípravného konania, ako aj na hlavnom pojednávaní v zmysle § 2 ods. 12 Tr.por.

Z týchto dôvodov súd v zmysle § 285 písm. b) Tr.por. oslobodil obžalovaného I.. V. D. spod obžaloby
OP Košice II, sp.zn. 3Pv 419/12 zo dňa 24.2.2014 pre skutok, ktorý OP Košice II kvalifikoval ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. e) Tr.por., pretože skutok nie je trestným činom . V
adhéznom konaní si žiaden z poškodených voči obžalovanému náhradu škody neuplatnil, preto súd o
nej nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Košice II na Krajský súd
v Košiciach.