Rozsudok – Majetok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417010005
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417010005.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom, v trestnej veci proti obžal. Z. H. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. apríla 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Z. H., T.. XX.XX.XXXX/XXXX D. H., H. H., T. X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o ,

ž e

obžalovaný po predchádzajúcej vzájomnej dohode s I. Š. okolo 23.45 hod. dňa 05.05.2016 v Bratislave,
na ulici Pri kríži, pri dome č. 43 poliali benzínom motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EČV: H.-XXXOP,
D.:U., bielej farby a následne ho podpálili a požiar sa rozšíril aj na vedľa zaparkované osobné motorové
vozidlo Škoda Octavia, EČV: M.-XXXCF, D.:U., šedej metalízy, pričom poškodením motorového vozidla
zn. Škoda Octavia, EČV: H.-XXXOP vznikla poškodenej Z. H. škoda vo výške 3.948,-€, poškodením

motorového vozidla Škoda Octavia, EČV: M.-XXXCF vznikla poškodenému I. H. škoda vo výške
1.274,45€,

t e d a

spoločným konaním zničil a poškodil cudziu vec a uvedeným činom spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 245 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok nepodmienečne.

Podľa 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného k náhrade škody poškodeným:-Z. H., T..XX.XX.XXXX, F.. U. H., T.. XX.XX.XXXX, H. H., C. Y. X D. D. X.XXX,-€.,
-I. H., T.. X.XX.XXXX, H. H., C. Y. X D. D. XXX,-€.,
-Poisťovni UNIQA, a.s. Bratislava, Lazaretská 15, IČO: XX XXX XXX vo výške 1.109,45€.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. Z. H. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaného, výsluchom poškodených k nároku na náhradu škody, prečítaním uplatnených nárokov
na náhradu škody, znaleckým posudkom, listinnými dôkazmi.

U. H. sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 3.948,- Eur.

I. H. sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 165,- Eur.
JUDr. I. Y., zástupca poisťovne UNIQA sa v prípravnom konaní pripojil k trestnému konaniu s nárokom
na náhradu škody vo výške 1.109,45Eur.

Obžalovaný Z. H. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo

spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe

obhajoby, odpovedal : áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje

ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaného výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať.
Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a vykonal dokazovanie ohľadne ukladaného trestu a nároku
na náhradu škody.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní znalecký posudok Ing. U. Y., z
ktorého vyplýva, že na motorovom vozidle poškodenej Z. H. vznikla škoda vo výške 3.948,-Eur.

Zlistinnýchdôkazovsúdoboznámildokladykuškodezktorýchvyplýva,žepoškodenápoisťovňaUNIQA

vyplatila za poškodenie vozidla poškodenému I. H. sumu 1109,45Eur, okrem spoluúčasti poškodeného
vo výške 165,-Eur.
Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ jeden krát súdne trestaný,
žalovaný skutok spáchal počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, šesť krát bol
postihnutý za spáchanie priestupku.

Z listinných dôkazov predložených obžalovaným vyplýva, že tento v súčasnej dobe pracuje.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd po
prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine, uznal tohto vinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle
podanej obžaloby.

Súd ukladal obžalovanému trest podľa trestnej sadzby, ktorá je pri prečine poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 2 Trestného zákona vo výmere od 6 mesiacov do 3 rokov.
Súd zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona doznanie sa
obžalovaného k žalovanému skutku a jeho prejavenú ľútosť nad svojim konaním.

Na druhej strane za priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona súd vyhodnotil to, že
obžalovaný bol už za trestný čin v minulosti odsúdený.
Nakoľko obžalovaný spáchal predmetný úmyselný trestný čin počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia, je ukladanie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu
s poukazom na § 49 ods. 2 Trestného zákona vylúčené. Súd dospel k záveru, že na splnenie ochranneja výchovnej funkcie trestu postačí uloženie trestu odňatia slobody obžalovanému pri spodnej hranici
trestnej sadzby vo výmere 1 rok.
Nakoľko obžalovaný nebol doposiaľ vo výkone trestu odňatia pre úmyselný trestný čin, zaradil ho súd

pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Takto uložený trest je plne v súlade s účelom trestu ako to má na mysli trestný zákon.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnených nárokoch poškodených na
náhradu škody. Nakoľko výška spôsobenej škody bola riadne preukázaná, bolo dokázané, že škodu

spôsobil obžalovaný a poškodení si uplatnili nárok na náhradu škody v takej výške, ako bola preukázaná,
priznal súd poškodeným nárok na náhradu škody tak, ako si ho v trestnom konaní uplatnili a zaviazal
obžalovaného k náhrade tejto škody.
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.