Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212810
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216212810.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: G. Y., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. XXX/
XX, XXX XX T., o zaplatenie 704,73 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 704,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne od 21.04.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania vo výške 5,50 % ročne, a to za obdobie

od 17.09.2013 do 20.04.2015 z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. žalobou zo dňa 17.08.2016
sa domáhala voči žalovanému zaplatenia istiny 704,73 Eur a úrokov z omeškania zo žalovanej sumy
vo výške 5,5% ročne od 17.09.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili

09.04.2013 zmluvu o pôžičke, na základe bola žalovanej poskytnutá celková suma pôžičky 850,56
Eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaný mal pôžičku splácať v 24 mesačných
splátkach po 36,47 Eur, doposiaľ z tejto pôžičky splatila 36,47 Eur. Preto právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 07.09.2013 v súlade so zmluvnými podmienkami vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
všetkých splátok. Žalovaná suma predstavuje dlh žalovanej podľa vypracovaného prehľadu splátok a
úhrad.

2. Žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadrila, aj keď táto jej bola doručená ešte dňa 19.04.2017. Súd v
tejto veci nenariadil pojednávanie, nakoľko ide o drobný spor.

3. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o pôžičke, predžalobnou
upomienkou s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 09.04.2013 bola uzavretá písomná formulárová zmluva medzi veriteľom obchodnou

spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalovanou ako dlžníkom pod č. XXXXXXXX. V úvodnej
časti zmluvy sú uvedené údaje týkajúce sa žalovaného s tým, že je samozamestnávateľ, jeho čistý
mesačný príjem je 0 Eur, býva u rodičov a má dve vyživovacie povinnosti. Iné údaje preukazujúce jej
osobné, majetkové, zárobkové pomery uvedené v zmluve nie sú.5. V ďalej časti je uvedené, že pôžička sa poskytuje na kúpu tovaru - lôžkoviny za kúpnu cenu 670,- Eur.
Uvedenásumapredstavujeajvýškuposkytnutejpôžičky,ktorúžalovanýsazaviazaluhradiť24splátkami

po 36,47 Eur, takže celkovo mala zaplatiť veriteľovi 875,28 Eur. Celkové náklady boli vyčíslené na sumu
180,56Eur. Dohodnutá bola fixná ročná úroková sadzba 26,89 %, v tej istej hodnote je uvedené aj RPMN
a priemerná hodnota RPMN vo výške 47,29 %. Ako termín konečnej splatnosti je uvedený apríl 2015.

6. Ako sprostredkovateľ je v zmluve uvedená spoločnosť ZAREN s.r.o. vrátane jej sídla.

7. Samotný text zmluvy pokračuje zmluvnými podmienkami, ktoré sú taktiež podpísané účastníkmi
zmluvy a v nich pod bodom 2 je uvedené, že sprostredkovateľom jej osoba, ktorá uzatvára zmluvu
v mene spoločnosti a pri viazaných spotrebiteľských úveroch určených na financovanie výrobku je
sprostredkovateľ zároveň vo vzťahu ku klientovi predávajúcim.

8. V bode 6.2 je uvedené, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve stanovené inak, sú
splátky splatné do 20.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

9. Pod bodom 7 zmluvných podmienok, ktorý sa týka RPMN je uvedený vzorec pre výpočet RPMN s
vysvetlením jednotlivých koeficientov, ktoré sa dosadzujú do spomínaného vzorca.

10. Skončenie zmluvy je upravené v bode 12 a konkrétne v bode 12.4 bola upravená možnosť
spoločnosti vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky v prípade ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15dní
vopred.

11. Doručovanie je upravené pod bodom 15 zmluvných podmienok, podľa ktorého písomnosti doručuje
spoločnosť klientovi na adresu uvedenú v zmluve, ak ide o písomnosť do vlastných rúk, považuje sa za
doručenúokamihom,keďsazásielkavrátizposledneznámejadresyklientaspoločnostiakonedoručená
a to aj v prípade, ak sa klient o doručovaní nedozvedel, ostatné písomné zásielky sa považujú za

doručené okamihom kedy klient zásielku obdrží, inak piatym dňom, keď bola daná písomnosť na poštovú
prepravu.

12. Žalovaný jednu splátku uhradil, preto listom zo dňa 07.09.2013 pôvodný veriteľ vyzval žalovanú k
okamžitej úhrade všetkých splátok do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Zásielku zasielal žalovanej

na adresu, ktorá bola uvedená v zmluve (T., X. XXX/XX), pričom táto zásielka samu vrátila s tým, že
adresát ju prevzal dňa 13.09.2013.

13. Podľa prehľadu splátok a úhrad pôvodný veriteľ pohľadávku zosplatnil dňa 20.9.2013, na sumu
595,32 Eur, zostatok 755,79 Eur.

14. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. neoznámila žalovanému, že pohľadávka z predmetnej
zmluvy bola ku dňu 31.08.2016 postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Súd o zmene
žalobcu rozhodol právoplatným uznesením č.k. 11Csp/49/2016-34 zo dňa 07.04.2017.

15. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 1.1.2013
do9.6.2013).

16. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
17. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

18. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.19. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20.Podľa§9ods.1citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako

u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)meno, priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke
právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru
aleboslužby,apodmienkynadobudnutiavlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa
tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa

osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského

úveru na účely jeho splatenia ,m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu
určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne

poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16 v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného

orgánu dohľadu podľa § 23.

22. Súd mal za to, že v danom prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou má všetky povinné náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 zákonač. 129/2010 Z.z. V zmluve je uvedená aj adresa predávajúceho, ktorým je sprostredkovateľ označený v
zmluve, uvedený je aj termín konečnej splatnosti úveru v kontexte s bodom 6.2 zmluvných podmienok, z
ktorého možno vyvodiť, že konečná splatnosť úveru nastala 20.4.2015, uvedená je nielen výška RPMN,

ale aj predpoklady použité pre výpočet RPMN, ktoré sú konkretizované v bode 7 zmluvných podmienok,
ktoré podpísala aj žalovaná.

23. Súd podrobil prieskumu aj výšku ročnej úrokovej sadzby 26,89 % a dospel k záveru, že
táto je primeraná, nakoľko podľa internetovej stránky NBS týkajúcej sa úrokovej miery úverov pri

spotrebiteľskom úvere s dobou splatenia od 1 do 5 rokov v apríli 2013 priemerná úroková sadzba v
bankách bola 15,02% p.a.. Súd pripomína, že nie je vhodné porovnávať cenu úveru s nebankovými
spoločnosťami, ktoré často ich stanovujú v spoločensky nežiaducom rozsahu, zároveň je však potrebné
zohľadniť vyššiu mieru rizika nebankovej spoločnosti pri poskytovaní úveru a preto u takéhoto subjektu
sa dajú akceptovať vyššie úroky ako v bankách, ale len v primeranom navýšení. Súd zastáva názor, že
neprimeraným by bolo viac ako stopercentné navýšenie úrokovej sadzby, čo však nie je tento prípad.

24.Súdtedadospelkzáveru,žepredmetnázmluvaopôžičkejeplatnáaspĺňavšetkypovinnénáležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a preto nemožno považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez
poplatkový s poukazom na § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Súd preto považoval za právne dôvodné
žalobe o zaplatenie istiny v celom rozsahu vyhovieť.

25. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok s poukazom na
§517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Súd sa nestotožnil so žalobcom, pokiaľ ide o stanovenie dátumu omeškania žalovanej s plnením
dlhu. Žalobca totiž vychádzal zo záveru, že úver predčasne zosplatnil listom zo dňa 07.09.2013. Je síce
pravdou, že v zmluvných podmienkach (v bode 12.4) si účastníci zmluvy dohodli túto možnosť v prípade
omeškania klienta so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, ale zároveň musela byť

splnená podmienka, že spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred. Uvedená
podmienka sa zhoduje so zákonným stanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Podľa citovaného
ustanoveniaakideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorásamávykonaťvsplátkach,môžedodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

30. Zákonným predpokladom pre platné predčasné zosplatnenie úveru pri spotrebiteľských zmluvách
je teda písomné upozornenie spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na
zosplatnenie úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. V tomto prípade žalobca však túto
upomienku súdu nepreukázal, predložil totiž len list, ktorým už uplatnil právo na zosplatnenie úveru.

Dôkazné bremeno bolo na žalobcovi, aby splnenie tejto zákonnej podmienky preukázal a keďže žalobca
si túto dôkaznú povinnosť nesplnil, súd nemal za preukázané, že by došlo k platnému vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru. Z toho dôvodu súd vychádzal z prirodzenej splatnosti úveru, ktorá bola
stanovená na 20.4.2015 a teda úroky z omeškania priznal od nasledujúceho dňa, t.j. od 21.4.2015. K
uvedenému dátumu výška úrokov z omeškania činila 5,5 % ročne a vzhľadom na to, že žalobca uplatnil

úroky z omeškania za dlhšie obdobie (od 17.09.2013) žalobu v časti úrokov z omeškania za obdobie
od 17.09.2013 do 20.04.2015 zamietol.31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Pokiaľ
ide o istinu žalobca bol v konaní úspešný a preto súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

32. O výške náhrady trov konanie rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom na základe uznania nároku, odvolanie nie
je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia (§ 356 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.