Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Thursday, August 16, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206477
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416206477.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom 810 00 Bratislava, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanému: W. B., nar. XX.X.XXXX, bytom V.
XXXX/XX, X., o zaplatenie 240,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 240,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,5 % ročne od 20.5.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.4.2016 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 240,- eur s príslušenstvom, na tom skutkovom základe,

žeprávnypredchodcažalobcuspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,sosídlomKežmarokuzavrel
dňa 8.12.2014 ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok s postupníkom žalobcom, podľa ktorej
zmluvy previedol na postupníka záväzok žalovanej vyplývajúci zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 14.12.2012,
podľa ktorej spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzatvorila so žalovanou zmluvu o pôžičke na
kúpu mobilného telefónu a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 12 mesačných splátkach
po 20,- eur s tým, že uhradila do podania žaloby 64,- eur. Zostal jej neuhradený zvyšok, a to vo výške

žalovanej sumy 240,- eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z istiny vo výške 8,5 % p. a.

2. Žalobca si uplatňuje v tomto konaní voči žalovanej zákonné úroky z omeškania a podľa ustanovenia
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odo dňa 20.5.2013 do zaplatenia.

3. Súd žalovanej doručil dňa 22.6.2017 uznesenie č. k. 9C/156/2016-34 zo dňa 24.3.2017, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 22.6.2017, keďže proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, podľa
ktorého súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne
vyjadrilaaakuplatnenýnárokvcelomrozsahuneuzná,abyuviedlavovyjadrenírozhodujúceskutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Ďalej bola poučená, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže súd
aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe o splnení povinnosti rozsudkom pre zmeškanie,

ktorým žalobe vyhovie podľa § 273 Civilného sporového poriadku. Žalovaná sa k žalobe v lehote 15 dní
od prevzatia tohto uznesenia ako aj k prílohám žaloby nevyjadrila.

4. Podľa ustanovenia § 273 C.S.P., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písmeno a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosť na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa ustanovenia § 275 C.S.P., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy Obchodného práva.

7.Podľaustanovenia§657OZ,zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2, OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Keďže v danom prípade sa jednalo o rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, k čomu boli splnené
zákonné podmienky, lebo žalovaná prevzala uznesenie č. k. 9C/156/2016-34 do vlastných rúk, a to dňa
22.6.2017 a v lehote 15 dní sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala ani neuviedla
žiadnerozhodujúceskutočnostinasvojuobranuanepripojiladôkazy.Vzmysleustanovenia§273C.S.P.
boli takto splnené všetky podmienky, ktoré zákon ukladá tak, aby mohol súd rozhodnúť rozsudkom pre

zmeškanie žalovanej. Preto súd nemá povinnosť obsiahlejšie odôvodňovať, z akého dôvodu rozhodol
tak, ako rozhodol s odkazom na ustanovenie § 275 C.S.P. a inak mal preukázaný právny nárok uplatnený
žalobcom, ktorý bol jednoznačne listinnými dôkazmi zo strany žalobcu preukázaný a bol nesporný.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %

podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 356 písmeno b) C.S.P.)

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).