Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715203474
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715203474.6

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňa Mgr. Silvia Kysucká, v právnej veci navrhovateľov 1/
R. C., W.. XX.XX.XXXX, bytom T. F., C. XXXX/XXX-XX a 2/ A. C., W.. XX.XX.XXXX, bytom T. F., C.
XXXX/XXX-XX, právne zastúpení Advokátskou kanceláriou Legal Point, s. r. o., so sídlom Považská
Bystrica, Nemocničná 979, proti odporcovi Y. F. - L., so sídlom T. F., T.É. T. XXX, IČO: 41 094 212, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Elena Heimlichová, advokátka, so sídlom Považská Bystrica,

Centrum 27/32, o zaplatenie 700,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ sumu 700,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 700,- eur od 21.02.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

P r i z n á v a navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie práva
v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali od odporcu zaplatenia čiastky 700,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne od 04.02.2015 do zaplatenia dôvodiac, že s odporcom uzavreli zmluvu
o dielo, na základe čoho im ( po poskytnutí primeranej lehoty na dokončenie diela) mal dňa 03.02.2015

dielo odovzdať. Dňa 04.02.2015 odporca dielo dodal vo vyhotovení, ktoré bolo v rozpore s objednávkou,
preto navrhovatelia dielo neprevzali , odporca po 04.02.2015 dielo neopravil a objednávateľom ho
nedodal. Navrhovatelia mu zaslali výzvu na zaplatenie dlžnej sumy 700,- eur ako vyplatenej zálohy za
dielo.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že na základe objednávky navrhovateľov sa s nimi

dohodol na zhotovení nábytku do obývačky s tým, že objednávku môže realizovať dňa 21.12.2014.
Objednávateľ niekoľkokrát menil spôsob vykonania diela, čo sťažovalo dodržanie termínu odovzdania
diela. Týždeň pred termínom odovzdania mal zákazku urobenú bez povrchovej úpravy. Hneď po tom,
ako navrhovatelia mu priniesli farebnú vzorku, zabezpečil namiešanie farby, pričom následne boli
navrhovatelia vyzvaní na odsúhlasenie farebnej vzorky. Navrhovateľke 2/ sa vzorka nepáčila, odišla bez
odobrenia návrhu, pričom večer zavolala, že keď to do 20.12.2014 nebude, tak to nechce. Následne

v januári 2015 sa s navrhovateľmi dohodol na vyhotovení nábytku bez povrchovej úpravy, o čom bola
spísaná dohoda o poskytnutí primeranej lehoty zo dňa 28.01.2015 , podľa ktorej mal odporca odovzdať
dielo dňa 03.02.2015. Navrhovatelia si prišli dielo prevziať dňa 04.02.2015, toto však neprebrali, pričom
mu dali podpísať protokol o odovzdaní a prevzatí, v ktorom mu vytkli vady diela. Podľa odporcu uvedené
vady nemajú žiaden vplyv na kvalitu výrobku ani jeho vizáž, keďže postupoval podľa technologických
postupov daných pre výrobu takýchto výrobkov. Až v deň prevzatia diela sa navrhovateľ vyjadril,

že chce výsuvy s dojazdom. Následne navrhovatelia zaslali odporcovi list zo dňa 11.02.2015, kde sa
navrhovatelia vyjadrili, že odstupujú od zmluvy. Odporca s takýmto odstúpením nesúhlasí, keďže totomu bolo doručené až po termíne zhotovenia diela s tým, že v zmysle § 642 Občianskeho zákonníka
môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť až do okamihu jeho zhotovenia. Odporca tvrdí, že dielo bolo v
dohodnutom termíne a podľa dispozícií objednávateľa zhotovené.

Navrhovatelia prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní trvali na podanom návrhu, pričom
uviedli, že nemôže byť na ich ťarchu, že odporca si počas zhotovovania diela neupresnil u nich určité
detaily zákazky a tieto vyhotovil podľa jeho slov štandardne. Podstata sporu tak ako to vyplynulo z
vykonaného dokazovania tkvie v tom, že odporca nezhotovil navrhovateľmi objednané dielo riadne

a včas. Pokiaľ ide o čas zhotovenia, navrhovatelia boli v tomto zhovievaví a boli ochotní poskytnúť
odporcovi na zhotovenie diela podľa ich predstáv primeranú lehotu, takmer dvojnásobnú. Avšak nemôžu
akceptovať konečný výsledok práce odporcu, pretože tento vôbec nezodpovedá zadaniu. Vzhľadom na
to, v zmysle ustanovenia § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpili od zmluvy, čo zakladá právo
oboch zmluvných strán na vrátenie plnenia. Poukázali na to, že v tomto prípade ide aj o spotrebiteľský
vzťah, pričom v zmysle ustanovenia § 8 zákona o ochrane spotrebiteľa možno považovať obchodné

správanie sa odporcu za klamlivé a za také, ktoré ich viedlo k vykonaniu rozhodnutia, ktoré by inak
neurobili, pokiaľ by im odporca poskytol pravdivé informácie o zákazke.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že odporca dielo vykonal v súlade s požiadavkami
navrhovateľov, dielo v nimi dohodnutej primeranej lehote pripravil k odovzdaniu, navrhovatelia si ho však

neprevzali a odporca naďalej tvrdí a trvá na tom, že dielo je pripravené k odovzdaniu v súlade z ich
požiadavkami. Navrhovatelia až listom z 11.02.2015 adresovanom odporcovi od zmluvy odstúpili, čo
bolo v čase, kedy už dielo bolo vykonané, ale z dôvodov na strane navrhovateľov nebolo prevzaté, hoci
bolo riadne zrealizované odporcom v súlade s ustanovením podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Objednávateľ môže od zmluvy odstúpiť až do vykonania diela, a keďže v čase odstúpenia bolo dielo

vykonané, odporca považuje odstúpenie od zmluvy navrhovateľov 11.02.2015 za neúčinné.

Súdvykonaldokazovanievýsluchmiúčastníkovkonania,svedkaS.V.,aprečítaním,resp.oboznámením
sa s obsahom listinných dôkazov: objednávka zo dňa 21.11.2014, e-mail odporcu zo dňa 13.11.2014,
príjmový pokladničný doklad na 700,- eur vystavený odporcom, výpis zo živnostenského registra

odporcu, pokus o zmier zo dňa 11.02.2015 vrátane podacieho lístku, nákresy zadaného diela, dohoda
o poskytnutí primeranej lehoty zo dňa 28.01.2015, protokol o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa
04.02.2015, fotokópia obálky podanej na poštovú prepravu dňa 12.02.2015, e-mail navrhovateľa 1/ zo
dňa 04.11.2014 vrátane príloh - náčrtov diela a fotografií, e-mail odporcu zo dňa 05.02.2015, a zistil
nasledovný skutkový stav:

Začiatkom novembra 2014 sa navrhovatelia 1/ a 2/ nakontaktovali na odporcu, nakoľko potrebovali
vyhotoviť nábytok do obývacej izby podľa svojich požiadaviek do Vianoc 2014. Dňa 04.11.2014 zaslal
navrhovateľ 1/ odporcovi e-mailom predbežné náčrty vecí, ktoré žiadali zhotoviť s tým, že v texte mailu
navrhovateľ 1/ uviedol, že „asi takto by sme si to predstavovali, hranovanie bude stačiť asi aj z dyhovej

pásky, frezovať nebude treba“.

Z predbežných náčrtov, ktoré navrhovateľ 1/ zaslal odporcovi súčasne s týmto mailom vyplýva, že ako
materiál je uvedený dýha dub masív hr. 40 mm, lemovanie dýha, povrchová úprava patinovanie a matný
lak. Zároveň zaslal odporcovi i fotografie, ktoré mali slúžiť k tomu, aby si odporca vytvoril predstavu o

povrchovej úprave nábytku s tým, že na daných fotografiách je jednoznačne viditeľná štruktúra dreva.

E-mailom zo dňa 13.11.2014 odporca oznámil navrhovateľovi 1/ cenu za nábytok podľa zaslaných
výkresov v celkovej výške 1.063,- eur.

Dňa 21.11.2014 bola spísaná medzi navrhovateľom 1/ ako odberateľom a odporcom ako dodávateľom
objednávka s textom „nábytok do obývačky cena výrobkov 1063 “.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovatelia zložili odporcovi zálohu vo výške 700,- eur. O
poskytnutí preddavku svedčí príjmový pokladničný doklad bez uvedenia dátumu vystavený na 700,- eur

a podpísaný odporcom, ako i dohoda o poskytnutí primeranej lehoty zo dňa 28.01.2015.

Z finálnej verzie náčrtov nábytku je zrejmé, že bol zadaný materiál dyha dub hr. 39, povrchová úprava
patinovanie a lak matný, výsuvy guličkové zn. Strong - Blum.Zo zhodných výpovedí účastníkov konania bolo zistené, že začiatkom decembra 2014 navrhovatelia
priniesli odporcovi vzorku farebného odtieňa a následne v polovici decembra 2014 sa navrhovatelia

dostavili k odporcovi na odsúhlasenie vzorky. Keďže táto vzorka farebne nevyhovovala navrhovateľom,
títo iniciatívne navštívili predajňu a oznámili odporcovi odtiene farieb, z ktorých následne odporca
pripravil vzorky. Keďže ani tieto vzorky farebne navrhovateľom nevyhovovali, navrhovateľka 2/ odporcovi
telefonicky oznámila, že ak nábytok do 22.12.2014 vyhotovený nebude, tento nechcú.
Keďže odporca zvážil, že do 22.12.2014 nie je technologicky možné, aby sa náter vykonal, na zákazke

ďalej nepracoval. Z výpovede odporcu mal súd za preukázané, že až do tohto dátumu navrhovatelia
nevideli komplet zmontovaný nábytok (hoci aj bez farebnej úpravy), keďže podľa výpovede odporcu
striekanie farbou sa musí robiť v rozloženej polohe, pričom striekanie farby na už zložený nábytok by
mohlo spôsobiť, že by farba stekala, čo sa už nedá napraviť.

Z výpovedí účastníkov konania tiež mal súd za preukázané, že odporca dňa 02.01.2015 zaslal

navrhovateľom sms - správu s tým, že ich požiadal o doriešenie celej veci.

Po rokovaniach sa navrhovatelia s odporcom dohodli o poskytnutí primeranej lehoty na vyhotovenie
diela, o čom svedčí i Dohoda o poskytnutí primeranej lehoty zo dňa 28.01.2015. Z uvedenej dohody mal
súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu záväzkového vzťahu, predmetom ktorého

bolo dohodnuté vykonanie diela - nábytku do obývačky na základe náčrtov, a to: stolíka, komody,
police, obložky do niky 2x parapeta okno, 3x parapeta SDK s presne uvedenými rozmermi jednotlivých
dielov. Zároveň sa v dohode uvádza, že zadaný materiál bol dýha dub masív v hrúbkach 19 a 39
mm s povrchovou úpravou patinovaním (vzory podľa pokynov objednávateľa) a následne lakovaním v
matnomprevedení.Bolizadanéajpresnéoznačeniafarieb;tiežsúvdohodeuvedené zásuvkyguličkové

výsuvové mechanizmy s tlmením zn. Blum alebo Strong. Cena diela bola stanovená na 1.063,- eur,
pričom záloha bola vyplatená vo výške 700,- eur. Termín dodania diela bol 21.12.2014. V závere dohody
o poskytnutí primeranej lehoty zo dňa 28.01.2015 sa uvádza, že z dôvodu, že zo strany zhotoviteľa
nebol termín splnený a dielo nebolo zhotovené, účastníci konania sa dohodli o poskytnutí primeranej
lehoty na 03.02.2015 o 14,00 hod a o spôsobe vyhotovenia diela bez povrchovej úpravy patinovaním a

lakovaním, čím sa zmenila i cena diela na 737,66 eur s DPH.

Ohľadne uvedenej dohody o poskytnutí primeranej lehoty odporca vypovedal, že s jej textom
navrhovatelia prišli k nemu dňa 27.01.2015 večer s tým, aby ju podpísal, avšak on toto odmietol, nakoľko
sa s ňou chcel riadne oboznámiť. Následne na druhý deň 28.01.2015 navrhovateľov navštívil a po

dohode o konečnej cene na 737,66 eur túto podpísal.

Dňa 03.02.2015 telefonicky oznámil odporca navrhovateľom, že si môžu prísť prevziať nábytok, avšak
z dôvodu, že sa navrhovatelia nemohli v uvedený deň k odporcovi dostaviť, učinili tak až 04.02.2015.

Z výpovedí navrhovateľov vyplynulo, že keď sa dostavili dňa 04.02.2015 ráno k odporcovi , zistili na
zákazke nedostatky, ktoré odporca sľúbil že opraví v lehote, ktorú im mal oznámiť. Z dôvodu, že odporca
im neoznámil lehotu, v ktorej vady odstráni, ešte v ten deň večer mu dali podpísať protokol o odovzdaní
a prevzatí diela zo dňa 04.02.2015. Skutočnosť, že navrhovatelia v čase, keď odporca odovzdával
navrhovateľom dielo, neboli s odovzdávaným nábytkom spokojní, potvrdil i svedok S. V.. Svedok taktiež

uviedol, že zákazka je zhotovená, pripravená k odovzdaniu.

Z obsahu predmetného protokolu zo dňa 04.02.2015 vyplýva, že preberajúci - t. j. navrhovatelia
potvrdili, že od odovzdávajúceho, t. j. odporcu dňa 04.02.2015 dielo neprevzali, nakoľko dielo v čase
prevzatia nezodpovedalo uzavretej zmluve a nie je vyhotovené v súlade s vyhotovením na zákazku a

požiadavkami objednávateľa a obsahuje nasledovné vady a nedorobky: lemovacia páska bola použitá
o hrúbke 0,5mm, čo nezodpovedá vhodnosti použitia pre následnú povrchovú úpravu patinovanie, na
dieloch č. 1 a 2 boli použité diely s nesprávnym smerom vlákien dreva, na dieloch č. 1 a 2 vnútro zásuviek
bol použitý materiál z bielej laminovanej drevotriesky namiesto dýhovanej, na diele č. 1 a 2 bol použitý
sololit bielej farby namiesto imitácie dreva, výsuvy neboli použité podľa zadania.

V závere e-mailu zo dňa 05.02.2015, ktorý zaslal odporca navrhovateľovi 1/, a v ktorom odporca opisuje
celý priebeh od uzavretia zmluvy , pričom spomína , že v žiadnom prípade neporušil zmluvu, že nebolo
zjednané, že plnovýsuv má byť s dojazdom, že on použil obyčajný plnovýsuv a hranu dýha dub, vyzvalnavrhovateľa 1/ k tomu, aby si zákazku po jednotlivých kusoch prešli aby bola dokončená a aby sa určil
termín odovzdania.

Navrhovateľ 1/ k vytknutým vadám uviedol, že s odporcom bola dohoda o použití lemovacej pásky o
hrúbke 2mm, čo bolo dohodnuté pri prvej návšteve, pri ústnom jednaní. Dôvodom neprevzatia diela je aj
to, že boli požité diely s nesprávnym smerom vlákien. Použitý materiál - biela laminovaná drevotrieska
prípadne sololit - nevyplýva z poslednej verzie nákresov, je tam uvedené len materiál dyha dub,
hrúbka 39. Celý nábytok mal byť vyrobený z dyhovanej drevotriesky, vzor dub. Požiadavka výsuvného

mechanizmu je uvedená v dohode o poskytnutí primeranej lehoty, pričom pri prvej návšteve s odporcom
uviedli, že takéto guličkové výsuvy chcú. Do zásuvky, kde mal byť uskladňovaný alkohol, dal odporca
len sololitovú dosku, ktorá sa ohýba a je ľahko zničiteľná, preto mali požiadavku na dosku aspoň 19mm.

Navrhovateľka 2/ k vytknutým vadám na pojednávaní uviedla, že na každom kuse bol vzor iným smerom,
boli tam iné výsuvy, biele šuflíky a vyštiepené lišty. Skutočnosť, že majú byť na nábytku použité pásky

2mm ako aj guličkové výsuvy s tlmením odporca vedel už od počiatku na základe ich požiadavky.

Odporca, ako vyplynulo z jeho výpovede, vyrobil zásuvky z drevotriesky laminovanej bielej tak, ako
sa robia štandardné zásuvky , keďže podľa jeho tvrdenia mu navrhovatelia nikdy nepovedali, že
chcú dyhové zásuvky. Keďže navrhovatelia nešpecifikovali iné materiálové prevedenie, urobil to v

štandardnom prevedení. Rovnako nebol špecifikovaný konkrétny typ guličkového výsuvu, tento bol až
v 3. verzii špecifikovaný, avšak vtedy to už mal nakúpené. Navrhovateľke 2/ vadilo, že na nábytku nie
je vzor jedným smerom, toto mu vytkla pri preberaní, na čo jej odporca uviedol, že keď je to pod farbou,
nebude to mať na to žiaden vplyv. Odporca súhlasí len s vytknutím ohľadom kresby dreva na stole.

Listom zo dňa 11.02.2015, podaný na poštovú prepravu dňa 11.02.2015, odstúpili navrhovatelia od
zmluvy z dôvodu, že odporca nezjednal nápravu po tom, čo mu dňa 04.02.2015 vytkli vady a zároveň
vyzvali odporcu, aby im v lehote 7 dní od doručenia výzvy vrátil 700,- eur ako preddavok na zhotovenie
diela. Ako vyplýva z fotokópie obálky adresovanej odporcovi na adresu miesta podnikania, táto sa
dostala do dispozície odporcu dňa 13.02.2015, kedy bola uložená na pošte.

Podľa § 457 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 644 Občianskeho zákonníka Ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

Podľa § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená
na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.
Podľa § 646 ods. 1 Občianskeho zákonníka Záručná doba je 24 mesiacov.

Podľa § 648 os. 1 Občianskeho zákonníka Ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ
oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu.

V danom prípade na základe vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že medzi

účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o zhotovení veci na zákazku podľa § 644 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Na základe tejto zmluvy si navrhovatelia u odporcu objednali zhotovenie
nábytku do obývacej izby tak, ako si to navrhovatelia vymienili. K odovzdaniu diela malo dôjsť dňa
4.2.2015, a za týmto účelom sa navrhovatelia k odporcovi aj dostavili. Z vykonaného dokazovania tiež
vyplynulo, že ku dňu odovzdania diela toto už bolo vykonané, avšak vykazovalo vady, o čom svedčí

Protokol o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 4.2.2015. Objednávatelia - navrhovatelia 1/a 2/ toto dielo
neprevzali a zároveň vytkli zhotoviteľovi - odporcovi vady, čím vzniklo navrhovateľom právo na ich
odstránenie bez zbytočného odkladu, keďže podľa názoru súdu sa jednalo o vady odstrániteľné ( § 648
ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka). Z dôvodu, že tieto vady zo strany objednávateľa neboli vlehote bez zbytočného odkladu odstránené, tieto sa stávajú tzv. subjektívne neodstrániteľnými, čo vo
svojom dôsledku znamená, že objednávateľovi vzniklo právo na zrušenie zmluvy (odstúpenie) alebo
právo na primeranú zľavu z ceny. Z dôvodu, že navrhovatelia listom zo dňa 11.2.2015 odstúpili od zmluvy

o zhotovení veci na zákazku, táto zmluva sa od počiatku zrušuje a navrhovateľom prislúcha právo
na zaplatenie čiastky 700,- eur, ktorú čiastku zaplatili odporcovi ako zálohu, a to podľa ustanovení o
bezdôvodnom obohatení.

Čo sa týka právnej argumentácie účastníkov konania, ustanovenia zákona, na ktoré sa odvolávajú je

možné aplikovať len na prípady, kedy ešte dielo nebolo zhotovené (viď formulácia „až do zhotovenia
diela“ uvedená v ods. 1 § 642 Občianskeho zákonníka, resp. „ak je zrejmé, že dielo nebude...“ -
budúci čas uvedený v ods. 2 § 642 Občianskeho zákonníka). V danom prípade dielo (zákazka) už bolo
zhotovené, teda nastupuje zodpovednosť za vady v prípade, že zákazka nie je vykonaná riadne.

Pokiaľ odporca dôvodí tým, že jedinou vadou bola iná kresba dreva, v konaní nebolo preukázané, že

táto bola z jeho strany bez zbytočného odkladu odstránená. Súd má však na základe vykonaného
dokazovania za preukázané, že zákazka vykazovala viacero vád, a to tie, ktoré navrhovatelia vytkli
odporcovi v protokole o odovzdaní a prevzatí diela, s výnimkou použitia lemovacej pásky. Súd pritom
vychádzal z textu dohody o poskytnutí primeranej lehoty zo dňa 28.01.2015, kde je jednoznačne
okrem iného uvedené, že zadaným materiálom je dyha dub masív v hrúbkach 19 a 39 mm a tiež sú

špecifikované guličkové výsuvové mechanizmy s tlmením zn. Blum alebo Strong. Vzhľadom k vyjadreniu
odporcu, že túto dohodu podpísal až na druhý deň, po riadnom oboznámení sa s ňou, pričom výhrady
mal len k cene, má súd za to, že bol odporca vedel, čo je obsahom jeho záväzku, ktorý mal voči
navrhovateľom a čo od neho títo vyžadujú.

Súd preto odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ čiastku 700,- eur titulom bezdôvodného
obohatenia. Zároveň ho zaviazal k zaplateniu úroku z omeškania z priznanej sumy 700,- eur a to
od 21.02.2015 do zaplatenia. Navrhovatelia vyzvali odporcu listom zo dňa 11.02.2015 na zaplatenie
čiastky700,-eurdo7dníoddoručeniavýzvy.Uvedenúvýzvusiodporcasíceneprevzal,avšakzvrátenej
obálky na čl. 16 je zrejmé, že daná výzva sa dostala odporcovi do dispozície dňa 13.02.2015, a teda

od uvedeného dátumu začala odporcovi plynúť 7-dňová lehota na plnenie. Táto lehota mu uplynula dňa
20.02.2015, a teda od nasledujúceho dňa je odporca s plnením v omeškaní. Ku dňu 21.02.2015 bola
základná úroková sadzba ECB 0,05%, teda navrhovateľom prináleží v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne.

Keďže navrhovatelia žiadali úrok z omeškania od 04.02.2015, súd ich návrh čo do úrokov z omeškania
za obdobie pred 21.02.2015 zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.. Navrhovatelia
mali v konaní čiastočný úspech, avšak ich neúspech spočíval v pomerne nepatrnej časti, preto súd v

zmysle citovaných ustanovení priznal navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatnenie práva v rozsahu 100% .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 OSP Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 OSP V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.