Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/264/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110223472
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7110223472.12

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: MAPI s.r.o., so
sídlom v Košiciach, Garbiarska č. 5, IČO: 36 591 998, zastúpeného JUDr. Jurajom Špirkom, advokátom
so sídlom v Košiciach, Floriánska č. 19, proti žalovanej: Q. T. (X.), G.. T., B.. XX. X. XXXX, X. W., X.
Č.. X, O..Č.. X. P. T. B. X., G. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Helenou Knopovou, advokátkou so sídlom v
Košiciach, Štúrova č. 20, o zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 63 068,45 Eur

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 27 000,- Eur, z toho 5 000,- Eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku a do 30 dní po právoplatnosti rozsudku 300,- Eur vždy do 20. dňa v mesiaci s
tým, že nezaplatením čo i len jednej zo splátok v lehote splatnosti sa stáva splatným celý dlh.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 23. 9. 2010 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú
k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 63 068,45 Eur a na náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že
dňa 3. 12. 2007 bola uzavretá kúpna zmluva medzi Š. X. ako predávajúcim a Q. X. ako kupujúcou,
ktorou Š. X. predal v rozsahu svojho podielu na nehnuteľnosti Q. X. 3-izbový byt č. 33 s príslušenstvom
nachádzajúci sa na 9. poschodí bytového domu, súp. č. XXXX na X. D. Č.. X P. W. spolu s podielovým
spoluvlastníctvom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 201/10000. Dňa
7. 12. 2007 bola uzavretá kúpna zmluva medzi Q. X. ako predávajúcou a spoločnosťou MAPI s.r.o. ako
kupujúcim, ktorou predala svoj podiel vo výške 1/1 na predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaná tvrdila, že je
výlučným vlastníkom tejto nehnuteľnosti. Kúpna cena v zmluve bola dohodnutá v sume 63 068,45 Eur
(1 900 000,- Sk) a bola v súlade s článkom II ods. 2 vyplatená pri podpise zmluvy do rúk predávajúcej.
Okresný súd Košice I dňa 15. 1. 2008 rozhodol tak, že určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi Š. X.
H. Q. X. dňa 3. 12. 2007 je neplatná a kúpna zmluva uzavretá medzi Q. X. a MAPI s.r.o. dňa 7. 12.
2007 je neplatná. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 8. 7. 2010. So zreteľom na skutočnosť, že
právoplatným rozhodnutím súdu boli obe zmluvy vyhlásené za neplatné, vzniklo plnením žalobcu, ktoré
poskytol žalovanej, na strane žalovanej bezdôvodné obohatenie.

Žalobca v priebehu konania oznámil, že berie žalobu v časti istiny 36 068,45 Eur späť. Súd preto konanie
o zaplatenie istiny vo výške 36 068,45 Eur podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil (čiastočné späťvzatie
návrhu č.l. 97).

Žalovaná žiadala, aby súd žalobu zamietol. Predmetný byt predala manželovi a v súčasnej dobe je už
vlastníkom bytu iná osoba.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, žalovanej, svedkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Štatutárny zástupca žalobcu T. L. vo výpovedi uviedol, že v roku 2007 jednal so žalovanou ohľadom
predaja bytu. Podľa listu vlastníctva žalovaná bola výlučnou vlastníčkou 3-izbového bytu na X.O. Č..
X P. W. a keďže mala dlhy voči bytovému družstvu ako prenajímateľovi, podľa dohody bolo potrebné
vyplatiť polovicu kúpnej ceny a neskôr sa mala doplatiť časť kúpnej ceny. Zálohu v čiastke 900 000,- Sk
vyplatil pán X., spoločník žalobcu a suma 370 000,- Sk bola vyplatená bytovému družstvu. Na obe sumy
boli vystavené potvrdenia a čestné vyhlásenia, že žalovaná kúpnu cenu za byt prevzala.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že ohľadom predaja bytu komunikovala s pánom X., ktorý sa
vydával za zástupcu žalobcu. Všetky záležitosti ohľadom kúpnej zmluvy riešil s ňou. On vyhotovil kúpnu
zmluvu zo dňa 7. 12. 2007, kúpnu zmluvu zo dňa 3. 12. 2007. Kúpna cena, ktorá bola dohodnutá vo
výške 1 900 000,- Sk, jej nebola vyplatená. Pán X. je vyplatil sumu 370 000,- Sk, ktorou sa splatil dlh za
byt. Po 5-hodinovom balení sa musela vysťahovať a bola presunutá do malého 2-izbového bytu na inom
sídlisku. Po vysťahovaní jej odovzdali kúpnu cenu za byt 600 000,- Sk. Písomné potvrdenia a čestné
prehlásenia podpísala bez toho, aby vedela, čo podpisuje. Časť kúpnej ceny vo výške 900 000,- Sk mali
vyplatiť pánovi X., jej bývalému manželovi.

Kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 3. 12. 2007 podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka Š. X. ako
predávajúci predal predmetnú nehnuteľnosť - byt na X. Č.. X kupujúcej Q. X. (č.l. 92 - 94).

Kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 7. 12. 2007 podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka Q. X. ako
predávajúca predala predmetnú nehnuteľnosť kupujúcemu MAPI s.r.o. za dohodnutú kúpnu cenu 1 900
000,- Sk (článok II, č.l. 198 - 200).

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 10. 7. 2007 č.k. 37C/17/2008-74 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 2. 6. 2010 č.k. 5Co/34/2010-115, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
8. 7. 2010 súd určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi Š. X. H. Q. X. je absolútne neplatná, kúpna zmluva
medzi Q. X. a MAPI s.r.o. je absolútne neplatná.

Svedok Š. X., bývalý manžel žalovanej, vo výpovedi uviedol, že vôbec nemal vedomosť o tom, že byt
na X. Č.. X P. W. sa predával. Dozvedel sa to až od dcéry po predaji bytu. Žiadna kúpna cena za predaj
bytu mu nebola vyplatená. Ohľadom kúpnej ceny s ním ani nikto nejednal, žalobou sa preto domáhal
určenia neplatnosti tejto kúpnej zmluvy a v spore bol úspešný.

Svedok N. X. vo výpovedi uviedol, že pri vyplatení kúpnej ceny za predaj bytu nebol. Firma MAPI s.r.o.,
Košice kupovala byt na X. Č.. X P. W. priamo od žalovanej.

Svedok T. X. vo výpovedi uviedol, že žalovaná ho požiadala, keďže mala na byte dlhy, aby jej pomohol
s predajom bytu. Žalovanej bola vyplatená kúpna cena vo výške 1 900 000,- Sk a táto kúpna cena sa
vyplácala na dvakrát. Prvýkrát časť kúpnej ceny vyplatil pán X. žalovanej vo výške 1 000 000,- Sk a
ďalšiu časť kúpnej ceny vo výške 900 000,- Sk vyplácal štatutárny zástupca žalobcu pán L..

Svedok C. X. vo výpovedi uviedol, že žalovanej vyplatil 900 000,- Sk ako zálohu kúpnej ceny za byt na
X. Č.. X P. W.. Zo sumy 900 000,- Sk potom žalovaná vyplatila dlh družstvu a predložila vyhlásenie o
bezdĺžnosti pre správcu, na základe ktorého bol potom byt zavkladovaný na Správe katastra. Dohodli
sa, že po vyprataní bytu jej žalobca doplatí 1 000 000,- Sk. Žalovaná mala k dispozícii byt aj peniaze.

Zo správy Spoločenstva vlastníkov bytov SPOL B-5, X. Č.. X P. W. súd zistil, že Q. X. bola na účet
Spoločenstva vlastníkov bytov vložená suma 326 242,- Sk dňa 16. 12. 2007 (č.l. 276).

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 458 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 160 ods. 2 O.s.p., ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba
ich plniť len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná prevzala od žalobcu sumu vo výške 900
000,- Sk (29 847,52 Eur), čo potvrdila vo svojej výpovedi pred súdom. Prevzatie kúpnej ceny žalovanou
potvrdili svedkovia C. X., T. X.. Právoplatným rozsudkom Okresný súd Košice I pod č.k. 37C/17/2009-94
zo dňa 10. 7. 2009 určil, že kúpne zmluvy sú absolútne neplatné, vzniklo teda plnením žalobcu na strane
žalovanej bezdôvodné obohatenie.
Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 27 000,- Eur (813 402,- Sk), preto súd
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 27
000,- Eur, z toho 5 000,- Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a do 30 dní po právoplatnosti rozsudku
sumu 300,- Eur vždy do 20. dňa v mesiaci s tým, že nezaplatením čo i len jednej zo splátok v lehote
splatnosti sa stáva splatným celý dlh.

Súd zaviazal žalovanú na plnenie v splátkach vzhľadom na sociálne dôvody na strane žalovanej.
Žalovaná je dlhodobo nezamestnaná, nie je vedená na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, žije z
príjmu manžela vo výške okolo 800,- Eur mesačne. Žalovaná prevzala kúpnu cenu za predaj bytu na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 12. 4. 2011 vo výške 33 000,- Eur (č.l. 227).

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).