Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615200364
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8615200364.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v spore žalobcu Y.ava 2X, IČO: XX XXX XXX,

zastúpeného JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom, Floriánska 19, 040 01 Košice proti žalovanému
CQ. o zaplatenie 1 902,23 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Svidník č. k. 6C/20/2015-33 zo dňa 23.2.2015 vo vzťahu
k žalovanému (pôvodne žalovanému 1/).
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 902,23 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
11.1.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením Jozefa Slimáka,
nar. 9.8.1966, bytom J. Gagarina 109/3, 089 01 Svidník zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť

žalovaného.
III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 31.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného (pôvodne
žalovaného 1/) a Jozefa Slimáka, nar. 9.8.1966, bytom J. Gagarina 109/3, 089 01 Svidník (pôvodne
žalovaného 2/) zaplatiť mu sumu 1 902,23 eura s príslušenstvom a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.10.2010 uzatvoril so žalovaným v 1. rade poistnú zmluvu
č. 606/245980-6 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla typu Ford Focus, EČV: SK - 317AL so začiatkom poistenia od 25.10.2010. Podľa
Správy o dopravnej nehode došlo dňa 29.10.2011 vo Francúzsku k škodovej udalosti tak, že pán Naum
Octavian Dumitru viedol poistené motorové vozidlo typu Ford Focus, EČV: SK - 317 AL, pričom narazil
do zadnej časti pred ním idúceho motorového vozidla typu Renault Clio, EVČ: AJ - 167BT, patriace Deal
Goel, 28 rue francois

6C/20/2015

-2-

avice, Francúzsko (ďalej len „poškodený“). Poškodený si uplatnil svoje právo na náhradu škody
spôsobenej prevádzkou poisteného motorového vozidla u likvidačného zástupcu (§ 15a zákona č.
381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (ďalej len „zákon“) žalobcu, spoločnosti AVUS France (ďalej len „likvidačný
zástupca“). Likvidačný zástupca oznámil prostredníctvom svojej sesterskej spoločnosti AVUS

International, s.r.o., Mliekarenská 13, P.O. BOX 75, 820 05 Bratislava dňa 8.11.2012 zlikvidovanie
náhrady škody poškodeného, pričom uviedol, že v rámci likvidácie tejto škody vyplatil poškodenému
poistné plnenie vo výške 3 105,38 eura. Vzhľadom na uvedené žalobca vyplatil na účet likvidačného
zástupcu sumu 3 105,38 eura. Z vyplatenej sumy poistné plnenie predstavujúce náhradu škodypredstavovalosumuvovýške2377,79eura.Žalovanížalobcovipísomne vznikškodovejudalostizodňa
29.10.2011 do dnešného dňa neoznámili, čo znamená, že žalovaní nesplnili svoju zákonnú povinnosť
písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku. Oznamovacia povinnosť

poisteného má pre činnosť poisťovne nedozerný význam, náhradu škody poškodenému môže poisťovňa
priznať iba na základe dôvodného návrhu, pričom iba včasné oznámenie a šetrenie poistnej udalosti
môžebyťrelevantnýmzákladompreposúdeniepovinnostiposkytnúťpoistnéplnenie.Tým,žeWűstenrot
poisťovňa, a.s., v čase uplatnenia náhrady škody o poistnej udalosti nevie, nemôže kvalifikovane
reflektovať na tento návrh, nakoľko nie je možné posúdiť jeho dôvodnosť (či došlo k škodovej udalosti, či

škodu spôsobil poistený, atď.). Následne je nútená vykonať z dôvodu zanedbania povinnosti žalovaných
mnohé úkony na preukázanie právneho základu zodpovednosti. Oneskorená platba poistných plnení,
resp. náhrad škôd môže vytvárať nepriaznivý obraz o našej spoločnosti, čo môže mať pochopiteľne zlý
dopad na postavenie spoločnosti na poistnom trhu. V neposlednom rade vedie zanedbanie povinnosti
poistených k sťaženiu tvorby rezervy na poistné plnenie. Žalobca si uplatňuje voči žalovaným nárok
na náhradu poistného plnenia vo výške 1 902,23 eura napriek tomu, že v zmysle § 12 ods. 1 zákona

má poisťovňa právo na náhradu celého poistného plnenia vo výške 2 377,79 eura. V zmysle interných
predpisov si uplatňuje nárok na vrátenie vyplateného poistného plnenia iba pomerne z vyplateného
poistného plnenia. Listami zo dňa 19.12.2012 boli žalovaní vyzvaní na zaplatenie sumy vo výške 1
902,23 eura v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Napriek tomu, že žalovaní pohľadávku neuhradili, vyzval
žalobca žalovaného 2/ v záujme predísť súdnemu spôsobu riešenia sporu listami zo dňa 23.1.2013

a zo dňa 1.3.2013 opätovne na úhradu žalovanej sumy. Ani po opätovných výzvach žalovaný sumu
neuhradil. Žalobca má za to, že porušením právnej povinnosti žalovaných vznikol medzi žalovanými
a poisťovňou osobitý záväzkovo-právny vzťah, na základe ktorého vznikla žalobcovi voči žalovaným
pohľadávka. Keďže žalovaní neuhradili žalobcovi pohľadávku riadne a včas, dostali sa do omeškania,
preto si uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % odo dňa 11.1.2013.

3. V spore bol vydaný platobný rozkaz č. k. 6C/20/2015-33 zo dňa 23.2.2015, proti ktorému podal
v zákonnej lehote odpor žalovaný (pôvodne žalovaný 1/). Žalovaný v odpore uviedol, že popiera
opodstatnenosť žalovanej pohľadávky z dôvodu jej premlčania. Taktiež uviedol, že predmetnú poistnú
udalosť mu spôsobil bývalý zamestnanec, ktorý viedol motorové vozidlo a škodovú udalosť mu ako

konateľovi spoločnosti ani ostatným spoločníkom vôbec neoznámil. Navrhol, aby súd zrušil predmetný
platobný rozkaz.

6C/20/2015

-3-

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného zo dňa 9.10.2015 uviedol, že poukazujúc na §
12 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon“) sa s názorom žalovaného nestotožňuje, má za to,
že námietka premlčania je neúčinná. Zákon presne stanovuje začiatok plynutia premlčacej doby pre tzv.
postihové právo. V tomto konkrétnom prípade teda premlčacia doba sumy 1 902,23 eura začína plynúť
dňom výplaty poistného plnenia - najskôr 10.12.2012 a končí dňa 10.12.2015. Žalobca podal návrh na
začatie konania písomne prostredníctvom poštového podniku dňa 27.1.2015, pričom ako vyplýva zo

súdneho spisu, toto písomné podanie bolo súdu doručené dňa 31.1.2015. Žaloba bola teda podaná už
dňa 31.1.2015, čo znamená, že uplatnený nárok nie je premlčaný.

5. Podľa § 266 ods. 1 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 267 ods. 3 a 4 C.s.p., ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s
vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To
neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 . Uznesenie o zrušení platobného rozkazu doručuje súd do vlastných rúk;
žalobcovi spolu s uznesením doručí aj odpor.

7. Vzhľadom k tomu, že v spore ide o samostatné spoločenstvo, súd vo vzťahu k žalovanému (pôvodne
žalovanému 1/) vo výroku I. rozsudku zrušil platobný rozkaz a nariadil pojednávanie. Vo vzťahu k
žalovanému 2/ platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť.8. Z výpisu z Obchodného registra na internete vyplýva, že žalovaný ako spoločnosť s ručením
obmedzeným vznikol zápisom do Obchodného registra dňa 4.4.2008 a stále má zapísané ako sídlo
Centrálna 800/19, 089 01 Svidník, čo je adresa totožná s adresou žalovaného (pôvodne žalovaného 1/).

9. Podľa § 106 ods. 1 písm. b) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom
registri alebo inom verejnom registri.

10. Podľa § 112 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk, na
adresu podľa § 106 , písomnosť
sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

11. Na pojednávaní dňa 6.6.2017 súd v zmysle § 180 CSP spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného, nakoľko žalovaný zásielku súdu s predvolaním na pojednávanie neprevzal v odbernej
lehote a predtým zasielané zásielky sa vrátili súdu s vyznačením, že adresát je neznámy.

12. V spore súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový

stav:

6C/20/2015
-4-

13. Dňa 25.10.2010 uzavrel žalobca so žalovaným poistnú zmluvu č. 606/245980-6 o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla typu Ford
Focus, EČV: SK - 317AL so začiatkom poistenia od 25.10.2010. Podľa Správy o dopravnej nehode
došlo dňa 29.10.2011 vo Francúzsku k škodovej udalosti tak, že pán Naum Octavian Dumitru viedol

poistené motorové vozidlo typu Ford Focus, EČV: SK - 317 AL, pričom narazil do zadnej časti pred
ním idúceho motorového vozidla typu Renault Clio, EVČ: AJ - 167BT, patriace Deal Goel, 28 rue
francois avice, Francúzsko (ďalej len „poškodený“). Poškodený si uplatnil svoje právo na náhradu škody
spôsobenej prevádzkou poisteného motorového vozidla u likvidačného zástupcu žalobcu, spoločnosti
AVUS France (ďalej len „likvidačný zástupca“). Likvidačný zástupca oznámil prostredníctvom svojej

sesterskej spoločnosti AVUS International, s.r.o., Mliekarenská 13, P.O. BOX 75, 820 05 Bratislava
dňa 8.11.2012 zlikvidovanie náhrady škody poškodeného, pričom uviedol, že v rámci likvidácie tejto
škody vyplatil poškodenému poistné plnenie vo výške 3 105,38 eura. Výpisom z účtu žalobcu zo
dňa 10.12.2012 vedeného v a.s. Slovenská sporiteľňa mal súd za preukázané, že uvedeného dňa
žalobca uhradil na účet likvidačného zástupcu sumu 3 105,38 eura. Z vyplatenej sumy poistné plnenie

predstavujúce náhradu škody predstavovalo sumu vo výške 2 377,79 eura, ako je zrejmé z oznámenia
o poistnom plnení žalobcu zo dňa 6.12.2012. Listom zo dňa 19.12.2012 žalobca vyzval žalovaného
na náhradu poistného plnenia vo výške 1 902,23 eura a to z dôvodu neoznámenia poistnej udalosti
a v snahe vyjsť žalovanému aspoň čiastočne v ústrety, rozhodol sa žalobca požadovať len jej časť.
Žalovaný na výzvu nereagoval.

14. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe, žiadal, aby súd rozhodol v súlade
s navrhovaným petitom a priznal žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

15. Podľa § 10 ods. 1 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v ďalšom
len „zákon“), poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po
jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

16. Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného

plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosť podľa § 10 ods. 1 až 4 zákona.17. Podľa § 15a ods. 1 a 2 zákona, poisťovateľ je povinný v každom členskom štáte, okrem členského
štátu,vktorommuboloudelenépovolenienavykonávaniepoisťovacejčinnosti,určiťsvojholikvidačného
zástupcu. Likvidačným zástupcom môže byť fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá musí mať trvalý

pobyt alebo sídlo v členskom štáte, v ktorom vykonáva činnosť. Likvidačný zástupca vybavuje škodové
udalosti v mene poisťovateľa a na jeho účet; likvidačný zástupca je oprávnený vykonávať túto činnosť
pre jedného poisťovateľa alebo viacerých poisťovateľov; vykonávanie činnosti likvidačného zástupcu nie
je zriadením pobočky poisťovateľa.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Podľa
Správy o dopravnej nehode došlo dňa 29.10.2011 vo Francúzsku k škodovej
6C/20/2015
-5-

udalosti tak, že vodič žalobcu viedol poistené motorové vozidlo typu Ford Focus, EČV: SK - 317 AL,

pričom narazil do zadnej časti pred ním idúceho motorového vozidla typu Renault Clio, EVČ: AJ - 167BT,
patriace Deal Goel, 28 rue francois avice, Francúzsko, čím spôsobil poškodenému škodu. Poškodený
si uplatnil svoje právo na náhradu škody spôsobenej prevádzkou poisteného motorového vozidla u
likvidačného zástupcu žalobcu, spoločnosti AVUS France. Likvidačný zástupca oznámil prostredníctvom
svojej sesterskej spoločnosti dňa 8.11.2012 zlikvidovanie náhrady škody poškodeného vo výške 3

105,38 eura. Výpisom z účtu žalobcu zo dňa 10.12.2012 vedeného v a.s. Slovenská sporiteľňa mal
súd za preukázané, že uvedeného dňa žalobca uhradil na účet likvidačného zástupcu sumu 3 105,38
eura. Z vyplatenej sumy poistné plnenie predstavujúce náhradu škody predstavovalo sumu vo výške 2
377,79 eura, ako je zrejmé z oznámenia o poistnom plnení žalobcu zo dňa 6.12.2012. Žalobca si preto
dôvodne podľa ust. § 12 ods. 1 písm. g) zákona uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu poistného

plnenia, ktoré za neho vyplatil, resp. časť náhrady vo výške 1 902,23 eura. Súd tak mal žalovaný nárok
za dostatočne preukázaný a dôvodný, preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku II. rozsudku.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v rozhodnom období, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Pretože žalovaný svoj dlh žalobcovi včas nezaplatil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu a preto súd žalobcovi priznal vo výroku II. rozsudku v zmysle citovaných zákonných ustanovení aj
požadovaný 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1 902,23 eura od 11.1.2013 do zaplatenia.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení. Žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd priznal náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.