Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/271/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213204266
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8213204266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov

senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobcu U. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. 9, XXX XX Q., proti žalovaným X./ G.. Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, W., zast. JUDr.
Jánom Tajtákom, advokátom, so sídlom Ondavská 17,040 01 Košice, 2./ G.. U. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. 4, XXX XX F., 3./ P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. rad XX, XXX XX N., zast. JUDr. Janou
Švantnerovou, advokátkou, Hviezdoslavova 9, Bardejov, 4./ H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX
XXW.,5./W.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytomV.6,XXXXXW.,zast.D.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.XXX/
XX, W., 6./ P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, O., C. republika, 7./ G. P., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Q. A. XXX, C. - P., C. republika, v konaní o určenie neplatnosti závetu, o odvolaní žalovanej v
1.rade proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 4C/124/2013-182 zo dňa 30.05.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Žalobca sa domáha určenia neplatnosti závetu poručiteľky E. M., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX spísaného vo forme notárskej zápisnice N 60/2013, Nz 4500/2013, NCRIs 4640/2013 zo
dňa 12.02.2013 na Notárskom úrade v Bardejove notárkou JUDr. S. M. tvrdiac, že poručiteľka bola jeho

sestrou,závet nemohlaspísať vW.dňa12.02.2013,pretoževtendeňbolahospitalizovaná vNárodnom
ústave reumatologických chorôb v Piešťanoch. V závete spísanom vo forme notárskej zápisnice nie
je uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný tak, ako to výslovne vyžaduje ustanovenie § 476
Občianskeho zákonníka, a preto je neplatný.

2. Žalovaná v 1. rade vo svojej procesnej obrane navrhovala žalobu zamietnuť z dôvodu, že závet
obsahuje poslednú vôľu poručiteľky a je platným právnym úkonom. Žalovaný v 2.rade považoval

notársku zápisnicu za verejnú listinu. Žalovaná v 3.rade sa nevyjadrila k závetu.

Obsah napadnutého rozhodnutia

3. Okresný súd Bardejov ako súd prvej inštancie (ďalej len ,,súd“) rozhodol tak, že: „Súurčuje, že
závet poručiteľky E. M., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. U. XXX/XX, XXX XX
W. spísaný formou notárskej zápisnice sp.zn. N 60/2013, Nz 4500/2013, NCRIs 4640/2013 v Notárskom

úrade v Bardejove JUDr. S. M., notárkou a registrovanej dňa 12.02.2013 je neplatný. O trovách konania
súd rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením“.4. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, z Notárskej zápisnice N60/2013,
Nz 4500/2013, NCRIs 4640/2013, že táto bola napísaná na Notárskom úrade v Bardejove JUDr. S. M.
a registrovaná dňa 12.02.2013 s prítomnou E. M., ktorá po vyhlásení, že je plne spôsobilá na právne

úkony požiadala, aby do notárskej zápisnice bol spísaný závet, ktorým sa rozhodla pre prípad svojej
smrti rozdeliť svoj majetok. V článku II. tejto zápisnice je uvedené, že E. M. bola poučená o podmienkach
závetného dedenia, predovšetkým bola oboznámená s obsahom § 479 Občianskeho zákonníka, ktorý
pojednáva o neopomenuteľných dedičoch. E. M. je vdova a bezdetná, neopomenuteľných dedičov nemá
a žiada zákonných dedičov, aby rešpektovali jej vôľu. Ďalej sa v tejto notárskej zápisnici uvádza, že táto

bola účastníčke vysvetlená, ňou prečítaná, schválená a vlastnoručne podpísaná. Z výpovede U..
S. M. učinenej v trestnej veci vedenej pod ČVS: ORP-291/OEK-BJ-2013, vyplýva, že poručiteľka
bola u nej od smrti manžela viackrát s tým, že si pripravuje podklady pre vyhotovenie závetu, že má
ľudí, s ktorými sa stretáva, ktorí jej pomáhajú a tým by chcela odkázať svoj majetok. Začiatkom februára
2013 jej pani G.. Y. F. doniesla podklady od pani M., na základe ktorých pripravila listinu. Keďže pani M.
bola v tom čase v Dome ošetrovateľskej starostlivosti v Zborove, tak v Zborove za ňou bola 07.02.2013,

prebrala s ňou celé znenie závetu, s ktorým ona súhlasila a podpísala tento závet. Povedala poručiteľke,
že zápisnicu bude registrovať až dňa 12.2.2013, pretože nemá v robote pracovníčky a ona s registrami
robiť nevie. Z dôvodu, že sa veľmi dôkladne sústredila na obsah závetu, aby tam nespravila nejakú
chybu si neuvedomila, že do úvodu nenapísala miesto spísania závetu v Zborove a tiež dátum spísania
závetu dňa 07.02.2013. Uviedla už iba dátum registrácie dňa 12.02.2013.

5. Na takto zistený skutkový stav prijal právny záver, podľa ktorého v notárskej zápisnici absentuje
dátum o tom, kedy bola notárska zápisnica, ktorej obsahom je závet poručiteľky napísaná a podpísaná
poručiteľkou.Jenepochybné,ženotárskazápisnicajeverejnoulistinou,ktorámusíobsahovaťnáležitosti
uvedené v ust. § 47 Notárskeho poriadku, pričom pri absencii čo i len jednej z nich listina stráca

povahu notárskej, a tým aj verejnej listiny. Tento nedostatok však neznamená bez ďalšieho neplatnosť
právneho úkonu, ktorý listina obsahuje v prípade, ak listina obsahuje náležitosti, ktoré pre konkrétny
právny úkon vyžaduje zákon. Z výpovede žalovanej v 1.rade a rovnako tak notárky vyplýva, že závet
zriadenýformounotárskejzápisnicemalbyťporučiteľkoupodpísanýuždňa7.2.2013,atotak,ženotárka
sa dostavila za poručiteľkou do Centra sociálnych služieb v Zborove. V predmetnej notárskej zápisnici

však tento dátum uvedený nie je, rovnako tak je v nej uvedené ako miesto spísania notárskej zápisnice
Notársky úrad v Bardejove, pričom k podpisu notárskej zápisnici malo dôjsť v Centre sociálnych služieb
v Zborove. V notárskej zápisnici je uvedený len dátum jej registrácie dňa 12.2.2013, čo znamená,
že predmetná notárska listina stratila povahu listiny verejnej a zároveň tento nedostatok znamená i
nesplnenie formálnej náležitosti závetu v zmysle ustanovenia § 476 odsek 2 Občianskeho zákonníka.

Občiansky zákonník jasne stanovuje, že v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol
podpísaný. Vzhľadom k prísnym formálnym náležitostiam vyžadovaných zákonom pre právny úkon ako
je závet súdu pretože v chýba dátum podpisu notárskej zápisnice, i keď vôľa poručiteľky spísať závet
spochybnená nebola. Vyslovil neplatnosť závetu. Na dôvažok súd uviedol, že i v prípade, keby sa za
dátum podpisu, a zároveň aj registrácie bol považovaný dátum 12.2.2013 tak spísanie závetu v tento deň

bolo vyvrátené tým, že v uvedený deň poručiteľka bola prijatá do Národného ústavu reumatologických
chorôb v Piešťanoch.

6. Aplikoval ustanovenia § 476 ods.1, 2, §476d ods.1, § 46 veta prvá ,47 odsek 1 Notárskeho poriadku.

7. O trovách konania nerozhodol podľa § 151 O.s.p.

Obsah odvolania žalovanej v 1. rade a vyjadrenia strán sporu k odvolaniu

8. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná v 1. rade. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil a návrh zamietol. V odvolaní uviedla, že prijatý právny záver súdom prvej inštancie je
nesprávny, poukazuje na to, že v konaní bola bezpečne zistená vôľa poručiteľky na usporiadanie
majetkových pomerov pre prípad smrti, tak ako to bezpochyby vyplýva zo spísaného závetu, rovnako
bolopreukázané,žesvojuvôľuprejavilapred notárkou donotárskejzápisnice.Uvedeniedátumu12.02.

2013 vnotárskejzápisnicipovažujezazjavnúchybuvpísaní,ktorúnemožnovyhodnotiťakoneuvedenie
dátumu a následne dospieť k záveru o neplatnosti závetu. Jedná sa zjavnú chybu v písaní, ktorú je
možné predvídaným spôsobom odstrániť bez následného vplyvu na platnosť závetu a vyhodnotenie
závetu ako neplatného z dôvodu uvedenia chybného dátumu je z tohto pohľadu prísne formalistickým anespravodlivým záverom za situácie, keď poručiteľka osobitne vyjadrila následne vôľu, aby jej majetok
po jej smrti nepripadol žalobcovi.

9. Žalobca navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne správny.

Hodnotenie odvolacieho súdu

10. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1
O.s.pvčasepodaniaodvolaniaúčinnéhozákona,oprávnenýmsubjektom-stranou,vktorejneprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 201 OSP, akt.§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti
ktorému zákon odvolanie v čase jeho podania pripúšťal (§ 201 a 202 OSP, akt.§ 355 ods. 1 CSP), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205 ods. 1 OSP, akt. § 127 a § 365 CSP)
a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. , f/ OSP,, preskúmal

napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods.
1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§
380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na

verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP),
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny, v dôsledku
čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 CSP.

11. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal

správny právny záver.

12. Žalobca namieta, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.).

Z hľadiska skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, (správnosť skutkových zistení v tomto
smere odvolateľka nespochybňuje), že poručiteľka E. M., rod. P. bola slobodná a bezdetná. Zomrela
dňa XX.XX.XXXX, konanie po poručiteľke sa vedie na Okresnom súde Bardejov pod spisovou značkou
1D/37/2013. Bol predložený závet poručiteľky spísaný vo forme notárskej zápisnice N 60/2013, Nz
4500/2013, NCRIs 4640/2013 na Notárskom úrade v Bardejove JUDr. S. M. a registrovaný dňa

12.02.2013, podľa ktorého prítomná E. M., ktorá po vyhlásení, že je plne spôsobilá na právne úkony
požiadala, aby do notárskej zápisnice bol spísaný závet, ktorým sa rozhodla pre prípad svojej smrti
rozdeliťsvojmajetok. MajetokrozdelilamedziG..Y.F.,G..U.M.,P.C. aH.D..VčlánkuII.tejtozápisnice
je uvedené, že E. M. bola poučená o podmienkach závetného dedenia, predovšetkým bola oboznámená
s obsahom § 479 Občianskeho zákonníka, ktorý pojednáva o neopomenuteľných dedičoch.. Ďalej sa

v tejto notárskej zápisnici uvádza, že táto bola účastníčke vysvetlená, ňou prečítaná, schválená a
vlastnoručne podpísaná. Brat poručiteľky - žalobca spochybňuje platnosť závetu poručiteľky z dôvodu že
v deň uvedený v notárskej zápisnici kedy mal byť učinený závet poručiteľky pred notárkou poručiteľka sa
nenachádzala v Bardejove ale v Piešťanoch. Považuje tak závet poručiteľky napísaný dňa 12. 03. 2013
vo forme notárskej zápisnice za neplatný pre neprítomnosť poručiteľky v uvedený deň pred notárkou.

13. Poručiteľ môže prejaviť svoju poslednú vôľu do notárskej zápisnice; osobitný zákon ustanovuje,
kedy sa musí úkon urobiť pred svedkami (§ 476d ods. 1 OZ). Notárskou zápisnicou sa rozumie listina
spísaná notárom, ktorá spĺňa náležitosti stanovené pre spísanie notárskych zápisníc podľa zákona
číslo 323/92 Zb. o notároch a notárskej činnosti (ďalej len notársky poriadok), ktorá má povahu verejnej

listiny (porovnaj § 134 O.s.p. účinného v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 46 prvá veta Notárskeho poriadku notári spisujú účastníkom na základe ich vyhlásenia
notárske zápisnice o zmluvách, závetoch a iných právnych úkonoch.

Podľa § 47 Notárskeho poriadku notárska zápisnica musí obsahovať a) miesto, deň, mesiac a rok
spísania notárskej zápisnice, b) meno, priezvisko a sídlo notára, c) meno, priezvisko, rodné číslo, dátum
narodenia a trvalé bydlisko účastníkov, ich zástupcov, svedkov, dôverníkov a tlmočníkov, d) vyhlásenie
účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony, e) údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov asvedkov, f) obsah právneho úkonu, g) údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená,
h) podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a tlmočníkov, ch)
odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Notárskeho poriadku znenie notárskej listiny nemožno dodatočne meniť. Ak sa
zistí chyba v písaní, počítaní alebo iná zrejmá nesprávnosť až po spísaní listiny, vykoná sa jej oprava
doložkou pod skončený text listiny, ak s tým účastníci súhlasia. V doložke sa uvedie nesprávnosť, uvedie
sa správne znenie a pripojí sa dátum vykonania opravy, podpis a odtlačok úradnej pečiatky notára, ktorý

opravu vykonal, ako aj podpisy účastníkov.

15. Ustanovením § 43 ods. 2 Notárskeho poriadku sa sleduje zachovanie základnej vlastnosti notárskej
listiny, t.j. jej vierohodnosti a garancie, že jej obsah sa dodatočne nebude meniť. Preto chyby v písaní,
počítaní alebo inú zrejmú nesprávnosť umožňuje opraviť iba za splnenia určitého formálneho postupu,
opravnou doložkou umiestnenou v závere notárskej listiny. Tieto chyby a zrejmé nesprávnosti sú

očividné, vyplývajú z porovnania celkového kontextu notárskej listiny prípadne ďalších listín, ktoré s
vecou súvisia. Sú to chyby v písaní a počítaní a ďalej také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti
podobnéhopôvodu,akochybyvpísaníapočítaní,t.j.kuktorýmdošlolenzjavnýmaokamžitýmzlyhaním
v duševnej či mechanickej činnosti osoby spisujúcej listinu, a ktoré sú každému zrejmé.

16.Podľa§3ods.4Notárskehoporiadkulistinyaosvedčovaciedoložky(§56ods.2)vyhotovenévrámci
notárskej činnosti (ďalej len "notárska listina"), ich osvedčené odpisy a listiny vyhotovené pri činnosti
podľa odseku 2 sú verejnými listinami.

17. Právna teória zastáva názor, že nesplnenie niektorej z predpísaných náležitostí má za následok

ten, že listinu spísanú notárom nemožno považovať za listinu verejnú, postupne sa tento výklad zmenil
a vychádza zo záveru, že ak absentuje v notárskej listine náležitosť, ktorá je len málo významná,
môže sa s prihliadnutím ku okolnostiam konkrétneho prípadu napriek tomu jednať o listinu verejnú.
Judikatúra súdov rovnako dospela k záveru, že chýbajúce náležitosti notárskych listín spôsobujú, že
nie je notárskou zápisnicou a teda verejnou listinou iba v prípade, že im chýbali také náležitosti bez

ktorých by nebolo možné individualizovať notársku zápisnicu účastníkov alebo ďalšie osoby zúčastnené
na úkone, alebo také náležitosti, ktoré sú jej nevyhnutnou súčasťou.

18. Z hľadiska skutkového bolo v prejednávanej veci mimo iného zistené, že notárska zápisnica
obsahujevzáhlaví údajeotom,žebolanapísanánaNotárskomúradevBardejoveJUDr.S.M.,notárkou

a registrovaná dňa 12.02.2013, kedy ju požiadala poručiteľka, aby bol spísaný do notárskej zápisnice
závet. Ďalej bolo v prejednávanej veci zistené, že poručiteľka požiadala notárku o spísanie závetu do
notárskej zápisnice, táto mala byť spísaná podľa tvrdenia notárky na inom mieste a v inom čase. Dôvod
uvedenia iných údajov o mieste a dátume spísania notárskej zápisnice o závete mal byť ten, že notárka
sa sústredila na obsah notárskej zápisnice a uviedla tak iné údaje. Súd prvej inštancie v prejednávanej

veci mal za to, že vzhľadom na tieto rozporné tvrdenia tak notárska zápisnica neobsahuje všeobecnú
náležitosť notárskej listiny stanovenú v § 47 notárskeho poriadku a teda dátum jej spísania. Vyvodil z
toho záver, že predmetnú listinu nemožno považovať za verejnú listinu.

19. Nemožno nesúhlasiť so záverom súdu prvej inštancie, že notárska zápisnica zo dňa 12.02.2013

nemá všetky náležitosti vymenované v § 47 NT, ktorý vyžaduje označenie účastníka, notára a dátum
kedy bola spísaná. V súlade so zákonom, ako aj so všeobecnou praxou je zrejme, že notár, ktorý spisuje
notársku zápisnicu sám musí uviesť miesto a dátum kedy sa notárska zápisnica pred ním spísala, ak
nie sú splnené jednotlivé náležitosti notárskej zápisnice, ktoré sú vymenované v notárskom poriadku.
Dátum síce obsahuje, je však nesporné, že v uvedený v deň nebola poručiteľka prítomná pred notárkou

v Bardejove a spôsobuje to nepravdivosť údajov v nej uvedených. Správny je záver súdu prvej inštancie,
že predmetná notárska listina stratila povahu listiny verejnej. V danej veci pochybnosti o dni, mesiaci
a roku podpísania závetu zriadeného formou notárskej zápisnice boli tvrdené a preukázané žalobcom.
Podľa názoru odvolacieho súdu uvedenie dátumu spísania iného, než kedy reálne mal byť závet
napísaný odporuje ustanoveniu § 43 ods. 2 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti

(Notársky poriadok), čo má za následok, že takto zhotovenú zápisnicu nemožno považovať za notársku
zápisnicu a teda verejnú listinu.20. Správny je záver súdu prvej inštancie, že nedostatok atribútu verejnej listiny nemá bez ďalšieho za
následok aj neplatnosť právneho úkonu, ktorý listina obsahuje. Ak pre právny úkon zákon nepredpisuje
formu notárskej zápisnice (napr. § 143a ods. 3 Občianskeho zákonníka) a listina obsahuje náležitosti,

ktoré pre konkrétny právny úkon zákon požaduje, je právny úkon platný.

21. Správny je aj záver súdu prvej inštancie pokiaľ právny úkon poručiteľky posúdil ako neplatný. V
zmysle § 476 ods. 1 Občianskeho zákonníka poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho
zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice. V zmysle § 476 ods.

2 Občianskeho zákonníka v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný,
inak je neplatný. Závet je jednostranný právny úkon poručiteľa, ktorým robí poriadok o svojom majetku
pre prípad smrti (mortis causa). Musí ísť o výslovný prejav vôle, ktorý nevzbudzuje pochybnosti, čo chcel
ním poručiteľ prejaviť a musí k nemu dôjsť vo forme požadovanej zákonom. Pre výklad prejavu vôle
platí aj pri závete pravidlo vyjadrené v § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Závet musí poručiteľ urobiť
osobne, jeho zastúpenie, či už zákonným zástupcom alebo splnomocnencom, je pri tomto právnom

úkone vylúčené. Pre platnosť závetu sa vyžaduje splnenie podmienok § 37, § 38, § 40 ods. 1, ako aj
špecifických podmienok podľa ustanovenia § 476 až § 479 Občianskeho zákonníka.

22. V danej veci poručiteľka prejavila svoju vôľu naložiť so svojím majetkom vo forme závetu v zmysle
§ 476d Občianskeho zákonníka vo forme notárskeho zápisu. Závet je prísne formálny jednostranný

právny úkon poručiteľa, ktorým osobne a v predpísanej forme robí dispozíciu so svojím majetkom pre
prípad svojej smrti. Závet musí byť platný ako právny úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) a musí
spĺňať aj ďalšie náležitosti (§ 476 a nasl. Občianskeho zákonníka), ktoré sú stanovené práve preto, že
ide o dispozíciu pre prípad smrti. Sprísnené požiadavky sú odôvodnené preto, že prípadné nejasnosti
už nebude možné po smrti poručiteľa odstrániť a zistiť tak jeho skutočný úmysel (porovnaj NS SR sp.

zn. 4 Cdo 24/2011). Pre všetky druhy závetu je preto spoločná požiadavka písomnej formy a uvedenie
dňa, mesiaca a roka, kedy bol podpísaný. Všetky zákonné náležitosti musí závet spĺňať najneskôr k
okamžiku smrti poručiteľa (por. § 38 a nasl., § 460, § 476 a nasl. Občianskeho zákonníka). Nevyhnutnou
podmienkou platnosti závetu je podpis, ktorý musí dostatočne identifikovať pisateľa a musí obsahovať
dátum, kedy bol podpísaný. Občiansky zákonník jasne stanovuje, že v každom závete musí byť uvedený

deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný. Z druhého odseku ustanovenia § 476 Občianskeho zákonníka.
vyplýva, že požiadavka, že „v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný,
inak je neplatný“, sa vzťahuje k ustanoveniu § 476 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v ktorom sú uvedené
všetky formy, v ktorých môže byť závet poručiteľom vyhotovený. Požiadavka uvedená v ustanovení §
476 ods. 2 Občianskeho zákonníka teda znamená, že deň, mesiac a rok, kedy bol závet podpísaný,

platí tak pre závet napísaný vlastnou rukou poručiteľa, ako aj zriadený v inej forme za účasti svedkov
alebo vo forme notárskej zápisnice (por. slová „V každom závete...“).

23. Nemožno súhlasiť s odvolateľkou, že ide iba o chybu v písaní. Z dokazovania je zrejmé, že
označenie dňa, mesiaca a roku jej spísania nezodpovedá samotnému spísaniu závetu. Nejde tak

o chybu v písaní, počítaní alebo inú zrejmú nesprávnosť notárskej listiny v zmysle § 43 ods. 2
Notárskeho poriadku. Uvedením času zhotovenia notárskej listiny sa vyhovuje zákonnej požiadavke na
jej nevyhnutné obsahové náležitosti, pri absencii čo i len jednej z nich listina stráca povahu notárskej
listiny a tým aj verejnej listiny. Právna teória a súdna prax ustálili, že na konci závetu musí byť podpis,
pretože sa ním dovršuje obsah závetu. Inak je tomu ale s dátumom podpísania závetu, ktorého význam

je celkom odlišný od podpísania závetu. Uvedením dňa, mesiaca a roku, kedy bol závet podpísaný,
sa nedovršujú obsahové náležitosti závetu; dátum pripojený k závetu vypovedá o tom, kedy bol závet
poručiteľom podpísaný a dovŕšený a umožňuje tak jeho odlíšenie od skoršie urobeného závetu, ktorý
sa neskorším platným závetom, pokiaľ popri ňom nemôže obstáť, zrušuje (§ 480 ods. 1 O.s.p.). Niet
pochybnosti o tom, že dátum, kedy bol závet podpísaný nie je dátumom uvedeným v závete.

24. Závet musí obsahovať deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný. Pokiaľ závet tieto náležitosti
neobsahuje, je absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Zákon ustanovuje pre spísanie
závetu prísne formálne požiadavky (náležitosti), ktorých nesplnenie je sankcionované neplatnosťou
závetu. Jednou z podstatných náležitostí závetu je, aby bol v ňom uvedený deň, mesiac a rok,

kedy bol podpísaný. Nerešpektovanie tejto požiadavky spôsobuje v zmysle ustanovenia § 476 ods.
2 Občianskeho zákonníka neplatnosť závetu. Zákonná požiadavka, aby závet obsahoval dátum jeho
podpísania sa pritom vzťahuje na všetky závety. „Závěti chybí některá z náležitostí,jejíž nedostateksankcionuje právní předpis neplatností - nevznikají z ní tudíž žádné právní následky. Tato neplatnost
nastává přímo ze zákona “(porovnaj HURDÍK, Jan. In FIALA: Lexikon…, s. 11.).

25. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods. 1 a ods.
2 CSP rozsudok ako vecne správny potvrdil.

26. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol s poukazom na to, že súd o nich v prvej
inštancii nerozhodoval. Súd prvej inštancie rozhodne o trovách konania podľa § 255 ods.1 CSP.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).