Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, May 26, 2006

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/218/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8705211566
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2006:8705211566.5

Rozhodnutie

Okresný súd v Poprade pred samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom v právnej veci žalobkyne J. H., nar.
X.X.XXXX,. bytom Ú.-O. XXXX/XX,. XXX. XX. P., zastúpenej Mgr. R. V., advokátom so sídlom D. XXX/
XX,. XXX. XX. Š., proti žalovanému M. M., nar. X.X.XXXX,. trvale bytom ul. M. č. XXXX/X,. XXX. XX. P.,
prechodne bytom G. str. XX/XXX/X,. XXXX. W., R., zastúpeného opatrovníčkou L. B., zamestnankyňou
Okresného súdu v Poprade, v konaní o zaplatenie Sk 309.689,-- s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni Sk 305.889,-- s 19,5 % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy Sk 305.889,-- od 1.1.1996 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie o zaplatenie Sk 3.800,-- z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ýnahradiť žalobkyni Sk 15.480,-- trov konania a na účet právneho zástupcu

žalobkyne Mgr.R. V. trovy právneho zastúpenia vo výške Sk 16.600,--, do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 20.10.2005 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy Sk 309.689,-- s 19,5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 1.1.1996
do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým,že v mesiaci február 1991 požičala

žalovanému sumu Sk 170.000,-- ako pôžičku na osobné potreby, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v
termíne do 31.12.1995 spolu so 17 % úrokom ročne, pričom žalovaný poskytnutú pôžičku ani dohodnuté
úroky nezaplatil. V podanej žalobe žalobkyňa ďalej uviedla, že dlžná suma predstavuje istinu vo výške
Sk 170.000,-- a dohodnuté úroky z poskytnutej pôžičky vo výške 17 % p.a. za obdobie od 28.2.1991
do 31.12.1991 predstavujú sumu Sk 139.689,--, čo spolu predstavuje sumu Sk 309.689,--. Žalovaný v
r.1996 písomne uznal dlh z pôžičky spolu s úrokmi z omeškania vo výške Sk 372.715,-- a taktiež v roku

1998 uznal dlh vo výške Sk 400.000,--. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný dlžnú sumu žalobkyni
nezaplatil napriek viacerým výzvam, žiadala žalobkyňa, aby súd zaviazal žalovaného k ňou uplatnenej
pohľadávke v celom rozsahu.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nazdržiava a taktiež predvolania
na pojednávania sa žalovanému nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, preto mu súd v zmysle

ust. § 29 ods. 2 O.s.p., ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke uzatvorenou medzi žalobkyňou a žalovaným z februára
1991, vyhlásením žalovaného zo dňa 14.8.1996, výzvou žalobkyne zo dňa 6.5.2005 ako aj ďalšími
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej v mesiaci február 1991 medzi žalobkyňou ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom súd zistil, že žalobkyňa v zmysle uzatvorenej zmluvy požičala žalovanému pôžičku vovýške Sk 170.000,-- na osobné potreby. Žalovaný sa poskytnutú pôžičku zaviazal žalobkyni vrátiť so 17
% úrokom ročne a to v termíne do konca decembra roku 1995.

Z vyhlásenia žalovaného zo dňa 14.8.1996 súd zistil, že žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku vo
výške Sk 170.000,-- spolu s úrokmi za uplynulé obdobie celkom vo výške Sk 372.715,-- splatiť žalobkyni
v dvoch splátkach a to prvú polovicu dlžnej sumy najneskôr v termíne do 15.10.1996 a druhú polovicu
dlžnej sumy najneskôr v termíne do 31.1.1997.

Z písomnej výzvy žalobkyne zo dňa 6.5.2005 adresovanej žalovanému súd zistil, že žalobkyňa vyzývala
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške Sk 372.715,-- spolu s úrokom z omeškania vo výške
17,6 % ročne od 1.2.1997 do zaplatenia najneskôr v termíne do 30.7.2006 s tým,že žalobkyňa zároveň
upozornila žalovaného, že v prípade nezaplatenia dlžnej sumy pristúpi k uplatneniu svojho oprávneného
nároku súdnou cestou.

Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 6.2.2006 doručeným
tunajšiemu súdu dňa 13.2.2006 zobrala žalobu v časti o zaplatenie sumy Sk 3.800,-- späť z dôvodu,že
žalovaný túto sumu žalobkyni uhradil v lete roku 2005.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh, určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa ust. § 96 ods.1,2,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví.Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie. Vzhľadom na účinné čiastočné späťvzatie žaloby žalobkyňou o sumu
Sk 3.800,-- pred začatím pojednávania, súd konanie v tejto časti zastavil.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila v mesiaci február 1991 so
žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku v sume Sk 170.000,--,
ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu so 17 % úrokom ročne v termíne do konca decembra 1995 a
taktiež z vyhlásenia žalovaného zo dňa 14.8.1996 mal súd taktiež za preukázané,že žalovanému bola
žalobkyňou poskytnutá pôžička vo výške Sk 170.000,--, ktorú pôžičku spolu s úrokom v celkovej výške

Sk 372.715,-- sa žalovaný zaviazal vrátiť v dvoch splátkach a to prvú polovicu dlžnej sumy najneskôr v
termíne do 15.10.1996 a druhú polovicu dlžnej sumy najneskôr do 31.1.1997, čo však žalovaný neučinil.

Vzhľadom na vyššie uvedené, v súlade s citovanými zákonnými ustanove- niami a uzavretou zmluvou o
pôžičke medzi účastníkmi konania súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu Sk 305.889,--

a v prevyšujúcej časti konanie o zaplatenie Sk 3.800,-- z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby
žalobkyňou konanie zastavil.

Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitý predpis, nar.vlády SR č. 87/1995
Z.z..

Podľa zmluvy o pôžičke bol žalovaný povinný dlžnú sumu žalobkyni vrátiť do 31.12.1995. Keďže
žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania od 1.1.1996 a teda od doby, kedy žalovaný už bol v omeškaní
s plnením peňažného dlhu žalobkyni, nakoľko v termíne do 31.12.1995 dlžnú sumu žalobkyni nevrátil,preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 19,5 % úroku z omeškania z dlžnej sumy Sk 305.889,-- od
1.1.1996 tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnej žalobkyni priznal
náhradu trov konania, potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal a to v sume Sk 15.480,-- ktoré trovy predstavujú žalobkyňou zaplatený súdny poplatok za podaný
návrh na začatie konanie, vyrúbený podľa položky 1a/ Sadzobníka súdnych poplatkov zák.č.71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Právnemu

zástupcovi žalobkyne súd taktiež priznal trovy právneho zastúpenia vo výške Sk 16.600,-- v zmysle
vyhl.č.655/2004 Z.z. zo základu 305.889,-- za 2 úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava právneho
zastupovania á Sk 8.150,--, podanie návrhu na začatie konania á Sk 8.150,--, 2 paušálnych náhrad á
Sk 150,--.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd v

Poprade v 2 písomných vyhotovaniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitos-tiach/§ 42 ods.3
O.s.p./uviesť,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.