Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 4, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200112
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116200112.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcov: 1/ L.. V. G., O.. XX. XX. XXXX, V. V., V. X, a 2/
U. G., P., O.. XX. XX. XXXX, V. V., K. X, v konaní zast. L.. K. G., G. T., F..E..D.., R. M. F. F. T. X, V., C.:
XX XXX XXX, proti žalovaným: 1/ U.. R. G., O.. XX. XX. XXXX, V. V., V. X, v konaní zast. Advokátskou
kanceláriou Patajová Pataj, s.r.o. so sídlom J. Chalupku 8, Banská Bystrica, IČO: 36 867 519, a 2/ U.
G. G.O., O.. XX. XX. XXXX, V. R. U., v konaní zast. U. U.. R. G.O., O.. XX. XX. XXXX, V. V., V. X, o

určenie nehnuteľností patriacich do dedičstva po nebohom U.. U. G., O.. XX. XX. XXXX, K.. XX. XX.
XXXX, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 07. 01. 2016 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhali od žalovaných 1/ a 2/ určenia nehnuteľností patriacich do dedičstva po
poručiteľovi U.. U. G., ktorý zomrel dňa XX. XX. XXXX.

2. Súd konanie vo veci dňa 30. 03. 2017 prerušil na základe návrhu oboch strán z dôvodu prebiehajúcich
mimosúdnych rokovaní medzi stranami a podpísania mimosúdnej dohody, z ktorej plnenie malo nastať

po XX. XX. XXXX.

3. Dňa 10. 08. 2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcov 1/ a 2/, v ktorom žalobcovia 1/ a
2/ zobrali prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi
stranami sporu došlo k mimosúdnemu vysporiadaniu a žiadali, aby súd konanie zastavil. Žalovaný 1/ a
žalovaný2/prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcusúduoznámili,žesospäťvzatímžalobysúhlasia.

Obe strany súčasne žiadali, aby súd žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len "CSP"/, ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

8. Pretože žalobcovia 1/ a 2/ vzali žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, že konanie zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. V zmysle § 256 ods. 1 C. s. p. vzniká povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie

muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Preto ak v tomto prípade vzali žalobcovia 1/ a 2/ žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu
uzavretia mimosúdnej dohody, nie je možné ustáliť, kto procesne zavinil zastavenie konania. Dokonca
obe strany sporu vo svojich podaniach žiadali súd, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu
trov konania. Preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o vrátení časti súdneho poplatku v zmysle ustanovenia § 11
ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov a o výške trov konania v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

12. S poukazom na vyššie uvedené, nakoľko došlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby
žalobkyňou 1/ a žalobcom 2/ v celom rozsahu skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, konanie zastavil a
žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho

robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.