Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417205031
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417205031.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd v Z. I. samosudcom F.. F. O. v právnej veci navrhovateľky: A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.

I., L. XX proti odporcom: v X.rade: P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. E. XX, v X.rade: maloletý F. P.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Y. práce, sociálnych vecí a rodiny Z. I. o zapretie
otcovstva takto

r o z h o d o l :

Q. u r č u j e, že odporca v 1. rade P. P., nar. XX.XX.XXXX nie je prirodzeným otcom odporcu v 2. rade
maloletého F. P., nar. XX.XX.XXXX z matky a to navrhovateľky A. P., rodenej K., nar. XX.XX.XXXX.

I. z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala zapretia otcovstva voči odporcom v 1.

a v 2. rade, keď poukázala na skutočnosti, v zmysle ktorých odporca v 1. rade ako jej manžel, nemá byť
prirodzeným otcom odporcu v 2. rade, ktorý je jej synom. X. navrhovateľky má byť prirodzeným otcom
odporcu v 2. rade A. L., s ktorým údajne mala udržiavať intímny pomer v rozhodnom období.

X. Odporca v 1. rade s návrhom súhlasil a nemal voči nemu žiadne výhrady.

X. Kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu v 1. rade, svedka
A. L., oboznámením pripojených správ a dokladov sobášneho listu, rodných listov, pripojeného spisu tun.
súdu XXP/XXX/XXXX, uznesenia tunajšieho súdu XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a ďalších a
zistil tento skutkový a právny stav:

X. Manželstvo navrhovateľky a odporcu v 1. rade bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX

v Z. I. a pochádzajú z neho dospelá L. P., nar. XX.XX.XXXX a maloletý Q. P., nar. XX.XX.XXXX.
F. účastníkov stále trvá, no momentálne sú v rozvodovom konaní tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX,
pričomprávoplatnýmuznesenímtunajšiehosúduXXP/XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXbolokonanie
prerušené podľa § 98 C.m.p. (sobášny list, rodné listy, pripojený spis tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX).
Z navrhovateľkou predloženého rodného listu ju zrejmé, že dňa XX.XX.XXXX sa jej narodil syn, ktorého
meno pôvodne určené nebolo, s priezviskom P. a ktorého matrikovým otcom je odporca v 1. rade. X.
uznesením H. súdu Z. I. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo určené maloletému dieťaťu - meno

neurčené, priezvisko P., nar. XX.XX.XXXX v B. - Z. F. meno „F.“.

X. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa tak navrhovateľka, ako aj odporca v 1. radezjednotili v tom, že naposledy mali spolu intímny pomer asi pred XX rokmi, kedy sa následne odporca
v 1. rade od navrhovateľky aj odsťahoval, od tej doby o seba záujem nejavia a nežijú vôbec spolu ani
intímne. Vo veci bol ako svedok vypočutý A. L., ktorý k navrhovateľke a odporcovi v 1. rade nie je v

príbuzenskom vzťahu a potvrdil, že s navrhovateľkou udržiaval známosť intímneho charakteru posledné
dva až tri roky a pripustil, že môže byť prirodzeným otcom maloletého odporcu v 2. rade, pretože v čase
rozhodnom pre jeho splodenie udržiaval s navrhovateľkou intímny pomer, ktorý bol nechránený. Q. ďalej
dodal, že pre prípadné určenie otcovstva bude trvať na vykonaní testu L., pretože chce mať istotu.

X. Podľa § 88 ods. 2, I. o rodine aj matka môže do X rokov od narodenia dieťaťa
zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. R. o práve na zapretie otcovstva manželov matky dieťaťa sa
použijú primerane.

X. § 88 ods. l, I. o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja nažive,
a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa ani matka, toto právo manžel nemá.

X. V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. F. F. P.,
nar. XX.XX.XXXX, konanie bolo začaté dňa XX.XX.XXXX a preto možno konštatovať, že navrhovateľka
ako matka dieťaťa podala návrh včas v rámci trojročnej prekluzívne lehoty plynúcej od narodenia
dieťaťa. Z vykonaného dokazovania, ktoré je bližšie uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia a to

predovšetkým s výsluchu navrhovateľky, odporcu v 1. rade a svedka A. L. má súd za to, že odporca v
X.rade nemôže byť prirodzeným otcom maloletého odporcu v 2. rade, pretože s matkou dieťaťa, t.j. s
navrhovateľkou v rozhodnej dobe intímny pomer nemal. L. sa totiž narodilo XX.XX.XXXX, navrhovateľka
a odporca mali naposledy pomer v asi pred XX rokmi, teda okolo roku XXXX. H. v X.rade je v príslušnom
rodnom liste odporcu v 2. rade zapísaný ako jeho matrikový otec len preto, že mu svedčí prvá domnienka

určenia otcovstva. V. dokazovaním však bolo bezpochyby preukázané, že odporca v 1. rade nie je
prirodzeným otcom maloletého odporcu v 2. rade a teda jeho otcovstvo je vylúčené.

X. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.