Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217202025
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217202025.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkyne: I. K. nar. XX.X.XXXX, bytom O. Q. XX, N., v konaní
zastúpenej Združením na ochranu práv občana - AVES so sídlom Jána Poničana 9, Bratislava, IČO:
50 252 151, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 792 752, v konaní zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, o určenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere za bezúročnú a bez poplatkov a iné,

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému ukladá povinnosť zdržať sa výkonu
práva na zrážky zo mzdy žalobkyne vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
prislúchajúcej k zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou ako
dlžníkom a žalovaným ako veriteľom dňa 18.10.2015, do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.2.2017 žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa domáhala určenia, že zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi stranami sporu je
bezúročná a bez poplatkov. Tiež sa domáhala určenia, že dohoda o poskytnutí služieb č. XXXXXXXXXX

zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi stranami sporu je neplatná.

2. Dňa 1.5.2017 žalobkyňa súdu doručila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhala uloženia povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne vyplývajúceho
z dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) prislúchajúcej k zmluve o revolvingovom úvere č.
8500132120 uzavretej medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom dňa 18.10.2015, do

právoplatného skončenia konania vo veci samej. Tiež sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd uloží jej zamestnávateľovi Y., s.r.o. so sídlom O. XX, XXX XX B., R.: XX XXX XXX povinnosť
zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného vykonávaných na základe dohody
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) prislúchajúcej k zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa zdôvodnila tým, že žalovaný predložil
jej zamestnávateľovi žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy, v ktorej žiadal jej zamestnávateľa o
vykonávanie zrážok z jej mzdy vo výške 34,35 € mesačne až do vyrovnania celého dlhu. Ako
prílohu žiadosti priložil dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorú mala žalobkyňa podpísať dňa 18.10.2015,
avšak na podpísanie takejto dohody si nepamätá a spochybňuje pravosť jej podpisu na tejto dohode.
Konštatovala, že žalovaný takto postupoval (t.j. predložil jej zamestnávateľovi dohodu o zrážkach zo

mzdy) napriek vedomosti o existencii súdneho sporu medzi nimi o určenie úveru titulom zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8500132120 zo dňa 18.10.2015 za bezúročný a bez poplatkov a určenieneplatnosti dohody o poskytnutí služieb uzavretej v súvislosti so zmluvou o revolvingovom úvere
(predmet konania v tomto spore vo veci samej). Na základe predloženej žiadosti jej zamestnávateľ
skutočne vykonáva zrážky zo mzdy napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by

jej uložilo povinnosť plnenia v súvislosti so spornou zmluvou o revolvingovom úvere a dohodou o
poskytnutí doplnkových služieb. Jej zamestnávateľ je pritom povinný vykonávať tieto zrážky zo mzdy
bez ohľadu na existenciu sporu, pričom veriteľ sám diktuje výšku dlhu bez akéhokoľvek odsúhlasenia
súdom. Doplnila, že napriek skutočnosti, že voči žalovanému vedie súdny spor a že jej zamestnávateľ
začal vykonávať zrážky zo mzdy, žalovaný na ňu denne vyvíja hrubý nátlak, telefonicky sa jej vyhráža

osobnými návštevami, rozhodcovským konaním a následne exekúciou. Z titulu správania sa žalovaného
je žalobkyňa v každodennom strese, čo s ohľadom na jej zdravotný stav ohrozuje jej život. Vyslovila
presvedčenie, že žalovaný si výkonom zrážok zo mzdy uspokojí svoje nároky voči nej skôr, než súd
rozhodne vo veci samej. Konštatovala existenciu dôvodnej obavy, že žalovaný naplní zásah do jej
majetku a dočasne ju v príjmoch a majetku obmedzí bez riadneho súdneho prieskumu zmluvných
ustanovení a bez výkladu unijného práva.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa priložila žiadosť žalovaného o
vykonávaniezrážokzomzdyzodňa14.3.2016adresovanújejzamestnávateľovi-obchodnejspoločnosti
Y., s.r.o., z ktorej vyplynulo, že žalovaný požiadal jej zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy
z titulu dlhu vzniknutého riadnym neplnením zmluvných povinností v zmysle zmluvy o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, keď dlžníčka je od XX.X.XXXX v omeškaní s úhradou
splátky vo výške 34,35 € a jej celkový dlh k tomuto dňu je 1.338.49 €. Tiež ho požiadal, aby na základe
uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy začal vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne vo výške 34,35 €
mesačne a zrazenú sumu poukazoval na jeho účet. Rovnako predložila dohodu o zrážkach zo mzdy zo
dňa 18.10.2015 a výplatnú pásku za mesiac marec 2017, z ktorej vyplynulo, že jej zamestnávateľ zo

mzdy za mesiac marec 2017 vykonal zrážku vo výške 34,49 €.

5. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o nutnosti neodkladnej úpravy. Pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 a 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravypomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7.Zmyslomneodkladnéhoopatreniajeposkytnúťdočasnúochranuoprávnenémuúčastníkoviazabrániť
zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá zistený skutkový stav. Pri rozhodovaní o
takejtodočasnejúpravesavychádzalenzostavu,ktorýjetuvčaserozhodovaniaonávrhunanariadenie
neodkladného opatrenie. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že
tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov

opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo
exekučnom konaní. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí
byť v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany
domáhajúceho sa subjektu, že toto právo je ohrozené alebo narušené, a že na jeho ochranu je
toto neodkladné opatrenie potrebné. Navrhovateľ musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného

neodkladného opatrenia. Použitie inštitútu neodkladného opatrenia je namieste vtedy, ak sa vyžaduje
okamžitý zásah súdu, nakoľko bez dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka
ohrozené. Súd musí uvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma
niektorému z účastníkov konania a či sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce vyvodiť
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť právna ochrana, aby bolo zrejmé, že v

konaní vo veci nie je nárok očividne vylúčený. Neodkladným opatrením možno niekoho obmedziť vo
výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len dočasne tak, aby nariadenie neodkladného opatrenia
nevyvolalo, hoci len dočasne taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi.

8.Žalobkyňasapodanoužalobouvovecisamejdomáhaurčenianeplatnostidohodyoposkytnutíslužieb

č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi stranami a určenia, že úver poskytnutý na
základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. zo dňa 18.10.2015 uzavretej medzi stranami
sporu je bezúročný a bez poplatkov z dôvodu, že tieto obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Návrhom na pripustenie zmeny petitu (písomné podanie zo dňa 4.5.2017) žalobkyňa rozšírila podanú

žalobu (okrem iného) aj o určujúci výrok, že dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa
18.10.2015 je neplatná. Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy, táto podľa názoru súdu spôsobuje
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobkyňa
osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, keďže listinnými dôkazmi -
žiadosťou žalovaného o vykonanie zrážok zo mzdy, dohodou o zrážkach zo mzdy č. 8500132120 zo

dňa 18.10.2015 a výplatnou páskou za mesiac marec 2017 bolo osvedčené, že ku dňu podania tohto
návrhu žiadal žalovaný od zamestnávateľa žalobkyne vykonávanie zrážok z jej mzdy. Aby nedochádzalo
k vzniku možného bezdôvodného obohatenia v prospech žalovaného na úkor žalobkyne, keď existuje
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vo forme znižovania majetku žalobkyne na základe
vyčíslenia dlžnej sumy žalovaným bez akéhokoľvek rozhodnutia súdu, súd mal za to, že nariadenie

neodkladného opatrenia v navrhovanom znení, čo do uloženia povinnosti žalovanému je dôvodné. Súd
má za to, že žalobkyňa v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila právny
záujem na primeranom poskytnutí ochrany neodkladným opatrením, ktorým sa zabráni zhoršeniu jej
postavenia, pretože bez dočasnej úpravy právnych pomerov v rozsahu nariadeného neodkladného
opatrenia by bolo jej právo ohrozené. Vychádzajúc s podanej žaloby vo veci samej mal súd za to, že

žalobkyňa osvedčila existenciu obavy, že bez nariadenia neodkladného opatrenia je nebezpečenstvo
vzniku ujmy reálne a bezprostredne hrozí. S poukazom na uvedené súd nariadil neodkladné opatrenie
v rozsahu uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne
vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) prislúchajúcej k zmluve o revolvingovom
úvere č. 8500132120 uzavretej medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom dňa

18.10.2015, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

9. Nariadením neodkladného opatrenia sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do práv a oprávnených
záujmov žalovaného, pretože opatrenie má len dočasný charakter a zanikne z dôvodov uvedených
v ustanovení § 333 a nasl. CSP, a to najneskôr právoplatným rozhodnutím vo veci samej, pričom

žalovanému ako právnickej osobe hromadne poskytujúcej nebankové úvery nemôže nevykonávanie
týchto zrážok ohroziť jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne zasiahnuť jeho majetkovú sféru.
10. Čo sa týka podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k zamestnávateľovi
žalobkyne, súd tento zamietol, nakoľko Civilný sporový poriadok (na rozdiel od O.s.p., ktorý bol počnúcod 1.7.2016 nahradený CSP) neumožňuje nariadiť neodkladné opatrenie voči tretej osobe, ktorá nie je
stranou sporu.
11. O nároku na náhradu trov tohto konania súd rozhodne v súlade s § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).