Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 3, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Pc/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225366
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117225366.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: M. O., narodený XX.X.XXXX, bytom I. XX, J. M.
a manželky : Q. O., narodená XX.X.XXXX, bytom I. XX, J. M., o rozvod manželstva a nariadenie
neodkladného opatrenia, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu na rozvod manželstva sa z a s t a v u j e .

II. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania o rozvod manželstva.

IV. Manželke sa právo na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení n e p r i z n á v a.

V. Navrhovateľovi sa v racia súdny poplatok vo výške 66 eur, po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra ( ďalej len „ súd“ ) dňa 19.7.2017 navrhovateľ požiadal o

rozvod manželstva, ktorý odôvodnil skutočnosťou, že s manželkou nevedie spoločný život, žijú oddelene
a zo strany manželky dochádza vo vzťahu k navrhovateľovi k psychickému týraniu. Spolu s návrhom
na rozvod manželstva požiadal o vydanie zákazu styku a priblíženia sa, keďže manželka nechce
akceptovať rozvod a neustále obťažuje navrhovateľa, jeho kolegov a okolie, pričom ho psychicky a
fyzicky napáda, čo nevplýva dobre na jeho psychiku a má z manželky strach . Toto konanie súd v zmysle
124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) posúdil ako návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia. K návrhu pripojil oznámenie o uzavretí manželstva, rodný list
dieťaťa a potvrdenie preukazujúce zaplatenie súdneho poplatku vo výške 66,00 eur.

2. Podaním zo dňa 31.7.2017 navrhovateľ požiadal o zastavenie konania o rozvod manželstva a tiež
vzal späť návrh na zákaz priblíženia sa , nakoľko medzi účastníkmi došlo k zmiereniu a dohodli sa na
poradni. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“) na konanie podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 124 ods. 1 CSP posúdil ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.5. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 95 ods. 1, 2 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel
so späťvzatím návrhu nesúhlasí. Súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod
manželstva nebol doručený.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom , súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. V prejednávanej veci k späťvzatiu návrhu na rozvod manželstva došlo predtým, ako bol doručený
návrh druhému manželovi, a preto súd tento prejav navrhovateľa vzal na vedomie a konanie podľa §
29 ods. 1 v spojení s § 95 CMP zastavil a rovnako podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1
CSP zastavil konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže ani tu súhlas druhého
manžela nebol potrebný.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
11. Keďže zákon o trovách neustanovuje inak , súd o trovách konania o rozvod manželstva rozhodol s
použitím citovaného zákonného ustanovenia, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
13. O náhrade trov konania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 256

CSP , no keďže na strane manželky žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania
nepriznal.
14. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSP“), poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný
platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd

konanie zastaví pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola
námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd
uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,
ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

15. Podľa § 11 ods. 4 ZoSP okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

16. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZoSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30

dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

17. Vzhľadom ku skutočnosti, že súd konanie zastavil pred pojednávaním vo veci samej, zároveň
rozhodol podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov v spojení s § 11 ods. 4 citovaného zákona o vrátení nekráteného

súdneho poplatku z návrhu na začatie konania o rozvod manželstva navrhovateľovi, ktorý mu bude
vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia vo výške 66,00 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.18. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I.II., III. IV. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 59 CMP odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodol vo
veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa §

304 písm. f).

Podľa § 62 ods. 1, 3 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie
dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Proti výroku V. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.