Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 3, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206740
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117206740.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o. so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368, zast.: Mgr. Henrich Schindler,
advokát, ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: E. V., W.. X.X.XXXX, F. R. XX,
XXX XX L., o zaplatenie 95 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 95 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 95 EUR od 25.12.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.3.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 95
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5, 05 % ročne zo sumy 95 EUR od 25.12.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili Rámcovú zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej
len „Rámcová zmluva“), ako aj Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“). K

uzavretiu zmlúv došlo tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v
súlade s čl. III bod 3 Rámcovej zmluvy. Na základe uzatvorených zmlúv žalobca poskytol žalovanému
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 95 eur, o čom žalobca priložil výpis zo svojho
bankového účtu. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo
v dohodnutej lehote do dňa 24.12.2015. Predpokladom vzniku právneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla žalobcu www.pozickomat.sk
za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje

identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiadal poukázať peňažné prostriedky. Žalovaný svoj
záväzok vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky nesplnil, čím sa dostal do omeškania, a
tým vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného zaplatenie dlžnej istiny vo výške 95 EUR s
príslušenstvom.

3. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to internetovým profilom
žalovaného na webovom sídle žalobcu, fotokópiou rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru, fotokópiou zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z bankového účtu žalobcu, ako
aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v oddieli Sro, vo vložke 30985/
V v predmete činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov, poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre

spotrebiteľov.

7. Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

8. Dňa 24.11.2015 žalobca poskytol žalovanému spôsobom uvedeným v žalobe pôžičku vo výške 95
EUR bezhotovostným prevodom na bankový účet žalovaného. Žalobca nepožadoval od žalovaného

zaplatenie odplaty za poskytnutie pôžičky. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

9. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku právneho
vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

10. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku právneho
vzťahu(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

13. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,

výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku
zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným

vznikol na základe zmluvy o pôžičke, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 95 EUR, ktoré žalovaný žalobcovi nevrátil. Súd uplatnený nárok považoval za dôvodný a
žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

15. Vzhľadom na žalobcom priznaný nárok, súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 95 EUR od 25.12.2015 do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517
Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1,2 CSP
tak, že v plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.