Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916205828
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916205828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu G. Q. P., J..P.., I.: XX XXX

XXX, P. P. Š. Č.. X, Q., proti žalovanej: B. B. D.. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. A., o zaplatenie 712,15
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 360,68 Eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 712,15 Eur, úrok ku dňu 21.04.XXXX vo výške 378,33
Eur, úrok vo výške 15,9% ročne zo sumy 712,15 Eur od 22.04.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania ku
dňu 21.04.XXXX vo výške 17,65 Eur, 1% ročný úrok z omeškania zo sumy 712,15 Eur od 22.04.XXXX

do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 28.04.XXXX žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 712,15 Eur, úrok ku dňu 21.04.XXXX vo výške 378,33 Eur, úrok vo výške 15,9% ročne zo sumy
712,15 Eur od 22.04.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania ku dňu 21.04.XXXX vo výške 17,65 Eur,
1% ročný úrok z omeškania zo sumy 712,15 Eur od 22.04.XXXX do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že strany sporu uzavreli dňa 08.12.XXXX Zmluvu o G. V. Ú. Č.. XXXX XXXX XX D., na základe ktorej

poskytol žalobca žalovanej spotrebiteľský úver 800,-Eur. Žalovaná porušila podmienky zmluvy, úver
nesplácala. Žalobca listom zo dňa 28.10.XXXX vyhlásil úver za predčasne splatný a žalovanú vyzval na
jeho splatenie. Uplatnil si trovy konania.

2. V podaním doručenom súdu dňa 07.07.XXXX, žalobca uviedol, že podanou žalobou sa domáha len
zaplatenia sumy 712,15 Eur, úroku ku dňu 21.04.XXXX vo výške 17,65 Eur, úroku vo výške 15,9%
ročne zo sumy 712,15 Eur od 22.04.XXXX do zaplatenia, úroku z omeškania ku dňu 21.04.XXXX vo

výške 17,65 Eur, 1% ročného úroku z omeškania zo sumy 712,15 Eur od 22.04.XXXX do zaplatenia. V
prevyšujúcej časti na žalobe netrvá. Súd toto podanie žalobcu posúdil ako čiastočné späťvzatie žaloby
v časti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 360,68 Eur (rozdiel medzi pôvodne uplatneným úrokom
vo výške 378,33 Eur a úrokom 17,65 Eur).

3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť celkom,
alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 360,68 Eur späť pred začatím pojednávania, súd v zmysle citovaných ustanovení konanie v tejto

časti zastavil.

7. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 712,15
Eur, úrok ku dňu 21.04.XXXX vo výške 378,33 Eur, úrok vo výške 15,9% ročne zo sumy 712,15 Eur od
22.04.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania ku dňu 21.04.XXXX vo výške 17,65 Eur, 1% ročný úrok z
omeškania zo sumy 712,15 Eur od 22.04.XXXX do zaplatenia.

8. Žalovanej, ktorá je v evidencii Registra obyvateľov vedená ako B. B. rod. Q., sa nepodarilo doručiť
žalobu na jej adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, kde má ako adresu trvalého
pobytu uvedené L. A.. Iná adresu pobytu žalovanej súdu nie je známa. Následne bola žaloba doručená
žalovanej oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle §

116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila.

9. Žalobca, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas, svoju neúčasť
ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Súd za splnenia podmienok uvedených v § 178 ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), vec rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

11. Zo Zmluvy o G. V. Ú. Č.. XXXX XXXX XX D. zo dňa 08.11.XXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“)

súd zistil, že žalobca, ako veriteľ, uzavrel so žalovanou, ako dlžníkom zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 800,-Eur žalovanej. Úroková sadzba bola
dohodnutá vo výške XX,XX% ročne, RPMN XX,XX% ročne, priemerná RPMN XX,XX%. Splatnosť úveru
bola dohodnutá v 36 mesačných splátkach po 30,59 Eur mesačne vždy k 8. dňu v mesiaci. Termín prvej
splátky bol dohodnutý na deň 08.12.XXXX a posledná splátka bola splatná 08.11.XXXX. V Zmluve v

ktorej bol dohodnutý rozsah práv a povinností zmluvných strán. Žalovaná podpisom zmluvy vyhlásila
že sa oboznámila so Všeobecnými obchodnými podmienkami a súhlasí s nimi. Žalovaná porušila
dohodnuté podmienky Zmluvy o úvere a úvere tým, že úver riadne nesplácala v zmysle podmienok
dohodnutých v Zmluve o úvere.

12. Žalobca listom zo dňa 19.09.XXXX vyzval žalovanú na úhradu úveru s ktorého splácaním bola
žalovaná v omeškaní. Dlžnú sumu po lehote splatnosti ku dňu 19.09.XXXX vyčíslil na 265,88 Eur. Na
úhradu tejto sumy jej určil lehotu do 04.10.XXXX. Podľa pripojenej doručenky žalovaná výzvu prevzala
24.09.XXXX.

13. Listom zo dňa 28.10.XXXX žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný a vyzval žalovanú k
zaplateniu celého úveru v lehote do 10 dní od doručenia výzvy. Ku dňu 28.10.XXXX výška dlžnej sumy
predstavovala 888,68 Eur a pozostávala z nezaplatenej istiny vo výške 782,51 Eur, úrokov vo výške
106,17 Eur. Podľa pripojenej doručenky žalovaná výzvu prevzala dňa 31.10.XXXX.

14. Z výpisu z účtu súd zistil, že ku dňu 21.04.XXXX predstavuje aktuálny zostatok nesplateného
úveru sumu 1.108,13 Eur. Táto suma pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 712,15 Eur, z bežných
úrokov vyčíslených ku dňu 21.04.XXXX vo výške 378,33 Eur a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu
21.04.XXXX vo výške 17,65 Eur.

15. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.16. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

17. Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky

v dojednanej dobe, inak do jedného mesiaca odo dňa, kedy ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

19. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj

za dobu omeškania po 31. januári 2013.

22.Podľa§3nariadeniavládySRč.586/2008Z.z.,ktorýmsameníadopĺňanariadenievládySlovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný.

27. Podľa výpisu z obchodného registra, žalobca má v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie
úverov, je teda dodávateľom a veriteľom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva v
rámci svojho podnikania.

28. Žalovaná vystupuje v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba spotrebiteľ, čo vyplýva zo zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, ako aj zo zákona o ochranespotrebiteľa, keďže pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

29. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa§ 497 a násl. Obchodného zákonníka,
ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. ako aj
ust. § 52 a násl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch. V zmysle zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. G. V. Ú. Č.. XXXX XXXX XX D. zo dňa 08.11.XXXX žalobca, ako veriteľ,

poskytol žalovanej, ako dlžníkovi, úver vo výške 800,-Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť v 36
mesačných splátkach po 30,59 Eur. Celková suma, ktorú bola žalovaná povinná žalobcovi zaplatiť
a ktorá je tvorená súčtom výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom bola dohodnutá
sumou 1.101,24 Eur. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a úver v dohodnutých termínoch
nesplácala, na čo ju žalobca upozornil výzvou zo dňa 19.09.XXXX. Keďže žalovaná neplnila svoje
zmluvné povinnosti, žalobca v súlade so zmluvou a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa

28.10.XXXX úver za predčasne splatný a zároveň vyzval žalovanú na jeho úhradu. Nezaplatená istina
úveru predstavuje sumu 712,15 Eur. Žalovaná v konaní nepreukázala, že by dlžnú sumu zaplatila, súd
ju preto zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 712,15 Eur, ako to žalobca žiadal.

30. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvného úroku v kapitalizovanej sume dňu XX.XX.XXXX

vo výške 378,33 Eur za dobu od XX.XX.XXXX R. XX.XX.XXXX a ďalej úrok vo výške 15,9% ročne zo
sumy 712,15 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

31. Súd priznal žalobcovi zmluvný úrok v žalobcom uplatnenej výške, na ktorej sa zmluvné strany v
uzavretej zmluve dohodli. Takúto dohodu zmluvných strán umožňuje dispozitívne ustanovenie zákona.

V danom prípade nemožno vylúčiť takú úpravu, ktorou si strany zmluvy dohodnú odplatu (úrok) i za
dobu, po ktorú bude istina skutočne užívaná dlžníkom, t.j. za dobu do faktického vrátenia veriteľovi
(Fekete I. Občiansky zákonník 2, Veľký komentár, Bratislava, Eurokódex 2011, s. 1976). Uvedené sa
vzťahuje na daný vzťah bez ohľadu na použitie občianskeho alebo obchodného zákonníka, nakoľko
v oboch zákonoch je možnosť dohodnutia úrokov upravená ako dispozitívna norma, teda norma, od

ktorej sa strany môžu odchýliť. K výške úrokov súd uvádza, že tieto boli v stanovenej výške dohodnuté
v zmluve. Žalovaná v konaní nepredložila ani neoznačila žiadne prostriedky procesnej obrany z ktorých
by vyplynulo, že jej dlh voči žalobcovi zanikol, napr. splnením.

32. Súd zároveň zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania vyčísleného za obdobie od

XX.XX.XXXX R. XX.XX.XXXX vo výške 17,65 Eur a ďalej vo výške 1% ročne od XX.XX.XXXX do
zaplatenia. Výška úroku z omeškania zodpovedá § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

33. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

34. Žalobca, ktorý bol v konaní úspešný, má nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).