Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/227/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611205501
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7611205501.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávnenej Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Spišská Nová Ves, Spišská Nová Ves, Elektrárenská 10, IČO: 30 807 484, proti povinnému
N. Š., R.. XX.XX.XXXX, D. I. R. C., U.. R. X, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michala Mazúra,
Exekútorský úrad so sídlom v Košiciach, Štúrova 17, pod sp. zn. EX 1029/2011, o vymoženie 484,50
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Oprávnená j e p o v i n n á do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 146,63 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh oprávnenej

na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia č. 700-3810024411-
GC04/11-5 zo dňa 21.1.2011 vydaného oprávnenou z titulu dlžnej sumy poistného do rezervného fondu
solidarity, poistného na nemocenské, starobné a invalidné poistenie, vydal dňa 21.4.2011 poverenie na
výkon exekúcie pod číslom 5810 054684* pre súdneho exekútora JUDr. Michala Mazúra, Exekútorský
úrad so sídlom v Košiciach, na vymoženie uloženej povinnosti - istiny 484,50 eur a trov exekúcie.

2. V priebehu exekučného konania bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie. V tomto podnete súdny exekútor žiadal, aby tunajší súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok") zastavil exekúciu.
Dôvodom mala byť skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keďže súdny
exekútor vykonaním šetrením nezistil žiaden zexekvovateľný majetok vo vlastníctve povinného. Súdny

exekútor si zároveň v podnete uplatnil trovy exekúcie, ktoré mu v priebehu konania vznikli v sume 150,71
eur vrátane dane z priadnej hodnoty (ďalej len „DPH“).

3. Súd následne zaslal podnet súdneho exekútora na vyjadrenie oprávnenej. Vo vyjadrení doručenom
dňa 6.5.2016 oprávnená uviedla, že ako verejnoprávna inštitúcia spravujúca fondy sociálneho poistenia,
ktorá vyberá a vymáha pohľadávky štátu, musí trvať na využití všetkých dostupných spôsobov

vymoženia pohľadávky. Skutočnosť, či nemajetnosť povinného je dostatočne preukázaná ponechala na
posúdení súdu. Vo vzťahu k trovám exekúcie poukázala na účelnosť trov súdneho exekútora.

4. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7. Súd mal z exekútorského spisu sp. zn. EX 1029/2011 za preukázané, že súdny exekútor v
rámci výkonu exekúcie úkonmi exekučnej činnosti zisťoval prijímové a majetkové pomery povinného.
Súdny exekútor vykonal zisťovanie prostredníctvom elektronickej lustrácie v rámci webového sídla
www.katasterportal.sk (dňa 12.5.2011, 6.3.2014, 8.10.2014, 10.2.2015
a 11.2.2016), prostredníctvom Sociálnej poisťovne (dňa 6.3.2014, 10.2.2015 a 11.2.2016), lustrácie

vlastníctva bankových účtov (dňa 5.3.2014, 10.2.2015 a 11.2.2016) a lustrácie prostredníctvom
programu ISEB (dňa 5.3.2014 a 11.2.2016).

8.Vzhľadomnapodnetsúdnehoexekútora,vyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanovenia
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil. Súd mal
z exekútorského spisu sp. zn. EX 1029/2011 preukázanú nemajetnosť povinného zistenú súdnym

exekútorom. Úkonmi exekučnej činnosti súdny exekútor ako jediná štátom poverená a splnomocnená
osoba v exekučnom konaní prešetril osobné, prijímové a majetkové pomery povinného a zistil
nemajetnosť povinného. Súd mal z listín založených v exekútorskom spise objektívne preukázanú
nemajetnosť povinného, ktorá pretrváva po dlhšiu dobu a nie je žiaden predpoklad, že by sa uvedený
stav zmenil, hoci povinný je v produktívnom veku. Prípadné úvahy o možnom budúcom zlepšení

majetkových pomerov povinného, a to aj vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky a doterajšiu dĺžku
exekučného konania, by nemali reálne opodstatnenie a právnu relevanciu, keďže podľa názoru súdu
ďalšie pokračovanie v exekúcii by bolo neúčelné a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Súd
pri rozhodovaní vzal do úvahy aj dispozičný princíp, ktorým je ovládané exekučné konanie. Dispozícia
návrhom v exekučnom konaní však nie je bezhraničná, najmä vo vzťahu k povinnosti exekučného súdu

zastaviť exekúciu v každom štádiu konania, a to aj bez návrhu z úradnej povinnosti, pokiaľ vzhliadne
jeden zo zákonných dôvodov uvedených v § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, eventuálne § 57 ods. 2
Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie.

9. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení Exekučného poriadku účinnom od 1.6.2014 § 200

ods. 5 Exekučného poriadku - poznámka súdu), ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

13. Súd v rámci rozhodovania o zastavení exekúcie rozhodol aj o trovách exekúcie súdneho exekútora,
a to v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov
exekúcieauložiloprávnenej,abytietotrovykonaniauhradilasúdnemuexekútorovivlehotetrochdníodo
dňaprávoplatnostitohtouznesenia.Keďžedôvodomzastaveniaexekúcievtomtoprípadejeskutočnosť,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, trovy exekúcie znáša oprávnená.

14. Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie v celkovej sume 150,71 eur vrátane DPH vo vyčíslení
trov exekúcie, ktorá bola prílohou podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie. Súd vyčíslené
trovy preskúmal a rozhodol, že trovy boli účelne vynaložené vo výške 146,63 eur a v takejto sume
ich súdnemu exekútorovi priznal aplikujúc pri tom ustanovenia vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“).15. Súdom priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 2
vyhlášky s použitím § 15 ods. 1 vyhlášky v sume 56,44 eur (1 úkon a 3,32 eur) spočívajúca v odmene
za úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu, každé zisťovanie platiteľa mzdy
povinného 3 x (Sociálna poisťovňa -6.3.2014, 10.2.2015 a 11.2.2016), každé zisťovanie účtu povinného
3 x (lustrácie banky dňa 5.3.2014, 10.2.2015 a 11.2.2016), každé zisťovanie majetku povinného 7 x (5
x kataster 12.5.2011, 6.3.2014, 8.10.2014, 10.2.2015 a 11.2.2016, 2 x IRIS-ISEB 5.3.2014 a 11.2.2016).
V rámci trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 ods.

1 vyhlášky v sume poštovného 4,80 eur (3 x 1,60 eur) za poštové služby a hotové výdavky v zmysle §
22 ods. 1 vyhlášky v sume 2,50 eur (3 x 0,70 eur lustrácia banky, 2 x poplatok za elektronické zisťovanie
vlastníctvamotorovýchvozidielIRIS0,20eur).Vrámcihotovýchvýdavkovsúdnejexekútorkesúdpriznal
aj sumu 54,49 eur ako cestovné náhrady za pracovnú cestu vykonanú dňa 29.8.2012 (Košice - Spišská
Nová Ves- Košice) osobným motorovým vozidlom zn. Mercedes-Benz E 220 CDI, EČV: J. vyúčtovanú
podľazákonač.283/2002Z.z.ocestovnýchnáhradáchvzneníneskoršíchpredpisov(základnánáhrada

za 200 km (100 km x 2) = 200 km x 0,18 eur = 36,-- eur (tarifa) + náhrada za spotrebované pohonné
hmoty pri spotrebe 6,7 l nafty/100 km (1 km = 0,067 l) pri cene 1 l = 1,38 eur = 18,49 eur, spolu 54,49
eur). Súd zároveň priznal aj náhradu za stratu času podľa § 23 vyhlášky v sume 3,96 eur (6 začatých
polhodín x 0,66 eur). Trovy exekúcie účelne vynaložené súdnym exekútorom v priebehu exekúcie spolu
122,19 eur bez DPH. Keďže súdny exekútor preukázal, že je registrovaným platcom DPH, súd v súlade

s § 196 veta druhá navýšil trovy exekúcie o sumu 24,44 eur spočívajúcu v sume dane z pridanej hodnoty,
teda súdom priznané trovy exekúcie v celkovej výške predstavujú sumu 146,63 eur vrátane DPH.

16. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v sume 3,32 eur označené ako
náhrada výdavkov spojená s vedením spisu, keďže súd nemal preukázané (napr. dokladom o úhrade,

príp. faktúrou a pod.), že dané výdavky boli súdnym exekútorom účelne vynaložené v súvislosti s
vykonávaním exekučnej činnosti v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky v tomto exekučnom konaní. Súd
poznamenáva, že je vecou súdneho exekútora, aby do exekútorského spisu doložil také doklady, ktoré
budú nad všetky pochybnosti preukazovať všetky trovy, ktoré mu v priebehu exekúcie vznikli pri jej
výkone. Súd korigoval výšku poštovné podľa vrátených zásielok založených v exekútorskom spise sp.

zn. EX 1029/2011. V nadväznosti na uvedené súd nepriznal súdnej exekútorke ani sumu DPH na
uvedené nepriznané hotové výdavky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.