Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116209444
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116209444.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci žalobcu: M. T. E..L..,

L. L. L. J. X, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, práv. zast.: JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku
12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: U. E., W.. XX.XX.XXXX, F. F. XXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie
564,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 374,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 374,- Eur od 13.04.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v pomere 32,62 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.04.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 564,- Eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 564,- Eur od
10.04.2014 až do zaplatenia, a nahradenia trov súdneho konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.08.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným ako

dlžníkom uzatvorená zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 500,- Eur za odplatu
vo výške 190,- Eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 690,- Eur uhradiť v 13-ich
mesačných splátkach, a to v prvých 3-och mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur a ďalej v pravidelných
10-ich mesačných splátkach vo výške 68,25 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a
každáďalšiaaždoúplnéhozaplateniabolasplatná30.deňposplatnostipredchádzajúcejsplátky,pričom
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti

potvrdil žalovaný podpisom zmluvy. Žalovaný celkovo do dňa spísania žaloby uhradil 126,- Eur, pričom
poslednáuhradenásumavovýške50,-Eurbolauhradenádňa07.08.2014.Vzhľadomnato,žežalovaný
neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca žalovanému oznámil stratu výhody
splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 19.02.2014
žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o
zosplatnenízáväzkuzodňa24.04.2014žalobcaoznámilžalovanému,žecelýdlh(zahrňujúcinesplatenú
časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 09.04.2014. Po zosplatnení záväzku bola uhradená suma

vo výške 50,- Eur. Ku dňu vypracovania žaloby činí dlžná čiastka 564,- Eur, ktorá predstavuje rozdiel
medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 690,- Eur a čiastkou vo výške 126,- Eur,
ktorá bola uhradená žalovaným.3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktorá mu bola riadne doručená dňa 08.03.2017, v súdom určenej
lehote písomne nevyjadril a zostal absolútne procesne nečinný.

4. Súd dňa 28.04.2017 vyzval žalobcu na oznámenie rozsahu splatenia žalovanej pohľadávky
žalovaným po podaní žaloby. Žalobca e-mailovým podaním doručeným súdu toho istého dňa oznámil
súdu, že žalovaný od podania žaloby neuhradil žiadnu časť dlhu.

5. Keďže v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný

sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), a § 219 ods. 3 C.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania
a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 16.05.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 28.04.2017.

6. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným

záverom:

- Žalobca ako veriteľ uzatvoril dňa 30.08.2013 so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX (č.l. 3), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový, hotovostný,
spotrebiteľský úver vo výške 500,- Eur. Podľa zmluvy je úver poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 %

z istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny. Žalovaný prevzatie istiny v
hotovostipripodpisezmluvypotvrdilsvojímpodpisomnazmluve.Žalovanýsazaviazaluhradiťžalobcovi
celkovú dlžnú čiastku vo výške 690,- Eur riadne a včas v 13-ich mesačných splátkach, a to nasledovne:
v prvých 3-och mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10-ich
mesačných splátkach vo výške 68,25 Eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a

každáďalšiaaždoúplnéhozaplateniabolasplatná30.deňposplatnostipredchádzajúcejsplátky.Veriteľ
je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Priemerná RPMN je ku
dňu podpisu zmluvy 46,06 %.

- Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 24.04.2014 (č.l. 4) vyplýva, že dlh žalovaného vo výške
564,- Eur sa stal splatným dňa 09.04.2014 z dôvodu omeškania s jeho splácaním.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov,vzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy(ďalejlen„ZoSÚ“):Spotrebiteľskýmúveromna
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a) a b) ZoSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

11. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ: Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetná zmluva, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému finančné prostriedky vo výške 500,- Eur, je spotrebiteľskou zmluvou, preto sa na
uvedenú zmluvu vzťahujú náležitosti podľa § 9 zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

13. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje obligatórnu náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f)
ZoSÚ, a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

14. V zmluve sa uvádza len toľko, že dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi úver riadne a včas vrátane
odplaty v 13-ich mesačných splátkach, a to v prvých 3-och mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur a
ďalej v pravidelných rovnomerných 10-ich mesačných splátkach vo výške 68,25 Eur, pričom prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Takéto dojednanie v zmluve nemožno podľa názoru súdu považovať

za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už
na prvý pohľad, bez akýchkoľvek pochybností, presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho
spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však stranami uzavretá zmluva neobsahovala.
Navyšeajzákonpoužívapojem„termín“,čoznamená,žemábyťpresneuvedenýtermín(presnýdátum),

na ktorý pripadá konečná splatnosť úveru.

15. Súd ďalej konštatuje, že zmluva nespĺňa ani obligatórnu náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.
k) ZoSÚ, teda výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. V zmluve nie je uvedený údaj o termínoch splatnosti jednotlivých splátok, nakoľko zmluva obsahuje
len údaj o výške jednotlivých splátok (2,50 Eur, resp. 68,25 Eur) a počte splátok (13). Údaj o tom, na
ktorý konkrétny deň v kalendárnom mesiaci pripadá splatnosť jednotlivých splátok, zmluva neobsahuje,

pričom nie je postačujúce, ak by túto informáciu obsahovali len všeobecné podmienky k zmluve o
poskytnutí pôžičky, pretože zákon vyslovene vyžaduje, aby uvedené povinné náležitosti boli obsiahnuté
priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere a nepripúšťa sa obsiahnutie náležitostí v akýchkoľvek
vedľajších dokumentoch. V zmluve taktiež nie je nikde uvedená výška splátok istiny a úroku, t. j. aká časť
každej mesačnej splátky v celkovej výške 2,50 Eur, resp. 68,25 Eur, mala zodpovedať sume započítanej

na splatenie istiny, a aká na splatenie úroku.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
30.08.2013 považuje za bezúročnú a bez poplatkov v súlade s § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

18 Súdu je známe rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15,
predmetom ktorého bolo prejudiciálne konanie podľa čl. 267 ZFEÚ vo veci Home Credit Slovakia,
a.s., proti Kláre Bíróovej. V danom rozhodnutí bol poskytnutý výlučne výklad smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice

Rady 87/102/EHS (Ú.v. EÚ L 133, 2008, s. 66) (ďalej len „smernica“) čl. 1, čl. 3 písm. m), čl. 10 ods. 1 a
2, čl. 22 ods. 1 a čl. 23 smernice. V tejto súvislosti súd poukazuje na doterajšiu konštantnú rozhodovaciu
činnosť všeobecných súdov pri posudzovaní obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle príslušnej účinnej zákonnej právnej úpravy najmä náležitosti zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm.
f) a k) ZoSÚ. V konaniach medzi jednotlivcami, čo je aj tento spor podľa judikatúry ESD platí

zásadný zákaz priamej aplikácie smernice ako prameňa páva EÚ. Vzhľadom na rozdiel úpravy pri
požiadavkách smernice a zákona, ktoré súd zvýraznil a vyššie pri cit. znení zákona, sa nejedná o
problém výkladu smernice a rozdielnosť týchto úprav. Podľa názoru súdu nie je možné pripustiť ani
nepriamy účinok smernice, keďže s použitím ustálených všeobecne uznávaných výkladových metód, byvýklad ustanovení smernice bol contra legem, čo je neprípustné a súčasne by boli narušené všeobecné
právne zásady, najmä zásada právnej istoty - v čl. 2 Civilného sporového poriadku - definovanej „ako
stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou

rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v
ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.“

19. S poukazom na uvedené skutočnosti súd priznal žalobcovi iba rozdiel medzi vyplatenou sumou 500,-
Eur a celkovou úhradou žalovaného vo výške 126,- Eur, pričom sumu vo výške 374,- Eur je žalovaný

povinný zaplatiť žalobcovi tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013: Výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení a priznal žalobcovi
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 374,- Eur, ktorý je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi odo dňa podania žaloby, t. j. od 13.04.2016, do zaplatenia, keďže žalobca v konaní
nepreukázal, s ktorou splátkou sa žalovaný dostal do omeškania, čo je rozhodujúcou skutočnosťou pre

uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania
vzhľadom na chýbajúce skutkové tvrdenia žalobcu súd žalobu zamietol.

23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p.: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p.: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie istiny 374,- Eur s príslušenstvom, čo v pomere k uplatnenej
sume percentuálne predstavuje 66,31 %. Úspech žalovaného potom percentuálne predstavuje 33,69
%. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 32,62 %. Vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu v konaní súd

priznal žalobcovi v zmysle § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. nárok na náhradu 32,62 % vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti, v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.