Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116218157
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116218157.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci žalobcu: T. B. A.

A..P..U.., A. A. M. XX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, zastúpený zvoleným zástupcom JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, s miestom výkonu činnosti Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: P. I.,
G.. XX.XX.XXXX, E. K. L. XXX/X, XXX XX L. L., o zaplatenie 127,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 14.07.2016, sa právny predchodca žalobcu domáhal vydania súdneho
rozhodnutia,ktorýmbyžalovanémubolauloženápovinnosťzaplatiťmusumu127,10eur,spolusúrokom

z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 17.08.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu právny predchodca žalobcu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 04.12.2011 bola medzi ním
a žalovaným uzavretá zmluva o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky 918,50 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 20 mesačných splátkach v sume 34,37 eur. Do dňa vyhotovenia
žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 810,80 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil

svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 07.08.2013 listom - predžalobnou
upomienkou vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dňa vyhotovenia
žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právny predchodca žalobcu napokon uviedol, že celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 127,10 eur, pričom si zároveň uplatnil aj zákonné
úroky z omeškania. Neuplatnil si zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a
úhrad.

3. Uznesením, sp. zn. 40Csp/10/2016-26 zo dňa 20.12.2016, súd pripustil zmenu subjektu na strane
žalobcu tak, že do konania na miesto pôvodného žalobcu, A.. R. Y. I. Q..A.., A. A. I. G.M. XX, XXX XX
C., T.: XX XXX XXX, zastúpeného zvoleným zástupcom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, smiestom
výkonu činnosti Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, vstúpil ako žalobca spol. T. B. A. A..P..U.., A. A. C.
X, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, zastúpený zvoleným zástupcom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
s miestom výkonu činnosti C.U. X, XXX XX K..

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola riadne doručená do vlastných rúk dňa 14.05.2017, v súdom
určenej lehote písomne nevyjadril a zostal absolútne procesne nečinný.5. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) a ust. §
219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok

dňa 30.06.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 21.06.2017.

6. Súd tak, na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, zistil nasledovný skutkový stav,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným

záverom.

7. Zmluvou o pôžičke č. 20150149 zo dňa 04.12.2011, uzavretou medzi právnym predchodcom
žalobcu, ako veriteľom, a žalovaným, ako dlžníkom, poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
spotrebiteľský úver vo forme pôžičky vo výške 584,50 eur. Celková suma spotrebiteľského úveru bola
určená na sumu 687,40 eur, ktorú mal žalovaný splatiť v 20 mesačných splátkach po 34,37 eur.

RPMN bola v zmluve určená na 16,86 %, priemerná hodnota RPMN bola 45,66 % a ročná úroková
sadzba činila 16,86 %. Celkové náklady spotrebiteľa, spojené s úverom, predstavovali sumu 83,50 eur.
Termín konečnej splatnosti bol stanovený na 8/2013. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj všeobecné
obchodné podmienky.

8. Listom zo dňa 08.07.2013, označeným ako predžalobná upomienka, právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo v lehote do 3 dní od doručenia
tohto listu.

9. Z priloženého prehľadu splátok a úhrad, ako aj zo skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaný

doposiaľ na daný úverový prípad uhradil sumu 810,80 eur.

10. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. 9 ods. 2 písm. f) a k) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 .

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, v danom prípade pri uzavieraní predmetnej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra

vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných
zdrojov nebankovým spôsobom. Žalovaný zmluvu uzavieral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzavieraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
ustanovení ZoSÚ a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami na základe
zmluvy, uzavretej dňa 04.12.2011, je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať

ustanovenia tohto zákona.

19. Keďže súd ustálil, že zmluva, uzavretá so žalovaným, je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vzťahuje
sa na ňu ZoSÚ, súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky obligatórne
náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ.

20. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje obligatórnu náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
k) ZoSÚ, teda výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

21. V zmluve nie je uvedený údaj o termínoch splatnosti jednotlivých splátok, nakoľko zmluva obsahuje

len údaj o výške jednotlivých splátok (34,37 eur) a počte splátok (20). Údaj o tom, na ktorý konkrétny
deň v kalendárnom mesiaci pripadá splatnosť jednotlivých splátok, zmluva neobsahuje, pričom nie je
postačujúce, ak by túto informáciu obsahovali len všeobecné podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky,
pretože zákon vyslovene vyžaduje, aby uvedené povinné náležitosti boli obsiahnuté priamo v zmluve o
spotrebiteľskom úvere a nepripúšťa sa obsiahnutie náležitostí v akýchkoľvek vedľajších dokumentoch.

V zmluve taktiež nie je nikde uvedená výška splátok istiny a úroku, t. j. aká časť každej mesačnej splátky
v celkovej výške 34,37 eur mala zodpovedať sume, započítanej na splatenie istiny, a aká na splatenie
úroku.

22. Súd konštatuje, že zmluva nespĺňa ani obligatórnu náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ, a

to uvedenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

23. V zmluve sa uvádza len toľko, že lehota splatnosti je 8/2013. Takéto dojednanie v zmluve nemožno
podľa názoru súdu považovať za konformné so zmyslom a účelom, sledovaným takto zakotvenou
podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej

forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad, bez akýchkoľvek pochybností, presne vedieť, kedy
dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však stranami
uzavretá zmluva neobsahovala. Navyše aj zákon používa pojem termín, čo znamená, že má byť presne
uvedený termín (presný dátum), na ktorý pripadá konečná splatnosť úveru.

24. V zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ sa preto poskytnutý úver považuje z dôvodu absencie
náležitostí, uvedených v ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k), za bezúročný a bez poplatkov.

25. Vzhľadom na to, že sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať
žalobcovi iba sumu nesplatenej istiny, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov, po odpočítaní žalovaným

realizovaných platieb.

26. Súdu je známe rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15,
predmetom ktorého bolo prejudiciálne konanie podľa čl. 267 ZFEÚ vo veci Home Credit Slovakia,
a.s., proti Kláre Bíróovej. V danom rozhodnutí bol poskytnutý výlučne výklad smernice Európskeho

parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice
Rady 87/102/EHS (Ú.v. EÚ L 133, 2008, s. 66) (ďalej len „smernica“) čl. 1, čl. 3 písm. m), čl. 10 ods. 1 a
2, čl. 22 ods. 1 a čl. 23 smernice. V tejto súvislosti súd poukazuje na doterajšiu konštantnú rozhodovaciu
činnosť všeobecných súdov pri posudzovaní obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úverev zmysle príslušnej účinnej zákonnej právnej úpravy najmä náležitosti zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm.
f) a k) ZoSÚ. V konaniach medzi jednotlivcami, čo je aj tento spor podľa judikatúry ESD platí
zásadný zákaz priamej aplikácie smernice ako prameňa páva EÚ. Vzhľadom na rozdiel úpravy pri

požiadavkách smernice a zákona, ktoré súd zvýraznil a vyššie pri cit. znení zákona, sa nejedná o
problém výkladu smernice a rozdielnosť týchto úprav. Podľa názoru súdu nie je možné pripustiť ani
nepriamy účinok smernice, keďže s použitím ustálených všeobecne uznávaných výkladových metód, by
výklad ustanovení smernice bol contra legem, čo je neprípustné a súčasne by boli narušené všeobecné
právne zásady, najmä zásada právnej istoty - v čl. 2 Civilného sporového poriadku - definovanej „ako

stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v
ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.“

27. Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil nárok žalobcu nasledovne:

28. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v celkovej sume istiny 584,50 eur. Žalovaný
doposiaľ uhradil sumu celkom vo výške 810,80 eur. Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov, je možné priznať žalobcovi iba sumu nesplatenej istiny, bez akýchkoľvek poplatkov a
úrokov, po odpočítaní žalovaným realizovaných platieb. Žalovaný však v tomto prípade uhradil viac, než
na istine úveru vôbec obdržal, a keďže neexistuje nesplatená istina úveru, a teda niet istiny, ktorú by

žalovaný mal žalobcovi zaplatiť, súd žalobu v časti požadovanej istiny zamietol.

29. Nakoľko niet dlžnej istiny, ktorú by bol žalovaný povinný zaplatiť, súd zamietol aj na ňu sa viažuce
príslušenstvo, titulom úrokov z omeškania.

30. Nakoľko súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, žalovaný bol v konaní v plnom rozsahu
úspešnoustranou,apretomusúdpriznalnároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu,atovsúlades
ust. § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci, v spojitosti s ust. § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.