Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205217
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816205217.6

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v sporovej veci žalobcu: v rade 1/
T.. O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, v rade 2/ Z. K., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., C. XXX,
proti žalovaným: v rade 1/ Z. M. - nezistený vlastník, zastúpený A. pozemkovým fondom, Bratislava,
Búdkova 36, IČO: 17 335 345, v rade 2/ B. A., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. P. XXX, v spore o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1/ T.. O. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XXX a žalobkyne 2/ Z. K., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., C. XXX a žalovaného 1/ Z. M. -
neznámeho vlastníka a žalovanej 2/ B. A., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. P. XXX k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. L., parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu,
zobrazené ako parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, pod B7 na žalobcov 1/ a 2/ v podiele
XXX/XXX-in účasti k celku, pod B1 na žalovaného 1/ v podiele X/XX-tin účasti k celku a pod B2 na

žalovanú 2/ v podiele X/XXX-in účasti k celku.

II. A. p r i k a z u j e nehnuteľnosť zapísanú na na LV č. XXXX pre obec a k.ú. L., parcely registra „E“
evidované na mape určeného operátu, zobrazené ako parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX mX
do výlučného vlastníctva do K. žalobcov (X/X).

T.. J. 1/ a 2/ súp o v i n n í zaplatiť titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanému
1/ Z. M. na účet A. pozemkového fondu, č. účtu: T.: A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX
sumu XXX,XX N. a žalovanej 2/ B. A., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. P. XXX sumu XX,XX N. v
lehote do X dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. J. sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou podanou na súd dňa XX.XX.XXXX sa žalobcovia proti žalovaným neznámym
spoluvlastníkom domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci /
spoluvlastníckych podielov/ za náhradu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. L.,
parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, zobrazené ako parc. č. XXXX - orná pôda o
výmere XXX m2, pod B1 v X/XX-inách na žalovaného 1/ a pod B2 v X/XXX-nách na žalovaného X/.

X. Žalobu odôvodnili tým, že sú spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností a to pod B7 v podiele XXX/XXX-
inách titulom kúpnej zmluvy č. V XXX/XXXX, pričom žalovaný 1/ je neznámy spoluvlastník zastúpený
A., ktorého aj v rámci P. zastupoval štát a na jeho podiel v rozsahu X/XX prislúcha výmera XX,XX mX
a na podiel žalovanej 2/ prislúcha výmera X,XX m2. J. 2/ bola vyzvaná na odpredaj pozemku - resp.
jej spoluvlastníckeho podielu v rozsahu X/XXX-inách, pričom aj napriek tomu, že list a návrh kúpnej

zmluvy prevzala XX.XX.XXXX žiadnym spôsobom naň nereagovala. R. bola určená na základe ZP č.
XXX/XXXX vypracovaného dňa XX.XX.XXXX T.. B. J. X,XX €/m2. Po právnej stránke žalobu odôvodnilpoukazom na ustanovenie § 142 OZ a § 16 ods. X a X písm. b) a c) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o
niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkov v platnom znení.

X. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti strany žalovaných podľa § X83 ods. 1 R., keďže žalovaný
1/ - jeho zástupcom ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a tiež svoju neúčasť z dôvodu zlého
zdravotného stavu ospravedlnila aj žalovaná X/. U. súhlasili so žalobou a sumou náhrady.

X. Strana žalobcov zotrvala na podanej žalobe, ktorej žiadala vyhovieť z dôvodu, že ide o pozemky,

ktorý do budúcna chcú využívať v súlade s jeho druhovým určením - mať na ňom záhradu a na časti
postaviť rodinný dom. G. za prikázané podiely žiadali určiť podľa znaleckého posudku, ktorý stanovil
cenu X,XX €/m2.

X. Strana žalovaného 1/ - jeho zástupcom A. pozemkovým fondom súhlasila so žalobou a so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva podľa znaleckého posudku, resp. podľa kúpnej zmluvy V

XXX/XXXX.

X. Strana žalovanej 2/ v písomnom vyjadrení k žalobe vyjadrila súhlas so žalobou a teda aj so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a nemala výhrady ani k sume náhrady.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, LV č. XXXX pre
obec a k.ú. L., kópiou z mapy určeného operátu, lustráciou v registri obyvateľov - potvrdením o pobyte
osoby žalovaného 1/ z MV K. K., centrálne pracovisko registra, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX
vypracovaného znalcom T.. B. J. a žalobe vyhovel.

X. Žalobcovia a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre
obec a k.ú. L., parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu, pozemok zobrazený ako parc.
č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX mX a to žalobcovia 1/ a 2/ pod B7 v podiele XXX/XXX-tín účasti k
celku v K., žalovaný 1/ M. Z., pod B1 v podiele X/XX-ín, na ktorý pripadá výmera XX,XX mX a žalovaná
2/ B. A. (Z.), pod B2 v podiele X/XXX, na ktorý podiel pripadá výmera X,XX m2. Q. vyplýva z kópie z

mapy určeného operátu jedná sa o pozemok, na ktorom by mala byť umiestnená stavba nadväzujúca na
už existujúce stavby nachádzajúce sa na parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X. Zo znaleckého posudku
č. XXX/XXXX súd zistil, že všeobecná hodnota pozemku predstavuje sumu X,XX €/mX s tým, že sa
jedná o pozemok, na ktorom je prístup od miestnej komunikácie s možnosťou napojenia na inžinierske
siete, v okolí rodinných domov so štandardným vybavením a pozemok je využívaný ako záhrada. J. sú

väčšinovými spoluvlastníkmi a na ich podiel v rozsahu XXX/XXX pripadá výmera XXX,XX m2, na podiel
žalovaného 1/ z celkovej výmery pripadá XX,XX mX a na podiel žalovanej 2/ pripadá výmera X,XX m2.
Z obsahu správ na osobu žalovaného 1/ neznámeho spoluvlastníka mal súd preukázané, že táto osoba
sa na území obce L. nenachádza a nie je evidovaná ako občan ani v registri obyvateľov vedenom MV
SR, odborom správy registrov, K. K..

X. Podľa § X41 ods. 1 a X U. zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a
o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
C. zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa
vyporiadali,aknemalauždohodaozrušeníspoluvlastníctvaaovzájomnomvyporiadanípísomnúformu.

XX. Podľa § X42 ods. 1 U. zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. O. pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd
nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením
výťažku.

XX. Podľa § X6 ods. 1 a X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § X4 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidovanépodľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných
informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca. (2) Ak je
potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov

uvedených v odseku X písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

XX. S poukazom na ustanovenie § X42 ods. 1 U. zákonníka súd žalobe vyhovel a spoluvlastnícky podiel
žalovaných prikázal do výlučného vlastníctva žalobcom, ktorých zároveň zaviazal zaplatiť žalovaným
náhradu a to žalovanému 1/ Z. M. sumu XXX,XX N. na účet A. a žalovanej 2/ sumu XX,XX N.. A.

zistil, že rozdelenie spornej nehnuteľnosti nie je ani možné a ani účelné vzhľadom k tomu, že sa jedná
o pozemok v zástavbe hoc využívaný ako záhrada, avšak nadväzujúci na stavby nachádzajúce sa na
susediacom pozemku zobrazenom ako parc. č. XXXX/X a XXXX/X. B. rozdelením by žalovaný získali
pozemok bez možnosti prístupu a žalovaná 2/ s ohľadom na veľkosť jej podielu v rozsahu X,XX
mX aj pozemok bez reálnej možnosti jeho ďalšieho využívania. P. rozdelenie nehnuteľnosti by teda
bolo v rozpore s účelným využitím veci. A. preto rešpektujúc jednotlivé poradia spôsobov vyporiadania,

účelné využitie veci a veľkosť spoluvlastníckych podielov, prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcov aj spoluvlastnícky podiel žalovaných. J. žalobcov zaviazal zaplatiť žalovaným náhradu za
prikázaný spoluvlastnícky podiel do výšky vo výroku rozsudku uvedenej sumy, keď pri určení náhrady
vychádzal z ceny X,XX €/mX určenej predloženým znaleckým posudkom č. XXX/XXXX vyhotoveného
znalcom T.. B. J.. O. nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu dôjde k účelnému

využitiu veci v súlade s jeho druhovým určením a napokon aj s umiestnením /polohou/ nehnuteľnosti.

XX. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa XXX ods. X R. a žalobcom nárok na náhradu trov
nepriznal, pretože si nárok na náhradu neuplatňovali. J. súd v danej veci vzhliadol existenciu dôvodov
hodných osobitného zreteľa (§ 257 R.), ktoré spočívajú hlavne na strane žalovaného 1/ zastúpeného

SR - A. pozemkovým fondom, vykonávajúcim len správu nehnuteľnosti neznámeho vlastníka.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.