Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/210/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617205051
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6617205051.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.Ferdinanda
Zimmermanna a sudkýň JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej v spore žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému C. J., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, Y., o
zaplatenie 1.056,77 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k.

21Csp/100/2017-41 zo dňa 05. 05. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Náhradu trov odvolacieho konania žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, v ktorom sa žalobca voči žalovanému

domáhal zaplatenia sumy 1.431,99 eur s príslušenstvom. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 10 ods.1
prvej a druhej vety zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov po
zistení, že žalobca v súdom určenej lehote nezaplatil súdny poplatok za návrh.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, domáhajúc sa ním jeho zrušenia.
Dôvodil, že súd prvej inštancie nesprávne právne vec posúdil, nakoľko v zmysle § 7 ods. 2 zák.

č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch sa cena príslušenstva zahrnie do základu poplatku len vtedy, ak je
príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu.

3. Krajský súd ako súd odvolací prejednal správnosť záverov okresného súdu v rozsahu danom ust. §
379 a ust. § 380 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej v texte CSP), bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa

ust. § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správne potvrdil.

4. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalejlen „Zákon o súdnych poplatkoch“) súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé
úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a
prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis

z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

6. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,

návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonaniepoplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

7. Podľa § 6 ods. 1 prvej vety Zákona o súdnych poplatkoch sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku
percentom zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.

8. Podľa § 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného

predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

9. Podľa § 7 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku
len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu.

10. V zmysle položky č. 1a) sadzobníka súdnych poplatkov z návrhu na začatie konania,

ak nie je ustanovená osobitná sadzba z ceny (z úhrady) predmetu konania 6 %, najmenej 16,50 eura,
najviac 16.596,50 eura.

11. Odvolací súd konštatuje správnosť napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, pretože v čase
začatia konania správne vyhodnotil charakter vyčísleného príslušenstva pohľadávky. Súd prvej inštancie

správne vyzval poplatníka úkonu - žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške
85,50 eura, pričom ho poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. V zmysle § 7 ods. 2 zákona
o súdnych poplatkoch, cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku len vtedy, ak je príslušenstvo
samostatným predmetom poplatkového úkonu.
12. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou na začatie konania domáhal zaplatenia

sumy vo výške 1.056,77 eura (pozostávajúcej z neuhradenej istiny 835,61 eura, neuhradeného riadneho
úroku vo výške 3,26 eura, neuhradeného úroku z omeškania vo výške 131,21 eura a neuhradených
poplatkov vo výške 86,69 eura) s príslušenstvom v podobe úroku z omeškania v sume 375,22 eura a
8,75 % úroku z omeškania zo sumy 835,61 eura od 12. 03. 2017 do zaplatenia.

13. Z uvedeného vyplýva, že žalobca ako poplatník poplatkového úkonu (podanej žaloby na začatie
konania) bol povinný zaplatiť súdny poplatok zo sumy 1.056,77 eura a taktiež zo sumy, ktorú žalobca
označil a „právne posúdil“ ako úrok z omeškania 375,22 eura. V prípade ak príslušenstvo pohľadávky
je v čase začatia konania stranou navrhujúcou poplatkový úkon vyčíslený pevnou sumou, zahŕňa sa
táto suma do základu pre výpočet súdneho poplatku za poplatkový úkon. Teda súd prvej inštancie

správne konanie zastavil, pretože žalobca ani na výzvu súdu, a ani v lehote na podanie odvolania
voči napadnutému uzneseniu súdny poplatok nezaplatil v požadovanej výške 85,50 eur, čím nesplnil
podmienku konania.

14. Odvolací súd poznamenáva, že je paradoxné to, že sám žalobca zahrnul do istiny ako základu pre

určenie sadzby súdneho poplatku úrok vo výške 3,26 eura, pričom úrok z úveru je taktiež príslušenstvom
pohľadávky.

15. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1,
2 CSP potvrdil, pričom uvádza, že takéto vybavenie veci (zastavenie konania), nebráni žalobcovi novou

žalobou uplatniť svoj nárok v konaní pred súdom.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 378
ods. 1 CSP. V konaní neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a úspešný
žalovaný si trovy odvolacieho konania neuplatnil, ani žiadne trovy odvolacieho konania mu zo spisu

nevyplývajú. Preto súd vyslovil, že náhradu trov odvolacieho konania žalovanému nepriznal.

17. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).