Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 4, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010679
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914010679.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného I. R., nar. XX.XX.XXXX, pre trestný čin

krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) , ods. 5 Tr. zák. účinného do 01.01.2006 a iné na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. novembra 2016 v senáte zloženom z predsedu Jána Bodnára
a prísediacich JUDr. Štefana Baláža a Ing.Pavla Maga takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. R., nar. XX.XX.XXXX v K., Č. republika, trvale bytom K., Ul. D.. H. K.. T. XXXX/X, t.č.
bytom K., Ul. Ľ..Š. XXXX/XX u R. I., okres K., bez zamestnania,

j e v i n n ý , ž e

1.
v presne nezistenom čase, v dobe od 18,16 h, dňa 13.06.2004 do 05,30 h dňa 14.06.2004 v I. T. na
B. ulici č. XX, spolu s dvomi nestotožnenými osobami nezisteným spôsobom otvorili vchodovú bránu
do objektu H. Y. a B. B. T. a vošli do dvora s motorovým vozidlom značky Z. B. ev. čísla K. XXX D.,
kde vypáčili bránu na dvoch garážach určených na skladovanie tovaru, vyradili z prevádzky elektronický
zabezpečovací systém a zo skladového priestoru odcudzili cigarety rôznych značiek a iný tovar, ktoré

odviezli na dosiaľ nezistené miesto, čím spôsobili H. Y., T..I..N.. I. T. škodu vo výške 1.675.232,22 Sk
(55.607,52 €) a B. B. T., T..I..N.. I. T. škodu vo výške 1.753.073,49 Sk (58.191,36 €)

2.
dňa 06.06.2002 v P. uzavrel s leasingovou spoločnosťou H. A. K., D..T.. P. leasingovú zmluvu číslo
XXXXXXX, ktorej predmetom bol nájom osobného motorového vozidla zn. Š. N. X,X H. ev. čísla K.
XXX D., s dobou nájmu na 36 mesiacov s tým, že sa zaviazal v 36-tich mesačných splátkach hradiť
po 12.164,-- Sk (403,77 €) a hoci vedel, že predmet nájmu je majetkom leasingovej spoločnosti, v máji

2004 toto motorové vozidlo dal do užívania R. Q. a vozidlo leasingovej spoločnosti nevrátil, ani neuhradil
všetky splátky, čím spôsobil spoločnosti H. A. K., D..T.. P. škodu vo výške 135.642,-- Sk (4.502,49 €),

t e d a

v bode1.
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, taký čin spáchal vlámaním a činom

spôsobil značnú škodu,

v bode 2.
prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a činom spôsobil väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

v bode 1.trestnýčinkrádežepodľa§9ods.2,§247ods.1,ods.2písm.a),ods.5Tr.zák.účinnéhodo01.01.2006,

v bode 2.

trestný čin sprenevery podľa § 248 ods.1, 3 Tr. zák. účinného do 01.01.2006.

Za to sa o d s u d z u j e

podľa § 247 ods. 5 Tr. zák. účinného do 01.01.2006, § 35 ods. 1 Tr. zák. účinného do 01.01.2006 na
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa§58ods.1písm.a)Tr.zák.účinnéhodo01.01.2006súdobžalovanémuvýkontrestupodmienečne
odkladá.

Podľa § 59 ods. 1 Tr. zák. účinného do 01.01.2006 súd obžalovanému určil skúšobnú dobu na 5 (päť)
rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodené strany H. Y. T..I..N.. I. T. D. B.V. B. T. T..I..N.. I. T. s celými

nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na súd obžalobu na obvineného I. R. v skutku
pod bodom 1. obžaloby pre trestný čin krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 5 Tr.
zák. účinného do 01.01.2006 a v skutku pod bodom 2. obžaloby pre trestný čin sprenevery podľa § 248

ods.1, 3 Tr. zák. účinného do 01.01.2006 na tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c), d) Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie 04.11.2016 v
neprítomnosti obžalovaného I. R., lebo dňa 09.09.2016 zobral na vedomie tento nový termín hlavného
pojednávania a boli splnené všetky zákonné podmienky pre vykonanie hlavného pojednávania v

neprítomnosti obžalovaného podľa Trestného poriadku.

Podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku predseda senátu prečítal výpovede obžalovaného z hlavných
pojednávaní, a to z 10.04.2015, z 11.09.2015, z 11.03.2016, z 20.05.2016, z 09.09.2016, ktoré výpovede
sú presne zaznamenané a špecifikované v zápisniciach z hlavných pojednávaní a jednotlivé výpovede

obžalovaného sú nahraté a zaznamenané na CD-nosiči.

Obžalovaný ku skutku pod bodom 1. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní vypovedal,
že sa zo žalovaného skutku necítil byť vinný, lebo nespáchal žiadnu krádež cigariet ani tabakových
výrobkov a iných vecí ako mu to je kladené v skutku pod bodom 1. obžaloby za vinu. Najprv sa v

prípravnom konaní bránil, že bol na dovolenke v B. aj s rodinou, keď sa mala krádež stať, neskoršie
pozmenil svoju výpoveď, že so svojou družkou a so svojím synom sa večer dňa 13.06.2004 mal
nachádzať na návšteve u D. I. v K., kde sa bavili až do rána a zostali tam aj spať a z ich bytu odišiel spolu
aj s družkou a so synom na druhý deň v ranných hodinách okolo 07,00 hodine. Pripustil tú skutočnosť, že
jeho otlačky sa mohli nájsť v aute, ktoré bolo použité na trestnú činnosť, lebo týmto autom prepravoval

svojej rodine nábytok niekedy v prvej polovici mája 2004 a toto auto aj predtým opakovane používal.
Ďalej k tomuto skutku sa vyjadril takým spôsobom, že ide o poisťovací podvod, lebo v tej dobe, keď sa
krádež stala, to bolo od 13.06.2004 do 14.06.2004, tak mali mať cigarety neskoršie v septembri 2004
aj cenovku, a preto si podľa neho žiadny dodávateľ cigariet nerobil veľké zásoby. Pokiaľ ho svedkovia
opoznali pri rekognícii tak ho už videli v putách na chodbe na polícii a opoznali ho za účelom zakrytia

poisťovacieho podvodu. Obžalovaný sa nevedel presne vyjadriť ako sa dostal odtlačok jeho prstu na
fiktívnu faktúru, ktorá bola zaistená v motorovom vozidle Z. B. po objavení uvedenej krádeže. K veľkému
počtu telefónnych hovorov z jeho mobilného telefónu z 13.06.2004 na 14.06.2004 uviedol na obranu tú
skutočnosť, že v tejto dobe jeho mobilný telefón mal vo svojom motorovom vozidle N. Z., ktoré často
požičiaval neznámym osobám, preto z jeho mobilu mohli telefonovať aj tieto osoby. Viac nič podstatného

na svoju obranu ohľadom skutku pod bodom 1. neuviedol.Ku skutku pod bodom 2. na svoju obranu obžalovaný vypovedal, že pokiaľ ide o spreneveru osobného
motorového vozidla Š. N., tento skutok spáchal neúmyselne, nemal záujem nikoho oklamať, on splatil

za auto časť splátok a potom ako začalo trestné stíhanie, jeho družka uhradila celú škodu leasingovej
spoločnosti a t.č. poškodená strana nemá žiadnu škodu, lebo celá škoda bola uhradená. Viac nič
podstatného na svoju obranu k tomu skutku neuviedol.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie výsluchom svedkov a poškodených a vypočul

S..P. F., S.. Š. N., ďalej vypočul svedkov Š. Z., B. Š., K. X., J.V. R., potom boli vypočutí znalec R.. T.
E., potom súd vypočul svedkov R.. R. Y., P. I., D. I., Š. Š., R.I. P., vykonal súd dokazovanie opätovným
výsluchom svedkov K. X. a B. Š., potom boli vypočutí svedkyňa J.. R. B., svedok P..I. X., potom
boli vypočutí znalec R.. J. L., znalkyňa R.. J. Z., znalkyňa Y.. R. V., opätovným výsluchom svedka
poškodeného S.. P. F., svedka L. T. a výsluchom svedkyne L. N. predtým Q..

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. boli prečítané všetky jednotlivé znalecké posudky znalecký posudok z odboru
zdravotníctva, psychiatria čl. 370-380, výpovede znalcov z prípravného konania R.. J. L. čl.1144-1145 a
znalkyne R.. N. E. z čl. 1146-1147, znalecký posudok z daktyloskopie čl. 637-642, znalecký posudok z
kriminalistickej biológie a genetickej analýzy čl. 643-646, znalecký posudok z daktyloskopie čl. 654-659,
znalecký posudok z odboru kynológie čl. 691-697, znalecký posudok o vyšetrení duševného stavu čl.

1080-1099, znalecký posudok psychologický čl. 1100-1116, znalecký posudok č. 9/2005 z čl. 1122-1137
spolu s lekárskou správou čl. 1141, znalecký posudok R.. M. čl. 1155-1167, znalecký posudok z odboru
psychológie čl. 1176-1196, znalecký posudok z odvetvia psychiatrie čl. 1208-1225.
Podľa § 269 Tr. por. súd potom vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov zo spisu
2T/179/2014, a to protokol o prevzatí osoby s prekladom čl. 288-292, protokoly o rekognícii s CD-

nosičom a fotodokumentáciou čl. 385-408, obchodný register čl. 489-492, čl. 514-515,žiadosť na
operačné stredisko s odpoveďou čl. 516-520,prepis hovoru na linku 158 čl. 521 s audiokazetou,fotokópiu
knihy udalostí čl. 522,zápisnicu o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou čl. 523-536,zápisnice o
vykonaní fyzickej inventúry s protokolom čl. 537-563,výpisy z obchodného registra čl. 565-574,zápisnicu
o ohliadke motorového vozidla s fotodokumentáciou čl. 575-586,zápisnica o dodatočnej ohliadke s

fotodokumentáciou čl. 587-59,odborné vyjadrenia z daktyloskopie čl. 593-598,odborné vyjadrenie z
kriminalistickej biológie čl. 599-600,odborné vyjadrenie z daktyloskopie čl. 603-604,odborné vyjadrenie
z kriminalistickej biológie čl. 608-609,ďalšie odborné vyjadrenia čl. 613-631,menná identifikačná karta
MPK čl. 662,správa o výsledku porovnávania pachových stôp s protokolmi čl. 667-672,záznam o
dopravnej nehode čl. 834,vyjadrenie R.. H. čl. 1168-1169,analýza doručených výpisov telefónnych

hovorov čl. 1231-1253,výpisy uskutočnených hovorov a odoslaných SMS správ čl. 1258-1388,výpisy
odchádzajúcich hovorov s vyhotovenou lokalizáciou čl. 1391-1392,výpisy z uskutočnených hovorov z N.
T. čl. 1397-1487, čl. 1496-1532,analýza doručených výpisov telefónnych hovorov čl. 1534-1550,výpisy
z jednotlivých účtov sporiteľní a bánk čl. 1553-1650,kópia bloku z registračnej pokladne čl.
1653,fotodokumentácia z videozáznamu z bezpečnostnej kamery čl. 1654-1660,oznámenie cudzineckej

polície SR čl. 1662,správa z OR PZ ODI Lučenec čl. 1665,fotokopia dokladov čl. 1667-1674,písomný
prepis hovoru na linku 158 čl. 1678,fotokopia z knihy fonogramov a ftk. z vyšetrovacieho spisu čl.
1679-1688,trestné oznámenie na obžalovaného z H. A. K. čl. 1689-1715,prípis z Ľ. P. čl. 1716,prepis
platby nájomcu čl. 1721,zápisnica o zaistení veci čl. 1729,odborné vyjadrenia ohľadne stanovenia
hodnoty osobného motorového vozidla čl. 1735-1740,vyúčtovanie čl. 1760-1761,odpisy registra trestov

na obžalovaného čl. 1998-2001,posudky na obžalovaného čl. 2003-2007,výpis z evidencie priestupkov
čl. 2008-2025,posudky na obžalovaného z Ústavu na výkon väzby z čl. 2026-2029, odpis registra trestov
čl. 2142-2143, uznesenie čl. 2157-2158, vyjadrenie a odpoveď poisťovne C. poisťovňa a.s. Bratislava
čl. 2177, ďalší odpis registra trestov na obžalovaného čl. 2226-2227, fotokópia rozsudku 12Ps/8/2015
Okresného súdu Lučenec čl. 2248-2250, odpoveď z Colného úradu Banská Bystrica čl. 2263.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,

ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné

v trestnom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania v skutku pod bodom 1. súd mal za preukázané, že obžalovaný I. R.
v presne nezistenom čase, v dobe od 18,16 h, dňa 13.06.2004 do 05,30 h dňa 14.06.2004 v Rimavskej
Sobote na B. ulici č. XX, spolu s dvomi nestotožnenými osobami nezisteným spôsobom otvorili vchodovú

bránu do objektu H. Y. a B. B. T. a vošli do dvora s motorovým vozidlom značky Z. B. ev. čísla K. XXX D.,
kde vypáčili bránu na dvoch garážach určených na skladovanie tovaru, vyradili z prevádzky elektronický
zabezpečovací systém a zo skladového priestoru odcudzili cigarety rôznych značiek a iný tovar, ktoré
odviezli na dosiaľ nezistené miesto, čím spôsobili H. Y., T..I..N.. I. T. škodu vo výške 1.675.232,22 Sk
(55.607,52 €) a B. B. T., T..I..N.. I. T. škodu vo výške 1.753.073,49 Sk (58.191,36 €).

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďami svedkov a zástupcov poškodených strán, a to S.. Š. N.
ako zástupcu poškodenej strany H. Y. T..I..N.. I. T., lebo tento bol výhradný dovozcom a distribútorom
cigariet maďarskej výroby a kávy v roku 2004. Ďalej výpoveďou svedka a zástupcu poškodenej strany
S.. P. F., ktorý bol konateľom spoločnosti B. B. T., T..I..N.. I. T., ktorá spoločnosť bola výhradným
dovozcom cigariet maďarskej výroby. V spoločnej budove na B.Š. ulici I. T. mala sídlo aj spoločnosť

H. Y. T..I..N.. I. T., ktorá bola distribútorom týchto cigariet. Obaja svedkovia uviedli, že celý objekt bol
zaistený bezpečnostným zariadením napojený na centrálny pult T. Y.. Krádež objavili ich zamestnanci
dňa 14.06.2004 v ranných hodinách okolo 05,30 hod. Svedkovi volal skladník B. T. s tým, že sa niekto
vlámal do skladu a potom okamžite krádež ohlásili aj na políciu a keď prišiel svedok F. do firmy, tak už
tam boli policajti.

Svedok S.. P. F. ďalej vypovedal, že následne bola vykonaná inventúra v objektoch skladu, pri ktorej bolo
zistené, že zo skladu B. B. T. T..I..N.. I. T. bol odcudzený tovar v sume 1.753.073,49 Sk s DPH, čo je v
prepočte t.č. 58.191,36 €. V apríli 2004 po vybavení úverov doviezli do skladov veľké množstvo cigariet
so starými ochrannými známkami, ktoré chceli predať na slovenskom trhu do 30.09.2004, lebo potom

bola zmena ohľadom spotrebnej dane z tabakových výrobkov. V trestnom konaní aj uplatnil náhradu
škody vo výške ako bola zistená pri inventúre t.j. t.č. už 58.191,36 €. Túto udalosť oznámili aj poisťovni
C., ale poisťovňa im odmietla poistné plnenie uhradiť, lebo neboli riadne splnené všetky podmienky pre
zaistenie tohto skladu. Počas inventúry boli podľa tohto svedka po celú dobu prítomní aj dvaja pracovníci
kriminálnej polície.

Svedok a zástupca poškodenej strany S.. Š. N. tiež uviedol, že všetok tovar mali uskladnený v
garážových a pivničných priestoroch v objekte budovy firmy na B. ulici v I. T.. Tovar distribuovali do
predajní a veľkoskladov len ich zamestnanci. Budova bola zabezpečená bezpečnostným zariadením tzv.
pohybovými senzormi, ktoré boli namontované v jednotlivých miestnostiach a boli napojené na centrálny

pult T. Y. T..I..N.. Okrem toho táto budova bola opatrená aj zvukovým bezpečnostným signalizačným
zariadením z vonku. Kódovať budovu mohli len presne určení pracovníci firmy, a to traja skladníci, traja
majitelia, dvaja riaditelia spoločnosti a sekretárka a každý z nich mal svoje vlastné kódovacie číslo. Ako
bola zistená krádež v objekte, tak tam boli zavolaní policajti, ktorí vykonali ohliadku na mieste činu.
Po ohliadke bola vykonaná fyzická inventúra za prítomnosti dvoch pracovníkov kriminálnej polície. Z

inventúry bol spísaný inventúrny záznam a na základe tohto bola vyčíslená škoda vo výške 1.675.232,22
Sk, čo je 55.607,52 € a takáto škoda vznikla pre poškodenú stranu H. Y. T..I..N.. I. T., ktorú si zástupca
poškodenej strany aj uplatnil k náhrade škody na hlavnom pojednávaní od obžalovaného.

Svedok Š. Z. vypovedal na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní, že v roku 2004 pracoval vo

firme H. Y. T..I..N.. I.Á. T. ako skladník, v jeho pracovnej náplni bolo starať sa o sklad, viesť skladovú
evidenciu a vydávať tovar obchodným zástupcom. Všetka skladová evidencia bola v počítači, táto
evidencia je presná, do počítača sa nahrávali aj výstupné pásky z registračných pokladníc obchodných
zástupcov, čiže cez počítač sa dali vždy zistiť presné stavy zásob v sklade. Posledný príjem do skladu
pred vlámaním bol v apríli 2004. Tento svedok vypovedal, že keď prišiel do firmy 14.06.2004 v ranných

hodinách okolo 05,30 hod. videl pootvorenú bránu a keď vošiel dnu, tak našiel stáť odstavenú bielu
dodávku vedľa budovy, bol vyložený tovar a boli tam aj traja muži. Keď sa jedného z nich spýtal, čo tam
robia, tak mu odpovedal, že vedúci kázal nakladať tovar. Po tomto rozhovore sa muži po jednom vytratili,
on zistil, že nebolo všetko v poriadku, a potom našiel vylomené dvere na sklade. Osobne si overil v T.Y., či zaznamenali signalizáciu o narušení objektu, bolo mu oznámené, že na pulte nebol zaznamenaný
žiadny záznam. Zistil, že signalizačné zariadenie bolo vytrhnuté zo steny a ležalo na zemi. Tento svedok
sa dňa 04.10.2004 zúčastnil na Obvodnom oddelení PZ v Rim.Sobote rekognície opoznania páchateľa

trestného činu. Z protokolu o rekognícii páchateľa vyplýva, že pri opoznávanií označil ako páchateľa pri
prvom opoznávaní pod číslom X a pri druhom opoznávaní pod číslom X čiže opoznal ako páchateľa
obvineného I. R., ktorý bol totožný s tým mužom, ktorého videl kritického rána na mieste činu. Prvýkrát
tohto muža videl na mieste činu v ranných hodinách v priestoroch firmy dňa 14.06.2004 a druhýkrát sa
s ním stretol pri opoznávaní. Predtým toho muža nikdy nevidel, ale bezpečne ho opoznal, že sa jedná o

osobu, ktorú videl v priestoroch ich firmy v ranných hodinách dňa 14.06.2004. Svedok poprel skutočnosť,
že by pred opoznávaním videl tohto obvineného.

Svedok T. T. vypovedal, že 14.06.2004 v ranných hodinách prišiel spolu so Š. Z. pred firmu na B.S.
ulici v I. T., povedal Z., aby mu otvoril bránu, lebo prišli s vozidlom. Videl tam tiež troch mužov, ktorí
nakladali tovar a vykladali krabice pred auto a potom ich nakladali do auta. Pri ohliadke garáže zistil,

že mu chýbajú dlhé a krátke cigarety značky Y., cigarety značky Q., doplnky, dutinky, Y. karty a jeho
pečiatky. Presný zoznam odcudzeného tovaru je uvedený v inventúre t.j. v inventúrnom protokole. Aj
tento svedok 04.10.2004 sa na Obvodnom oddelení PZ Rim.Sobota zúčastnil rekogníciie za účelom
opoznania páchateľa trestného činu. Z protokolu rekognície páchateľa vyplýva, že pri opoznávaní
označil ako páchateľa pri prvom opoznávaní pod číslom 1 a pri druhom opoznávaní pod číslom 4 vždy

obvinenéhoI.R.,žesajednáoosobu,ktorúbezpečneopoznalztýchtomužov,ktorýchvidelvpriestoroch
firmy dňa 14.06.2004 v ranných hodinách, ktorí sa nachádzali v objekte firmy pri motorovom vozidle Z. B.
a nakladali cigarety. Ani svedok Š. Z. ani svedok T.I. T. žiadne ďalšie osoby pri rekognícii neopoznali, čiže
z uvedených troch osôb, ktorí sa zúčastnili krádeži, opoznali len jednu osobu a t.j. obžalovaného I. R.,
na ktorých záveroch zotrvali aj na hlavnom pojednávaní, že obžalovaný R. je tá osoba, ktorú bezpečne

opoznali, že sa zúčastnila krádeži 14.06.2004 v objekte firmy, kde pracovali.

Svedok B. Š. vypovedal, že od konca februára 2003 pracoval ako hlavný skladník vo firme B. B.
T., T..I..N.. I. T.. Na uskladnenie cigariet používali miestnosti v pivničných priestoroch firmy ako aj v
garáži. Dňa 29.04.2004 doviezli z Maďarska kamión cigariet. Budova bola zabezpečená signalizačným

zariadením, ktoré zakódoval ten, kto posledný odchádzal z budovy. Krádež objavili 14.06.2004 v sídle
firmy na B.S. ulici v I. T. medzi 05,20 h a 05,30 h a potom ju hneď oznámili na políciu. Po príchode do
dvora si všimol, že pri budove bol nachystaný tovar, a to kartón cigariet, a preto si myslel, že niektorý zo
skladníkov prišiel skôr a nakladá tovar pre inú firmu. Všimol si, že garážové dvere sú otvorené, v tej dobe
sa tam nachádzali celkom cudzí muži, ktorí nakladali tovar. Tento svedok nevidel z blízka ani jedného

z mužov, ktorí nakladali tovar, a preto ich ani neopoznal. V čase krádeže sa v skladových priestoroch
nachádzali tovarové zásoby, ktoré by pokryli dopyt asi na dva mesiace. V aute našli policajti pri ohliadke
faktúru, na ktorej boli uvedené cigarety značky Y. K., R. a Y.V. R., čo boli cigarety, ktoré sa nachádzali v
tomto sklade, a preto si svedok myslel, že museli mať od niekoho typ a išli na istotu, lebo v jednej garáži
boli uložené cigarety jedného druhu a v druhej garáži boli uložené cigarety druhého druhu. Množstvo,

ktoré bolo uvedené na faktúre, ktorá sa nachádzala vo vozidle fyzicky zodpovedalo množstvu, ktoré sa
zmestilo do motorového vozidla Z. B., ktoré bolo odstavené na dvore. Do tohto vozidla sa zmestilo asi
80 kartónov takého druhu cigariet. Podľa mienky svedka páchatelia museli vedieť o ich zásobách ako
aj o rozmeroch balení jednotlivých kartónov, lebo naloženie takéhoto vozidla trvá zhruba 5-10 minút.
Podľa názoru svedka a podľa množstva tovaru, ktoré v sklade chýbalo sa otočili asi dva alebo trikrát,

pretože odcudzili 200 kartónov cigariet, okrem toho boli aj rozbalené kartóny a drobný tovar iného druhu
ako káva, tabak, telefónne karty a iný tovar, ktorý bežne predávajú v trafikách. Na faktúre boli uvedené
rôzne ceny cigariet napriek tomu, že tieto majú rovnakú jednotkovú cenu. Človek, ktorý vytvoril túto
faktúru, ktorá sa našla v aute, musel mať k dispozícii ich predajné ceny od určitého ich zákazníka,
ktorý v začiatku dostával od nich cigarety za bežnú maloobchodnú cenu a neskôr, keď sa stal lepším

odberateľom, dostával cigarety so zľavou. Pokiaľ sa týkalo čísiel na faktúre, oni také čísla nepoužívali
a mali aj inú dobu splatnosti faktúr. Viac nič podstatné svedok v tejto veci nevypovedal.

Svedok K. X. uviedol, že na základe zmluvy s firmou H. Y. T..I..N.. a s firmou B. B. T. T..I..N.. I. T.
jeho T. Y. zabezpečovala celodennú ochranu objektu prostredníctvom elektronického zabezpečovacieho

systému. Boli tam namontované pohybové čidlá, ktoré reagujú len na pohyb v miestnosti. Podľa kódu
sa dá presne zistiť, ktorý pracovník kódoval signalizačné zariadenie pri odchode a príchode do objektu.
V tomto objekte na pulte centrálnej ochrany nebol zaznamenaný žiadny pohyb ani narušenie objektu
od 13.06.2004 od 18,12 hodiny do 14.06.2004 do 05,40 hodiny. Pokiaľ niekto vyradil tento systém zprevádzky, musel poznať princíp na akom funguje, okrem toho mali namontované aj dve vonkajšie
sirény, ktoré sa však aktivizujú až po tom, keď prijmú signál z ústredne o narušení objektu, ktoré zachytí
pohybové čidlo. Podľa vyjadrenia svedka buď niekto tie čidlá vypojil, kto sa v tom dobre vyznal v

tomto zabezpečovacom systéme alebo tieto čidlá neboli riadne zapojené v jednotlivých objektoch, lebo
v opačnom prípade by sa muselo zaznamenať na pulte centrálnej ochrany, že došlo k narušeniu tohto
objektu. Viac nič podstatného tento svedok k tomuto bezpečnostnému systému nevedel uviesť.

Svedok J. R. uviedol, že faktúra, ktorá bola nájdená v motorovom vozidle Z. B. pri krádeži, mu bola

predložená k nahliadnutiu, ale nebola vystavená ich spoločnosťou D., T..I..N.. Q., kde je konateľom, ich
spoločnosť užíva iný vzor faktúr a iné logo, nie je na nej uvedená ani správna adresa, v spodnej časti
faktúry by správne mal byť odtlačok pečiatky dodávateľa. Pečiatka odberateľa sa na faktúru dáva až po
dodaní dodávky ako potvrdenie jej prevzatia. Číslo účtu tiež nepatrí firme a čo sa týka kódu banky 1100,
tento patrí Tatra banke, ich firma nemá v tejto banke žiadny účet, a preto ich firma na fiktívnej faktúre
bola zneužitá a jedná sa o zneužitú faktúru, ktorú ich firma nikdy nevystavila.

Svedkyňa R.Á. P. vypovedala, že 14.06.2004 podala na Okresnom riaditeľstve Pz v Lučenci trestné
oznámenie ohľadom krádeže motorového vozidla značky Z. B. evid. čísla K. po tom, čo jej švagor L. D.
oznámil telefonicky túto krádež na políciu. Toto vozidlo skutočne používal L. D. s manželkou, ona bola
majiteľkou tohto vozidla len na papieri, pretože voči nim bola vedená exekúcia a nechceli prísť o toto

auto. Na záver svedkyňa uviedla, že toto auto bolo odparkované pred domom jej švagra v Q. a odtiaľ
bolo odcudzené. Ďalej už nič viac podstatného v tejto veci nevedela uviesť.

Svedkyňa L. Q., vydatá N., v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní potvrdila tú skutočnosť, že
ako živnostníčka na základe zmluvy vykonávala práce administratívneho charakteru pre H. Y.V. T..I..N..

I. T. a B. B. T. T..I..N.. I. T. so sídlom v I. T. na Ul. B.. Pre tieto spoločnosti pracovala od mesiaca máj
2004. Potvrdila tú skutočnosť, že bola v budove naposledy 13.06.2004 okolo 18,00 hodiny, tento vstup
oznamovala aj svojmu nadriadenému asi Š., lebo išla do objektu mimo pracovný deň, a to v nedeľu.
Do budovy potrebovala vstúpiť z toho dôvodu, že potrebovala účtovné doklady, ktoré chcela doma
spracovať. V budove sa zdržala niekoľko minút a keď odchádzala, budovu riadne uzamkla a zakódovala.

Vošla len do kancelárie, kde mala účtovné doklady, nikde inde v objekte spoločnosti nebola. Okrem
toho, že budovu zamkla a zakódovala, riadne zabezpečila aj vchodovú bránu. Viac nič podstatného k
veci nevedela uviesť.

Z vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že pokiaľ obžalovaný I. R. namietal tú skutočnosť, že opoznávanie

jeho osoby nebolo urobené zákonným spôsobom, z listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že figuranti
a opoznávaná osoba t.j. obžalovaný I. R. boli umiestnení v miestnosti určenej na vykonávanie rekognície
oddelenej od druhej miestnosti zrkadlovým sklom. Opoznávaná osoba si vybrala číslo a miesto v tvare a
bez toho, aby niekto opustil miestnosť, vyšetrovateľka dala pokyn, aby do miestnosti vošla opoznávajúca
osoba. Obidve opoznávané osoby označili tú istú osobu, a to obžalovaného I. R.. Opoznávajúce

osoby vstupovali do budovy OO PZ Rimavská Sobota hlavným vchodom a opoznávaná osoba zadným
vchodom. Boli vykonané všetky opatrenia, aby nedošlo k stretnutiu týchto osôb a aby nedošlo ani k úniku
informácií ohľadom prideleného čísla. Obhajca obžalovaného bol prítomný na tomto úkone a zápisnicu
bez pripomienok podpísal a tiež ju podpísal bez pripomienok aj obžalovaný I. R.. Teda neobstojí jeho
obrana, ktorú predniesol na hlavných pojednávaniach, že opoznávanie bolo nezákonné a túto jeho

obranu súd hodnotil za nedôvodnú, lebo celá rekognícia bola vykonaná podľa Trestného poriadku.

Súd ďalej zistil, že po vykonaní ohliadky na mieste činu 14.06.2004 spolu s fotodokumentáciou bola
vykonanáajinventúravuvedenýchskladochaovýsledkuinventúrybolivyhotovenéinventúrneprotokoly
a inventúrna zápisnica, ktoré sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise a chýbajúci tovar uvedený v

týchto protokoloch zodpovedá výške spôsobenej škody, ktorá je uvedená v skutku pod bodom 1
rozhodnutia. Ďalej dňa 04.08.2005 Prezídium PZ, odbor kynológie Banská Bystrica vyhotovil správu o
výsledku porovnávania pachových stôp, v ktorej bolo uvedené, že bola zistená pachová totožnosť medzi
obžalovaným I. R. a pachovou stopou zaistenou na sedadle vodiča a sedadle spolujazdca.

Znalkyňa z odboru kynlógie R.. J. Z. zotrvala na vypracovanom znaleckom posudku, z ktorého vyplýva,
že odber a zaistenie pachových stôp dňa 14.06.2004 v objekte veľkoskladu tabaku v I. T. z motorového
vozidla značky Z. B. evid. čísla K. XXX D. bol urobený podľa platnej metodiky, porovnávanie pachových
stôp sa robilo na špecializovanom pracovisku PZ SR správne štandardným postupom podľa platnejmetodiky. Porovnávanie bolo robené opakovane, kedy za pozitívny výsledok bol stanovený ten, kedy
psy v každom prípade v opakovaných porovnávaniach našli zhodu medzi pachovou zhodou z miesta
činu a porovnávacou pachovou stopou od obžalovaného. Výsledky porovnávania týchto pachových

stôp sú platné a použiteľné ako dôkaz v trestnom konaní. V danom prípade bola odoberaná pachová
stopa na mieste činu vzápätí po jeho spáchaní. Podmienky v interiéri vozidla boli veľmi dobré na to,
aby sa pachová stopa zachovala niekoľko desiatok hodín, o čom svedčí fakt, že pes pri porovnávaní
našiel zhodu s porovnávacími pachovými stopami. Ak by sa stopa nezachovala, psy neoznačia žiadnu
zhodu opakovane za sebou. Na týchto záveroch svojho znaleckého posudku zotrvala aj pri výsluchu

na hlavnom pojednávaní.

Po vyhodnotení týchto dôkazov súd prišiel k takému záveru, že výpoveďami svedkov Š.B. Z., T.
T., čiastočne aj výpoveďou svedka B. Š., výpoveďami svedkov a zástupcov poškodených strán ako
aj výpoveďou svedka K. X.O. a výpoveďami ďalších svedkov, listinnými dôkazmi, ktoré sa týkali
opoznávania osôb, zápisnicou o ohliadke miesta činu, inventúrnymi protokolmi, znaleckým posudkom

z odboru kynológie a výpoveďou znalkyne R.. J. Z., ako aj ďalšími dôkazmi bola trestná činnosť
obžalovaného ohľadom skutku pod bodom 1 v plnom rozsahu preukázaná. Neobstojí jeho obrana, že
tento skutok nespáchal, lebo vyššie uvedenými svedeckými výpoveďami, hlavne výpoveďami svedkov
Š. Z. a T. T. bolo jednoznačne preukázané, že bol jeden z troch mladíkov, ktorých objavili bezprostredne
po krádeži na mieste činu a prakticky len tento obžalovaný bol stotožnený, že túto krádež spáchal a

zúčastnilsajej,leboostatnédveosobysanepodarilovpriebehuvyšetrovaniastotožniť.Súdjehoobranu,
že sa nenachádzal na mieste činu kritického dňa v ranných hodinách, vyhodnotil ako neopodstatnenú
a nedôvodnú a tejto neuveril, lebo vyššie cit. svedeckými výpoveďami a listinnými dôkazmi, znaleckým
posudkom bola jeho trestná činnosť ohľadne skutku pod bodom 1 v plnom rozsahu preukázaná.

Ku skutku pod bodom 2 súd mal za preukázané, že obžalovaný I. R. dňa 06.06.2002 v P. uzavrel s
leasingovou spoločnosťou H. A. K., D..T.. P. leasingovú zmluvu číslo XXXXXXX, ktorej predmetom bol
nájom osobného motorového vozidla zn. Š. N. X,X H. ev. čísla K. XXX D., s dobou nájmu na 36 mesiacov
s tým, že sa zaviazal v 36-tich mesačných splátkach hradiť po 12.164,-- Sk (403,77 €) a hoci vedel, že
predmet nájmu je majetkom leasingovej spoločnosti, v máji 2004 toto motorové vozidlo dal do užívania

R. Q. a vozidlo leasingovej spoločnosti nevrátil, ani neuhradil všetky splátky, čím spôsobil spoločnosti
H. A. K., D..T.. P. škodu vo výške 135.642,-- Sk (4.502,49 €).

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou svedkyne a zástupkyne poškodenej strany Ľ.C. Y., ktorá
vypovedala, že na základe plnomocenstva zastupuje spoločnosť H. R. D. D..T.. P., ktorá ešte pod

obchodným menom H. A. K. dňa 06.06.2002 uzatvorila leasingovú zmluvu č. XXXXXXX na predmet
leasingu Š. N. X,X H. v nadobúdacej cene 329.000,- Sk (10.920 €). Nájomca obžalovaný I. R. zaplatil
zálohu na splátky v sume 65.800,80 Sk (2.184,19 €) a ďalej sa zaviazal splácať 36 pravidelných
mesačných splátok vo výške 12.164,-Sk (403,77 €). Obžalovaný zaplatil 23 neúplných mesačných
splátok a keďže si neplnil riadne zmluvné povinnosti a porušil všeobecné zmluvné podmienky, klienta

písomne urgovali k splateniu splátok, na čo nereagoval a nepreberal poštové zásielky. Potom poverili
zmluvnú agentúru k mimosúdnemu vymoženiu pohľadávky alebo odobratiu vozidla, ale nepodarilo sa
im skontaktovať s nájomcom. Na základe uvedených skutočností potom podali na obžalovaného I. R.
trestné oznámenie. Po vznesení obvinenia za tento skutok pod bodom 2 sa na ňu kontaktovala družka
obžalovaného, ktorá prejavila ochotu celú dlžnú leasingovú sumu uhradiť. Leasingová spoločnosť s tým

súhlasila a vyhotovila vyúčtovanie, kde konečná suma k úhrade bola 178.271,14 Sk (5.917,52 €). Celá
táto suma im bola uhradená, čím sa stal majiteľom tohto motorového vozidla obžalovaný I. R.. Ohľadom
tohto vozidla sa na nich kontaktovali a kontaktoval sa aj R. Q., ktorý prejavil záujem o postúpenie
leasingu, k prevodu tejto zmluvy nedošlo a týmto je celá záležitosť pre leasingovú spoločnosť ukončená
a z toho dôvodu svedkyňa vypovedala, že nemajú ani dôvod pripájať sa k trestnému konaniu s náhradou

škody, lebo celá táto suma im bola uhradená.

Znalec odboru dopravy v odbornom vyjadrení určil všeobecnú hodnotu vozidla Š. N. X,X H. evid. číslo
K. XXX D. ku dňu 01.05.2004 bola 135.642,-Sk t.j. 4.502,49 €. Výpoveďou svedkyne a zástupkyne
poškodenejstranyĽ.Y.avýpoveďousvedkaR.Q.B.,leasingovouzmluvou,odbornýmvyjadrenímznalca

z odboru dopravy, v podstate aj samotným doznaním sa obžalovaného ohľadom tohto skutku ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi bola trestná činnosť obžalovaného v plnom rozsahu preukázaná aj ohľadom
tohto skutku pod bodom 2.Dňa 7.6.2014 Centrum duševného zdravia s.r.o. Bánovce nad Bebravou vypracovalo dvoma znalcami
z odboru psychiatrie ako aj znalkyne z odboru psychológie znalecký posudok, ktorý sa týkal duševného
zdravia obžalovaného. Zo záverov tohto znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že u obžalovaného

R. na základe detailnej analýzy, životnej histórie a prejavov ako i starostlivého klinického psychiatrického
a psychologického vyšetrenia sa jedná o mentálnu retardovanosť, jeho intelektovú úroveň možno
zaradiť do pásma populačného priemeru. Jedná sa u neho o poruchu osobnosti polyformnú, s rysmi
dissociálnymi, emočne nestabilnú, pričom ide o predstieranie duševnej choroby podľa laických predstáv
o prejavoch duševne chorého. U obžalovaného R. v čase spáchania skutkov nešlo ani v súčasnosti

nejde o duševnú chorobu v zmysle choromyseľnosti. V súčasnosti sa u neho jedná o predstieranie
duševnej choroby, obžalovaný R. je schopný chápať zmysel trestného konania v plnom rozsahu. Tento
mohol a vedel v čase spáchania trestnej činnosti rozpoznať protiprávnosť a spoločenskú nebezpečnosť
svojho konania v plnom rozsahu a rovnako jeho schopnosť toto svoje konanie ovládať, bola prítomná
v čase spáchania trestnej činnosti v plnom rozsahu. Znalci nedoporučovali u obžalovaného R. nariadiť
akékoľvek ochranné liečenie.

Znalec R..T. E. pri svojom výsluchu v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní zotrval na podanom
znaleckom posudku a vypovedal, že obžalovaný R. v súčasnosti netrpí ani v čase spáchania trestnej
činnosti netrpel duševnou chorobou v pravom slova zmysle t.j. psychózou a ani choromyseľnosťou.
Obžalovaný trpí chorobou osobnosti, ide u neho o polymorfnú poruchu s rysmi dissociálnymi, emočne

instabilnú s pithiatickými rysmi a v súčasnosti sa u neho jedná predstieranie duševnej choroby podľa
laických predstáv. Je všeobecne známe, že obžalovaný bol dlhšiu dobu v psychiatrických zariadeniach
a tam mal možnosť pozorovať správanie duševne chorých. Z psychiatrického klinického hľadiska jeho
prejavy nezapadajú do žiadnej známej chorobnej jednotky. Nejedná sa u neho o duševnú chorobu,
ale o jej predstieranie, čo popísala klinická psychologička vo svojom znaleckom posudku a na tomto

znaleckom posudku aj zotrvala. Obžalovaný je schopný v súčasnej dobe chápať zmysle trestného
konania v plnom rozsahu, jeho pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska nie je pre spoločnosť
nebezpečný, a preto znalci nedoporučili nariadenie ochranného opatrenia. Znalci sa jednoznačne
zhodli na tom, že obžalovaný počas znaleckého vyšetrenia zámerne predstieral úbytok rozumových
a pamäťových schopností. K predchádzajúcim znaleckým posudkom sa vyjadrili takým spôsobom, že

sa stotožnili len s posudkom, ktorý vypracovali na neho znalci R.. V. a R.. L. a psychologička E..
Vo svojich záveroch znaleckého posudku zotrvali na tom ako aj znalec R.. T. E. pri svojej výpovedi
na hlavnom pojednávaní, že keby bol obžalovaný paranoidným schizofrenikom, tak by nemohol
vykonávať premyslenú sofistikovanú a plánovanú trestnú činnosť akú vykonal. Podľa vyjadrenia znalcov
je obžalovaný v plnom rozsahu za svoju trestnú činnosť zodpovedný, lebo v plnom rozsahu chápe

zmysel trestného konania a mohol a vedel v čase spáchania trestnej činnosti rozpoznať protiprávnosť
a spoločenskú nebezpečnosť svojho konania a rovnako mal aj schopnosť toto svoje konanie ovládať a
neobstojí jeho obrana, že je psychicky chorý, nakoľko bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

Táto jeho obrana bola vyvrátená ešte v priebehu tohto trestného konania, lebo na hlavnom

pojednávaní 20.05.2016 predložil súdu fotokópiu právoplatného rozsudku Okresného súdu Lučenec
sp.zn. 12Ps/8/2015 zo dňa 26.04.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 28.04.2016, z ktorého vyplýva,
že súd mení rozsudok Okresného súdu v Sokolove, Česká republika, spisovej značky 13Nc/893/2011
(14PaNc172/2011)zodňa17.10.2011,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa04.02.2012aktorýboluznaný
na území Slovenskej republiky rozsudkom Krajského súdu Bratislava č.k. 1Cudz/37/2014-25 zo dňa

05.06.2014 tak, že navracia spôsobilosť na právne úkony I. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.,
Ul. D..H.. K..T. XXXX/X, v plnom rozsahu. Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu v Sokolove č.k.
13P/25/2012-116 zo dňa 07.02.2012.
Zuvedenéhovyplýva,žeobžalovanývplnomrozsahuchápezmyseltrestnéhokonaniaapokiaľsasnažil
predstierať duševnú chorobu, aj uvedené rozhodnutie je toho dôkazom, že nejde o duševnú chorobu

obžalovaného, lebo pokiaľ by to bola pravda a nešlo len o predstieranie, tak by mu nebola súdom
aj vrátená spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu ako je to vyššie citované, teda obžalovaný
nesie plnú trestnú zodpovednosť za svoje skutky a pokiaľ sa bránil aj takýmto spôsobom, tak súd tejto
jeho obrane neuveril a hodnotil ju ako neopodstatnenú a nedôvodnú so snahou vyhnúť sa trestnej
zodpovednosti za svoje skutky.

Súd konanie obžalovaného v skutku pod bodom 1/ právne kvalifikoval ako trestný čin krádeže podľa § 9
ods. 2, § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 5 Trestného zákona účinného do 01.01.2006, lebo spoločnýmkonanímsiprisvojilcudziuvectým,žesajejzmocnil,takýčinspáchalvlámanímačinomspôsobilznačnú
škodu a takto svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu.

Podľa § 89 ods. 13 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 značnou škodou sa rozumie suma
dosahujúca najmenej stonásobok minimálnej mesačnej mzdy. Výška minimálnej mzdy bola stanovená
na sumu 6.900,- Sk t.j. 229,04 €. Značná škoda je suma 690.000,-Sk (22.903,80 €). Škodu veľkého
rozsahu obžalovaný v skutku pod bodom 1 svojím konaním nenaplnil, nakoľko škoda veľkého rozsahu
podľa § 89 ods. 13 Tr. zákona účinného do 01.01.2006 sa rozumie suma dosahujúca najmenej

päťstonásobok minimálnej mesačnej mzdy, čo je 6.900,-Sk x 500 = 3.450.000,-Sk (114.519,02 €).

Súd konanie obžalovaného I. R. v skutku pod bodom 2/ právne kvalifikoval ako trestný čin sprenevery
podľa § 248 ods.1, 3 Tr. zák. účinného do 01.01.2006, lebo si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená
a činom spôsobil väčšiu škodu a takto svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty
tohto trestného činu.

Podľa § 89 ods. 13 Tr. zák. sa väčšou škodou rozumie najmenej dvadsať násobok minimálnej mesačnej
mzdy. Väčšou škodou je 138.000,-Sk (4.580,76 €) a viac.

Obžalovaný I. R. bol živnostníkom, t.č. je bez zamestnania, v mieste bydliska je hodnotený všeobecne.

V priestupkovom konaní nebol postihnutý, doteraz bol 11-krát súdne trestaný a hlavne pre majetkovú
trestnú činnosť, naposledy na území Slovenskej republiky rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.zn.
3T/78/2004 zo dňa 10.12.2004 pre trestný čin podľa § 224 ods. 1 Trestného zákona účinného do
01.01.2006 k podmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov so skúšobnou dobou
do 11.07.2006, osvedčil sa 04.08.2007. Bol mu uložený tiež zákaz činnosti viesť motorové vozidla

na dobu 12 mesiacov, a tento trest vykonal 11.07.2006. Naposledy bol trestaný v cudzine rozsudkom
LG Nürnberg-Fürth zo dňa 09.05.2012 sp.zn. 13KLs374 Js25437/08, ktorý nadobudol právoplatnosť
17.05.2012 pre majetkovú trestnú činnosť bol odsúdený k trestu odňatia slobody vo výške 6 rokov a 11
mesiacov, ktorý sčasti aj vykonal.
Podľa § 31 ods. 1 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 pri určení druhu trestu a jeho výmery

súd prihliadne na stupeň nebezpečnosti trestného činu pre spoločnosť, na možnosť nápravy a pomery
páchateľa. Uvedenými všeobecnými zásadami preukladanie trestov sa súd aj riadil a obžalovanému na
prevýchovu a nápravu uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov a jeho výkon mu odložil na
skúšobnú dobu 5 rokov, lebo prihliadol aj na tú skutočnosť, že od spáchania oboch skutkov uplynula
už dlhšia doba, a to viac ako 12 rokov. V tomto smere európska judikatúra považuje za primeranú dobu

trestného konania dobu do 6 rokov. Na túto skutočnosť súd aj prihliadol, a preto obžalovanému na
prevýchovu a nápravu uložil podmienečný trest odňatia slobody na dlhšiu skúšobnú dobu, lebo tento
trest postačí na jeho prevýchovu a nápravu, lebo vzhľadom na dlhší časový odstup od spáchania skutku
sa znížil aj stupeň nebezpečnosti pre spoločnosť a tento trest bude postačovať na jeho nápravu.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd obe poškodené strany H. Y. T..I..N.. I. T. a B. B. T. T..I..N.. I. T.
s celými nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný proces, lebo ohľadom jednotlivých nárokov na
náhradu škody bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje rámec adhézneho konania.
v bode1.
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, taký čin spáchal vlámaním a činom

spôsobil značnú škodu,

v bode 2.
prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a činom spôsobil väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.