Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 4, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614208800
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614208800.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak

Credit Bureau, s.r.o., Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, zast. Advokátska kancelária KUHAJDA,
s.r.o., Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47 232 773, proti žalovanému: O., o zaplatenie 143,43 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 116,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
9,5% ročne zo sumy 63,41 Eur od 27.09.2011 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 43,16 Eur od 25.10.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 9,85 Eur od 24.11.2011 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
62,36 % vo výške, o ktorej rozhodne súd v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.07.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 143,43 Eur s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 ako postupca
postúpila na žalobcu zmluvou zo dňa 24.06.2013 pohľadávku, ktorú mal postupca voči žalovanému.

Postupca uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické
komunikačné služby v rámci programu služieb O2 fér s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX.
Postupca vystavil žalovanému nasledovné faktúry:
- 1023351888 na sumu 64,41 Eur, splatnú 26.09.2011,
- 1024609364 na sumu 43,16 Eur, splatnú dňa 24.10.2011,
- 1025483820 na sumu 33,36 Eur, splatnú 23.11.2011,

- 1028469436 na sumu 3,50 €, splatnú dňa 23.01.2012.
Žalovaný doposiaľ dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje teda nárok na zaplatenie
dlžnej sumy s úrokmi z omeškania.

2.Žalovanémusanepodarilodoručiťžalobuspoluspoučeniaminaadresuuvedenúvregistriobyvateľov,
a tak v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dňa
04.04.2017 zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu Oznámenie o podanej žalobe.

Žaloba sa považuje za doručenú dňa 20.4.2017.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 25.06.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávok č.

2002, zmluvou o pripojení zo dňa 11.07.2011, faktúrou č. 1023351888, 1024609364, 1025483820,
1028469436, pokusom o zmier zo dňa 28.10.2011, keď zistil tento skutkový a právny stav:

6. Predmetom konania je zaplatenie sumy 116,43 Eur titulom vyfakturovaných súm právnym
predchodcom žalobcu za poskytované služby žalovanému a ďalej suma 27 Eur titulom poplatku za
odpojenie z dôvodu neplatenia 20 Eur a dvoch upomienok po 3,50 Eur.

7. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

8.Podľa§42ods.1písm.a)zákonač.610/2003Z.z.,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

9. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

10. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka“).

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne len v časti. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu
o pripojení, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi v zmysle ustanovenia § 43 Zák. č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne
preukázané,žemedzistranaminazákladezmluvyopripojeníexistovalprávnyvzťah,nazákladektorého

žalovaný využíval elektronické služby žalobcu. Takáto zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, lebo
z postavenia strán je zrejmé, že právny predchodca žalobcu je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3
OZ, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 OZ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
20. Z faktúry č. 1023351888, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu dňa 12.09.2011, s dátumom
splatnosti 26.09.2011 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 63,41 Eur.
21. Z faktúry č. 1024609364, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu dňa 10.10.2011, s dátumom
splatnosti 24.10.2011 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 43,16 Eur.

22. Z faktúry č. 1025483820, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu dňa 10.11.2011, s dátumom
splatnosti 23.11.2011 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 33,36 Eur. V tejto
sume boli zahrnuté poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 9,85 Eur s DPH a suma 20
Eur s DPH ako poplatok za odpojenie z dôvodu neplatenia a suma 3,50 Eur ako poplatok za upomienku.
23. Z faktúry č. 1028469436, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu dňa 21.12.2011, s dátumom

splatnosti dňa 23.01.2012 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH 3,50 Eur ako poplatok
za upomienku.
24. V konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 116,43 Eur (63,41 + 43,16 + 9,85) titulom
vyfakturovaných súm právnym predchodcom žalobcu za poskytované služby žalovanému a ďalej sumy
27Eurtitulompoplatkuzaodpojeniezdôvoduneplatenia20Euratitulomdvochpoplatkovzaupomienky

po 3,50 Eur.
25. Žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry, ktorými žalobca účtoval žalovanému
poskytnuté telekomunikačné služby v úhrnnej výške 116,43 Eur, ktoré boli vyúčtované v súlade so
zmluvou. Nárok na zaplatenie sumy 116,43 Eur súd považoval za dôvodný, a preto zaviazal žalovaného
na zaplatenie uvedenej sumy.

26. Súd žalobcovi však nepriznal uplatnenú sumu spolu vo výške 27 Eur. Táto suma predstavovala
poplatok za odpojenie z dôvodu neplatenia vo výške 20 Eur s DPH (16,67 Eur bez DPH), poplatky
za upomienky vo výške 7 Eur (dve upomienky po 3,50 Eur). Je nepochybné, že predmetné poplatky
neboli osobitne upravené v predmetnej Zmluve o pripojení. Podľa podstaty týchto poplatkov možno
uzavrieť,žebuďmalislúžiťakopokutazaneplneniesizmluvnedojednanýchpodmienok,vtomtoprípade

zrejme neplatenie riadne a včas záväzkov, pre ktorý prípad by bolo možné uvažovať o zmluvnej pokute,
prípadne by bolo možné posúdiť tieto poplatky ako skutočné náklady, ktoré príslušnej spoločnosti vznikli
v súvislosti s vystavením upomienky, alebo v súvislosti so samotným odpojením z dôvodu neplatenia. K
tomu súd uvádza, že žalobca v žalobe skutkovo neupresnil a už vôbec nezdokladoval, či žalovanému
boli dané upomienky v súvislosti s vystavenými faktúrami doručené a či skutočne došlo aj k odpojeniu

z dôvodu neplatenia, a teda žalobca nepreukázal ich reálne vynaloženie. Z tohto pohľadu chýba nielen
skutkové zdôvodnenie v žalobnom návrhu, ale súčasne absentuje tiež dôkazná povinnosť zo strany
žalobcu, čo do predloženia listinných dokladov. Žalobca súdu nedoložil ani len Všeobecné obchodné
podmienky alebo cenník, z ktorých by prípade poplatky mali vyplývať. Pokiaľ k žalobe sú pripojené akolistinnédokladyPokusozmierz28.10.2011,súduzožalobyaanizfaktúryč.1028469436alebozfaktúry
č. 1025483820 nevyplýva, že tou upomienkou by mal byť práve spomínaný Pokus o zmier. Predmetné
poplatky nemôžu byť súčasne posudzované ani ako zmluvné pokuty, a to z dôvodu, že v danom prípade

chýba písomné dojednanie týchto zmluvných pokút, keďže neboli dojednané priamo v zmluve.

27. V prejednávanej veci teda žalobca súdu nezdôvodnil ale ani nepreukázal, žeby jeho nárok na
zaplatenie poplatku za odpojenie a poplatku za upomienku spolu vo výške 27 Eur bol dôvodný, preto
súd žalobcu v tejto časti zamietol.

28. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 63,41 Eur od 27.09.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 %
ročnezosumy43,16Eurod25.10.2011dozaplateniaa9,25%ročnezosumy9,85Eurod24.11.2011do
zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania predstavovala 1, 5 % a 1,25 % ročne, žalobcovi tak vzniklo

právo na úroky z omeškania vo výške 9, 5 % a 9,25 %ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z
omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do
01.02.2013 v zmysle prechodných ustanovení § 3 Nariadenia vlády č. 21/20013 Z. z..

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Pri rozhodovaní o náhrade trov
konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 143,43 Eur s

príslušenstvom, žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 116,43 Eur s príslušenstvom, t.j. 81,18
%, žalovaný v časti o zaplatenie sumy 27 Eur s príslušenstvom, t.j. 18,82 % (neúspech žalobcu je
úspechom žalovaného). Z uvedeného teda vyplýva, že vo veci bol úspešnejší žalobca a pomer jeho
úspechu predstavuje 62,36 % (81,18 - 18,82 %). Súd teda žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 62,36 %.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydanom súdnym úradníkom
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).