Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214200581
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214200581.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: L. I., I..
XX.XX.XXXX, Z. B. Č..X, o zaplatenie 79,26 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 79,26 eur spolu s úrokmi
z omeškania za obdobie od 21.2.2011-20.4.2011 vo výške 0,58 eur, úrokom z omeškania vo výške 9 %
zo sumy 79,26 od 21.4.2011 do zaplatenia.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou zo dňa 22.01.2014 o zaplatenie 79,26 eur
s príslušenstvom.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 5.5.2015 žalobu zamietol . Proti rozsudku sa
žalobca odvolal a Krajský súd v Trnave s uznesením XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX rozsudok

prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Zo spisu vyplýva zistenie, že predmetom sporu je úhrada istiny 79,26 eur
s príslušenstvom na tom skutkovom základe , že zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 26.4.2006 právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v sume 975,90 eur , ktorý mal splácať v mesačných
splátkach po 26,42 eur s konečnou splatnosťou úveru dňom 20.4.2011. Po postúpení pohľadávky
pôvodného dodávateľa - Slovenská sporiteľňa a.s.

Bratislava listom zo dňa 20.12.2013 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s poukazom nato, že
celkový dlh predstavuje sumu 1459,73 a žalovaný ho má uhradiť najneskôr do 4.1.2014.

5. Podľa § 4 zákona č. 258/2001 ZZ. o ochrane spotrebiteľa 1) Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

6. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,

spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri
jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie
spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,

Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

7. Zo zmluvy je zrejmé, že zmluva bola uzavretá dňa 26.4.2006 teda za účinnosti vyššie
citovaného zákona a právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 1.1.2008 sa spravujú
ustanoveniami ObZ.

8. Z § 393 ods. 2 ObZ. Vyplýva, že pri právach na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba pre každé

čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane splatný
celý záväzok plynie premlčacia doba od splatnosti nesplneného záväzku. V prípade ak bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku premlčacia doba plynie od
tohto vyhlásenia inak pre každé čiastkové plnenie samostatne .

9. Žalobca v tomto konaní si uplatnil 3 splátky úveru od 20.2.2011 do 20.4.2011 v sume 79,26 eur. Súd po
opätovnom preskúmaní zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 26.4.2006 a dodatku č. 1 zo dňa 14.2.2008
zistil, že na základe tejto zmluvy žalovanému bol poskytnutý úver 29.400 Sk s úrokovou sadzbou 17,7
% so splátkou 796 Sk mesačne s počtom splátok 60, s konečnou splatnosťou úveru 20.4.2011 a s
uvedením RPMN 10,19 % a preto dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 4

zák. 258/2001 ZZ a podľa § 396 ObZ. Žaloba bola podaná včas .

10. Žalobca sa teda odôvodnene sa domáhal svojho nároku a preto súd žalobe priznal úspech.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.