Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414219856
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414219856.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: Y.. Y. N.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, C. H., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav
Magyerka, s.r.o. M.R. Štefánika 73, Nové Zámky, IČO: 36 857 751 proti odporcovi: Union poisťovňa, a.s.
Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051 o zaplatenie 2 500,37 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 858,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 858,67 eur od 29.5.2013 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 2 500,- eur s príslušenstvom titulom
nevyplateného poistného plnenia.

Odporca pôvodne s návrhom nesúhlasil vôbec, no v priebehu konania svoj postoj čiastočne zmenil a
na základe toho aj realizoval po začatí konania v prospech navrhovateľa čiastočné plnenia, keď rozsah,
dôvod a dátum plnenia je v podrobnostiach vymedzený v ďalšej časti odôvodnenia.

Na pojednávanie konané dňa 25.02.2016 sa odporca nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadal a preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom svedka Ing. Vojtecha Hóbora,
oboznámením pripojených správ a dokladov, výpisu odporcu z obchodného registra, poistnej

zmluvy, oznámenia o úhrade plnenia, žiadosti o prehodnotenie výšky poistného plnenia, stanovisko
prehodnoteniaplnenia,posudokznalcaIng.VojtechaHóboraajehoprílohy,kúpnejaleasingovejzmluvy,
návrhu poistnej zmluvy, výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla, všeobecných poistných podmienok,
faktúry, príjmového pokladničného dokladu, ceny vozidla, záznamu o výbave vozidla, záznamu z
rokovania, záznamu o evidencii, zmluvy o prevode práv a povinností, splátkového kalendáru leasingovej
zmluvy, preberacieho protokolu, potvrdenia UniCredit Leasing Slovakia a.s., odpovede, výpočtu
všeobecnej hodnoty vozidla, všeobecných poistných podmienok, prípojných vozidiel, osvedčenia o

evidencii vozidla časť I. , osvedčenia o evidencii vozidla časť II., technických preukazov motorového
prípojného vozidla, pripojeného spisu Okresného riaditeľstva PZ Nové Zámky, obvodného oddelenia PZ
Nové Zámky ČVS: ORP-277/NZ-NZ-2013 a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:Odporca je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. od 01.05.1992 s aktuálnym
sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava a s prideleným IČOm: 31 322 051. Do predmetu jeho činnosti patrí
poistenie v odvetví životného poistenia a v odvetví neživotného poistenia (výpis odporcu z obchodného

registra).
V roku 2012 v bližšie nekonkretizovanom letnom období navrhovateľ prejavil záujem zadovážiť si
motorové vozidlo Renault Fluence (ďalej aj vozidlo). Reagoval tak na inzerát na internete pána Myšiaka,
ktorý ponúkal uvedené motorové vozidlo na pokračovanie v leasingu. Následne sa navrhovateľ a pán
Myšiak stretli v pobočke spoločnosti UniCredit Leasing v Žiline, ktorá mala byť majiteľom vozidla ešte

so žilinskou poznávacou značkou. Navrhovateľova predstava však bola, nielen v leasingu pokračovať
po pánovi Myšiakovi, ale všetky splátky čo najskôr vyplatiť a vozidlo nadobudnúť do vlastníctva. Tieto
skutočnosti sú zrejmé z výpovede navrhovateľa, zo zmluvy o prevode práv a povinností z leasingovej
zmluvy č. 5400509 uzatvorenej medzi Michalom Myšiakom, navrhovateľom a spoločnosťou UniCredit
Leasing Slovakia, a.s., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 730 978 uzatvorenej dňa 31.08.2012,
splátkového kalendára leasingovej zmluvy č. 5400509, preberacieho protokolu k zmluve o prevode

práv a povinností z leasingovej zmluvy č. 5400509 zo dňa 04.06.2010 medzi Michalom Myšiakom
ako súčasným nájomcom a navrhovateľom ako budúcim nájomcom, no predovšetkým z potvrdenia
UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 730 978 zo dňa 23.04.2015,
ktorou potvrdila, že všetky záväzky z leasingovej zmluvy č. 5400509 boli uhradené a leasingová
zmluva bola finančne vysporiadaná, ako aj z odpovede tejto obchodnej spoločnosti, podľa ktorej Michal

Myšiak - prvý nájomca uzavrel dňa 04.06.2010 s ich spoločnosťou leasingovú zmluvu č. 5400509,
ktorej predmetom bolo motorové vozidlo značky Renault Fluence, VIN: VF1LZBF0543226364. Dňa
31.08.2012 sa zrealizoval prevod na nového klienta Ing. Ivana Hlinku - druhého nájomcu; leasingová
zmluva č. 5400509 bola dňa 06.09.2012 mimoriadne ukončená na žiadosť druhého nájomcu, vlastníctvo
vozidla prešlo na pána Ivana Hlinku, teda navrhovateľa. Dňa 17.09.2012 bola medzi účastníkmi

uzatvorená poistná zmluva, ktorá v sebe zahŕňala jednak povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Renault Fluence, ako aj havarijné poistenie spolu s
poistením pre prípad krádeže vozidla. Zmluva bola uzatvorená s účinnosťou od 17.09.2012 na dobu
neurčitú bez spoluúčasti a s ročným poistným 231,- eur. Súčasťou poistnej zmluvy sú aj Všeobecné
poistné podmienky poistenia motorových a prípojných vozidiel, ktoré v časti A článku 10 ods. 1 upravujú

výplatupoistnéhoplneniaavčastiAčlánku12 upravujúzníženiepoistnéhoplnenia.VčastiA,článku12,
písmeno d) Všeobecných poistných podmienok poistenia motorových a prípojných vozidiel je zakotvené,
že poisťovateľ môže primerane znížiť poistné plnenie ak poistený po krádeži, strate, alebo zničení
vozidla nepredloží poisťovateľovi na overenie osvedčenie o evidencii vozidla, resp. technický preukaz
(výpoveď navrhovateľa, stanovisko odporcu, poistná zmluva a všeobecné poistné podmienky poistenia

motorových a prípojných vozidiel).
Navrhovateľ podľa vlastného vyjadrenia s vozidlom zvykol parkovať pred bytovým domom svojho
bydliska, teda v Nových Zámkoch na ulici Gogoľova, keď auto využíval ihneď po jeho nadobudnutí aj
na absolvovanie cesty do zamestnania do Hurbanova, hoci nie každý pracovný deň. Dňa 04.03.2013
vozidlo zaparkoval od zadného vchodu a na druhý deň, teda 05.03.2013 šiel do práce so svojím kolegom

a to na motorovom vozidle kolegu. Pri ranných prípravách do zamestnania si navrhovateľ nevšimol,
či jeho vozidlo je riadne zaparkované, ale až po návrate v podvečerných hodinách dňa 05.03.2013
zistil, že vozidlo je preč. Zavolal políciu, kde mal aj vypovedať. V priebehu niekoľkých dní osobne
navštívil pobočku odporcu, kde bol vyzvaný na podanie oznámenia o odcudzení vozidla a odovzdania
im technického preukazu s dvomi kľúčmi. Pri pojme „technický preukaz“ mal navrhovateľ na mysli

osvedčenie o evidencii vozidla časť II. , pričom sa jedná o papierový dokument. Navrhovateľ pôvodne
disponoval aj s tzv. čipovou kartou, ktorá predstavuje osvedčenie o evidencii vozidla časť I., ktorá však v
čase krádeže vozidla sa nachádzala v uvedenom vozidle a v dôsledku toho navrhovateľ stratil možnosť
s ňou disponovať.
Súd si zabezpečil spis Okresného riaditeľstva PZ Nové Zámky, Obvodného oddelenia PZ Nové Zámky

ČVS: ORP-277/NZ-NZ-2013 a zistil z neho nasledovné. Dňa 05.03.2013 o 18:50 hod. bol vypočutý ako
svedok - poškodený na polícii navrhovateľ, ktorý vypovedal obdobne ako pred súdom, že je majiteľom
motorového vozidla Renault Fluence EČV:NZ685EL, čierna metalíza, rok výroby jún 2010. Vozidlo
odparkoval pred svojím bydliskom na Gogoľovej ulici v Nových Zámkoch dňa 04.03.2013, vozidlo
riadne uzamkol a odišiel domov. Nasledujúci deň, teda 05.03.2013 asi o 17:30 hod. zistil, že vozidlo

už zaparkované nie je, pretože bolo odcudzené. Obvodné oddelenie PZ Nové Zámky dňa 05.03.2013
vykonala obhliadku miesta činu, o čom spísalo zápisnicu zo dňa 05.03.2013, podľa ktorej obhliadka
bola vykonaná v čase od 18:20 hod. do 18:30 hod. a miesto činu sa nachádza na Gogoľovej č. 3, Nové
Zámky zo zadnej strany hlavnej cesty, na mieste neboli zistené ani zaistené žiadne upotrebiteľné stopy.Podľa evidenčnej karty vozidla zo dňa 05.03.2013 motorové vozidlo EČV: NZ 685EL značky Renault
Fluence má vlastníka a zároveň aj držiteľa Ivana Hlinku, bytom Nové Zámky, Gogoľova 4502/3, teda
navrhovateľa. Dňa 05.03.2013 OO PZ Nové Zámky vydalo žiadosť adresovanú Okresnému riaditeľstvu

PZ SR Nové Zámky o vyhlásenie pátrania po odcudzenom motorovom vozidle Renault Fluence EČV:
NZ 685 EL. Súčasťou policajného spisu je aj odborné vyjadrenie spoločnosti EU cars, s.r.o. Dvory
nad Žitavou zo dňa 11.03.2013, podľa ktorého bolo odcudzené motorové vozidlo ku dňu 05.03.2013
ohodnotené na 10 000,- eur. Napokon uznesením OR PZ Nové Zámky, Obvodného oddelenia PZ Nové
Zámky ČVS: ORP-277/NZ-NZ-2013-Nk zo dňa 28.03.2013 bolo prerušené trestné stíhanie vo veci

prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písmeno a) Tr. zák., ktorého skutku sa dopustil neznámy
páchateľ tým, že v dobe od 16:30 hod. dňa 04.03.2013 do 17:30 hod. dňa 05.03.2013 v Nových
Zámkoch na parkovisku na Gogoľovej ulici nezisteným spôsobom odcudzil tam odparkované osobné
motorové vozidlo Renault Fluence EČV: NZ- 685 EL, ktoré vozidlo odniesol na neznáme miesto, čím
pre poškodeného Ing. Ivana Hlinku, bytom Nové Zámky, Gogoľova 3 spôsobil škodu krádežou podľa
odborného vyjadrenia na osobnom motorovom vozidle vo výške 10 000,- eur, nakoľko sa nepodarilo

zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.
Listomzodňa13.05.2013odporcaoznámilnavrhovateľoviúhraduplneniapoistnejudalostič.3133-2013
z poistnej zmluvy č. 11-931-77187985 pri poistnej udalosti zo dňa 05.03.2013 v súvislosti s vozidlom
EČV: NZ 685 EL a poisteného - navrhovateľa. Obsahom tohto listu bolo oznámenie o likvidácii
nahlásenej poistnej udalosti s tým, že poistené plnenie vo výške 6 936,63 eur sa poukazuje na v liste

bližšie špecifikované číslo účtu, keď výpočet výšky poistného bol vykonaný nasledovne: všeobecná
hodnota vozidla ku dňu krádeže - 7 707,37 eur pri znížení za odcudzený TP vo výške 770,74 eur. S
listom odporcu sa navrhovateľ neuspokojil a preto podaním zo dňa 16.05.2013 adresovanom odporcovi
požiadal o prehodnotenie výšky poistného plnenia a predloženie spôsobu výpočtu. Navrhovateľ mal za
to, že všeobecné poistné podmienky neporušil, keďže technický preukaz riadne predložil, pretože mu

bola odcudzená čipová karta, ktorá predmetom krátenia poistného nie je. Navrhovateľ mal ďalej za to,
že trhová hodnota vozidla v čase jeho odcudzenia bola 10 500,- eur. Ďalším listom označeným ako
„Stanovisko k prehodnoteniu plnenia“ zo dňa 09.07.2013 odporca oznámil navrhovateľovi, že všeobecná
hodnota vozidla bola stanovená podľa vyhlášky č. 492/2004 Z. z. na 7 707,37 eur a pri výpočte bola
zohľadnená jeho doba prevádzky a zdokladovaný jazdný výkon. Krátenie za nedoloženie technického

preukazu bola aplikovaná v súlade s poistnými podmienkami, nakoľko nie je stanovené, o akú konkrétnu
časť osvedčenia o evidencii vozidla sa jedná (časť I., II.).
Navrhovateľ sa obrátil na znalca v odbore doprava cestná Ing. Vojtecha Hóbora, s miestom výkonu
činnosti Štefánikova 5, Bratislava, ktorý na základe požiadavky navrhovateľa vypracoval posudok
znalca č. 24/2014, ktorým bola stanovená hodnota vozidla Renault Fluence EČV: NZ 685 EL ku

dňu 05.03.2013 vo výške 9 437,- eur. Znalec zdôvodnil, že pri výpočte hodnoty cestného vozidla ku
dňu 05.03.2013 odporca použil nesprávny koeficient, ktorý sa používa v prípade, keď nie je možné
hodnoverne preukázať skutočný počet držiteľov a zároveň mal byť aj nesprávne uvedený stupeň výbavy
vozidla. Znalec ďalej pri štúdiu podkladov od zadávateľa zistil, že vstupná cena vozidla do poistenia v
poistenej zmluve so spoločnosťou Uniqa zo dňa 01.09.2012 je 14 290,- eur (posudok znalca). Súčasťou

posudku sú aj jeho prílohy a to nadobúdací protokol k vozidlu spoločnosťou UniCredit Leasing Slovakia
a.s. Bratislava, faktúra predajcu Automarket a.s. Žilina na sumu 13 290,- eur, kúpna/leasingová zmluva
č. 5400509 uzatvorená s Michalom Myšiakom dňa 04.06.2010, poistná zmluva so spoločnosťou Uniqa
zo dňa 31.08.2012 a výpočet všeobecnej hodnoty cestného vozidla odporcom.
Prvá čiastková zmena postoja odporcu v konaní bola vykonaná podaním zo dňa 03.06.2015, pretože

na základe preukázania počtu držiteľov vozidla odporca prehodnotil výšku poistného plnenia tak, že
navrhovateľovi doplatil dňa 25.05.2015 istinu 292,24 eur, ako aj úroky z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 28.05.2013 do 29.05.2015 vo výške 30,77 eur. Na základe toho navrhovateľ svoj návrh
vzal späť sčasti a to v časti o zaplatenie 292,24 eur s príslušenstvom, teda s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 292,24 eur od 28.05.2013 do zaplatenia a zároveň žiadal konanie v

tejto časti zastaviť. Na pojednávaní konanom dňa 24.09.2015 bol vypočutý Ing. Vojtech Hóbor, ktorý
vypracovával vyššie citovaný posudok znalca, na základe požiadavky navrhovateľa. Potvrdil, že pri
vypracovaní posudku vychádzal predovšetkým z listinných podkladov, ktoré tvoria jeho prílohu a zároveň
aj zo zákona č. 492/2004 Z.z. o znalcoch a tlmočníkoch. Ing. Vojtech Hóbor pred súdom poukázal
na jednu zásadnú skutočnosť, ktorá v posudku podchytená nebola a to predovšetkým, že motorové

vozidlo navrhovateľa bolo odporcom, na základe poistnej zmluvy podpoistené. Znamená to, že poistná
suma motorového vozidla bola pri poistení stanovená v nižšom rozsahu, ako bola jeho nadobúdacia
hodnota. V konečnom dôsledku to znamená, že auto bolo podpoistené o 9,01 %, čo má za následok,
že všeobecná hodnota vozidla ku dňu 05.03.2013 nepredstavovala 9 437,- eur, ale táto suma zníženáo 9,01 % (o 850,27 eur) , teda 8 586,72 eur. Na základe tohto dôkazného prostriedku navrhovateľ
opäť v rámci dispozície s návrhom vzal svoj návrh späť sčasti a to v časti o zaplatenie 850,27 eur
s príslušenstvom, ktoré pozostáva s 5,25 % ročného úroku z omeškania zo sumy 850,27 eur od

28.05.2013 do zaplatenia a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Ďalšia čiastková zmena postoja odporcu
v konaní bola vykonaná jeho listom zo dňa 11.01.2016, ktorým odporca oznámil súdu, že sa stotožnil
so stanovením všeobecnej hodnoty vozidla ku dňu 05.03.2013 v zmysle posudku Ing. Vojtecha Hóbora
v spojení s jeho upresňujúcou výpoveďou pred súdom a preto navrhovateľovi poukázal ďalšie plnenie
pozostávajúcezistiny496,63eurspríslušenstvom(úrokmizomeškania),čospolupredstavovalo560,13

eur. Odporca však naďalej a tým pádom počas celého konania zotrval na správnosti krátenia poisteného
plneniavrozsahu10%spoukazomnačlánok12písmenod)časťAVšeobecnýchpoistnýchpodmienok.
Navrhovateľ pre ďalšie čiastočné plnenie odporcu opäť disponoval so svojím návrhom a podaním zo
dňa 06.11.2015 vzal svoj návrh späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 496,63 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 496,63 eur od 28.05.2013 do zaplatenia a žiadal konanie
v tejto časti zastaviť. Napokon na pojednávaní dňa 25.02.2016 navrhovateľ vzal svoj návrh späť sčasti

a to v časti o zaplatenie istiny vo výške 2,56 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2,56
eur od 28.05.2013 do zaplatenia a popritom z celého zostávajúceho predmetu konania vzal svoj návrh
späť sčasti a to v časti úroku z omeškania za obdobie jedného dňa od 28.05.2013 do 28.05.2013 a na
základe toho si vymedzil predmet konania istinou 858,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 858,67 eur od 29.05.2013 do zaplatenia.

Na pojednávaní dňa 25.02.2016 navrhovateľ predložil súdu listinu zabezpečenú z internetu, ktorej
obsahom je vymedzenie listín, ktoré je potrebné predložiť pri zápise ťažného zariadenia. Konštatuje sa
tu a uvedené dával navrhovateľ do pozornosti súdu, že sa rozlišuje samostatne osvedčenie o evidencii
časť II. a čipová karta osvedčenie o evidencii časť I.. Postoj odporcu v tejto časti však zostal nemenný.
Odporca mal za to, že k odcudzenému motorovému vozidlu navrhovateľa bolo vydané osvedčenie o

evidencii časť I., ako aj osvedčenie o evidencii časť II. podľa vzorov evidenčných dokladov. Osvedčenie
o evidencii časť II. je vydávaný Štátnym dopravným úradom, Okresným úradom a osvedčenie o evidencii
časť I. vydáva orgán Policajného zboru až na základe žiadosti o jeho vydanie podľa zákona č. 725/2004
Z.z.. Podľa odporcu to znamená, že nie pre každé motorové vozidlo musí byť vydané osvedčenie o
evidencii časť I. , ako aj osvedčenie o evidencii časť II.. Odporca ďalej bližšie zdôvodnil, že od roku 1993

bolevidenčnýmdokladomvozidlatzv.technickýpreukaz,od01.09.2000savydávaloajtzv.osvedčenieo
evidencii vozidla, ktoré pozostávalo len z jednej časti a napokon od 01.06.2010 sa k motorovému vozidlu
vydáva osvedčenie o evidencii časť II., ako aj osvedčenie o evidencii časť I.. Pri tejto argumentácii mal
odporca za to, že pojmy poistných podmienok v časti A článok 12 písmeno d) Všeobecných poistných
podmienok je potrebné vykladať tak, že poistený je povinný po krádeži predložiť osvedčenie o evidencii

vozidla (časť II. a rovnako aj časť I. ak bola vydaná), resp. (alebo technický preukaz, ak sa jedná o
staršie motorové vozidlo, pre ktoré bol vydaný len technický preukaz a nebolo preň vydané osvedčenie
o evidencii). V konaní na motorové vozidlo bolo predložené aj osvedčenie o evidencii časť II., ktoré je
vyhotovené v papierovej forme, zároveň obsahuje aj formuláciu označenia „technický preukaz“ a sú v
ňom podchytené technické parametre motorového vozidla, jeho evidenčné číslo, meno a bydlisko jeho

vlastníka, resp. držiteľa, čo v tomto prípade je osoba navrhovateľa.

Podľa § 792 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 17.09.2012 ( ďalej aj „ OZ “ )
na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak
ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá

okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu. Návrh poistiteľa možno prijať
tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná
zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Podľa § 795 ods. 1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí

poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach
ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody
sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).Podľa § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné
na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak
sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ

povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa§806OZzpoisteniamajetkumápoistenýprávo,abymuboloposkytnutéplnenievovýškeurčenej
podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Majetok možno poistiť poistením vecí do neho patriacich, a to ako vec určenú jednotlivo (stavba,
motorové vozidlo a podobne) alebo aj ako súbor hnuteľných vecí (zariadenia domácnosti, živý a mŕtvy
inventár a iné). Majetok možno poistiť pre prípad poškodenia alebo zničenia rôznymi rizikami - pre
prípad živelnej udalosti, vodou z vodovodných zariadení a podobne, pre prípad straty alebo odcudzenia,

atď. Pri praktickom uplatňovaní poistenia majetku poistiteľ dojednáva poistenie majetku tak, že k poistnej
zmluve priloží všeobecné poistné podmienky, ktoré sa vzťahujú na rôzny majetok a riziká a osobitné
poistnépodmienky,ktoréupravujúpoistenieurčitýchvecí(motorovýchvozidiel,skiel,strojovapodobne).
V zmluve (poistných podmienkach) sa musí upraviť, ktoré veci sú poistené a z ktorých poistných udalostí
vznikne právo na plnenie, výluky z poistenia, rozsah a splatnosť poistného plnenia, poistné obdobie,

výška poistného a jeho platenie, čas platnosti poistnej zmluvy, ako aj princípy, podľa ktorých sa poistení
budú podieľať na prebytkoch poistného. Poistné podmienky musia ustanovovať pre jednotlivé druhy
poistenia majetku, škodový následok a okolnosť, ktorou bol vyvolaný, prípadne spôsob, ako k nemu
došlo. Až existencia týchto skutočností spôsobuje povinnosť poistiteľa plniť. V poistení pre prípad
odcudzenia veci je poistnou udalosťou také odcudzenie veci, ktoré za odcudzenie kvalifikujú poistné

podmienky, t. j., že páchateľ pri odcudzení prekonal prekážky alebo opatrenia chrániace vec pred
odcudzením, alebo iné opatrenia, ak ide o odcudzenie peňazí alebo cenností a podobne. V poistení pre
prípad poškodenia, zničenia alebo odcudzenia motorového vozidla zase poistné podmienky ustanovujú
vznik poistnej udalosti akoukoľvek náhodnou udalosťou. Poistné podmienky obsahujú aj rozsah plnenia
poistiteľa. Poistiteľ spravidla poskytne plnenie do výšky časovej ceny veci, akú mala bezprostredne pred

poistnou udalosťou.

Normatívnou motiváciou zavedenia odseku 2 v § 54 Občianskeho zákonníka, vykonanou zákonom č.
150/2004 Z.z., bolo prevziať ustanovenia smernice Rady 93/13/EHS a ustanoviť, že v prípade, ak dôjde
pri výklade o obsahu spotrebiteľskej zmluvy k pochybnostiam vzhľadom na ich nejednoznačné alebo

nejasné vyjadrenie, je potrebné vždy výklad uskutočniť na prospech spotrebiteľa, ktorého treba v tomto
vzťahu považovať za „slabšiu stranu“ zmluvného vzťahu. Ustanovenie odseku 2 predstavuje osobitné
výkladové pravidlo aj k § 35 ods. 2 OZ, podľa ktorého právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať
nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto
vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Uvedené výkladové pravidlo sa použije vždy vtedy, ak

bude nejasný obsah spotrebiteľskej zmluvy, resp. budú existovať pochybnosti o obsahu spotrebiteľskej
zmluvy a jednotlivých podmienok. Pochybnosti sa v aplikačnej praxi spájajú predovšetkým so stavom
nejasnosti, neurčitosti, prípadne nezrozumiteľnosti zmluvnej podmienky. Keďže predmetné kritériá môžu
zakladať v okolnostiach konkrétnej veci aj neprijateľnosť zmluvnej podmienky, je zrejmé, že výkladové
pravidlo sa použije vo vzťahu k podmienkam, ktoré nebudú posúdené ako neprijateľné, a teda budú

spotrebiteľa naďalej zaväzovať. Ustanovenie § 54 odsek 2 OZ predstavuje osobitné výkladové pravidlo,
ktoré sa použije aj na zmluvy uzavreté pred 1. aprílom 2004, t.j. pred vstupom do EÚ. Podstatou
pravidla odseku 2 je uplatnenie výkladu, ktorý umožní zmluvnú podmienku vyložiť v jej význame a
právnych účinkoch vždy priaznivejšie pre spotrebiteľa. Pojem „priaznivejšie“ v tomto prípade znamenáa indikuje, že výklad celej podmienky alebo jej časti, ktorá nie je jednoznačná, bude na prospech
spotrebiteľa. To znamená, že ak bude pochybnosť napríklad o počítaní času alebo dodržaní lehoty,
prípadne nebude jednoznačne ustálená spôsobom uplatnia nároku spotrebiteľa voči dodávateľovi, bude

konajúci súd konanie spotrebiteľa hodnotiť spôsobom, ktorý bude vychádzať z toho, že spotrebiteľ
konal podľa zmluvy, aj keď môže existovať pri výklade spor v otázke, či spotrebiteľ uplatnil práva alebo
plnil povinnosti v súlade so zmluvou. Na druhej strane uplatnenie výkladového pravidla znamená, že
bude prevládať výklad menej priaznivý pre dodávateľa, keďže tento z povahy veci nesie zodpovednosť
za prípravu a formulovanie zmluvných podmienok. Uvedené výkladové pravidlo je preto aj prejavom

potreby zvýšenej pozornosti, ktorá musí byť venovaná formulácii spotrebiteľských zmlúv. Z hľadiska
vecného uplatnenia bude pravidlo priaznivejšieho výklady dopadať aj a individuálne dojednané zmluvné
podmienky, keďže zákonodarca uplatnenie odseku 2 nijakým spôsobom vecne nelimitoval. Podľa
predmetného ustanovenia sa bude vždy postupovať vtedy, ak bude zmluvná podmienka a zmluva
udržateľná.

V prvom rade sa súd musel zaoberať vo veci s dispozičnými úkonmi navrhovateľa. Predmetom
konania podľa návrhu je zaplatenie istiny 2 500,37 eur s príslušenstvom, ktoré pozostáva z 5,25 %
ročného úroku z omeškania zo sumy 2 500,37 eur od 28.05.2013 do zaplatenia. Ako je podrobne
vymedzené v predchádzajúcej časti odôvodnenia, navrhovateľ celkovo 4 krát disponoval s návrhom
v tom smere, že svoj návrh vzal späť sčasti. V niektorých prípadoch to bolo z dôvodu čiastkového

plnenia zo strany odporcu, v niektorých prípadoch z dôvodu prehodnotenia výšky uplatneného nároku
vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania. Nič to ale nemení na fakte, že navrhovateľ postupne
z pôvodne uplatneného nároku 2 500,37 eur s príslušenstvom vzal svoj návrh späť v prvom prípade
v časti o zaplatenie 292,24 eur s príslušenstvom, v druhom prípade v časti o zaplatenie 850,27 eur s
príslušenstvom, v treťom prípade 496,63 eur s príslušenstvom , v štvrtom prípade v časti o zaplatenie

2,56 eur s príslušenstvom a zároveň aj v časti o zaplatenie 1 dňa úroku z omeškania za obdobie
od 28.05.2013 do 28.05.2013. Výsledkom uvedeného je konštatovanie súdu, že konanie v súčte 4
čiastkových späťvzatí návrhu bolo nutné konanie zastaviť podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.. Predmetom
konania tak zostalo zaplatenie istiny vo výške 858,67 eur s príslušenstvom, teda s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 858,67 eur od 29.05.2013 do zaplatenia. Napriek enormnej snahe

súdu sa však nepodarilo účastníkov zmieriť aj v tejto zostávajúcej časti, čo zároveň znamenalo, že
v tejto časti súd bol povinný vec prejednať a rozhodnúť. Na základe vykonaného dokazovania, ktoré
je v podrobnostiach uvedené vyššie, pritom súd dospel k záveru, že v zostávajúcej časti je návrh
dôvodný. Medzi účastníkmi nie je sporné a nakoniec to vyplýva aj z listinných dôkazov označených
vyššie, že navrhovateľ sa stal držiteľom a aj vlastníkom motorového vozidla Renault Fluence EČV:

NZ 685 EL a následne dňa 17.09.2012 uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu. Poistná zmluva v sebe
zahŕňala jednak poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa
zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistní zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (§ 3 ods. 1, § 6 označeného zákona) a jednak havarijné poistenie spolu s poistením
pre prípad krádeže vozidla a to podľa všeobecnej úpravy obsiahnutej v Občianskom zákonníku (§ 788 a

nasledujúce OZ, vrátane § 806 OZ). Poistná udalosť pozostáva z krádeže motorového vozidla. Na tento
prípad sa nevzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
pretože rozsah tohto poistenia je upravený v § 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov,
pričom krádež vozidla v tomto rozsahu nefiguruje. Poistnú udalosť preto bolo nutné posudzovať podľa
všeobecnej úpravy uvedenej v § 788 a nasledujúce OZ, vrátane § 806 OZ. Z vykonaného dokazovania,

predovšetkým zo stanovísk účastníkov, ale aj poistnej zmluvy je zrejmé, že medzi účastníkmi došlo
k platnému uzatvoreniu poistnej zmluvy a tým aj k platnému poistnému vzťahu, čo napokon žiadna
zo strán ani nespochybňovala. Vo vzťahu k havarijnému poisteniu a poisteniu pre prípad krádeže
bola zmluva uzatvorená podľa § 788 a nasledujúce OZ, vrátane § 806 OZ, ktorý výslovne upravuje
poistenie majetku. Osobný automobil je bezpochyby možné považovať za majetok. V čase platnosti

poistného vzťahu došlo k odcudzeniu motorového vozidla navrhovateľa a to v bližšie nezistenom čase
medzi 04.03.2013 a 05.03.2013, keď krádež motorového vozidla je predmetom vyšetrovania na OO
PZ Nové Zámky v konaní ČVS: ORP-277/NZ-NZ-2013, hoci trestné stíhanie je prerušené. Navrhovateľ
postupoval štandardným spôsobom a poistnú udalosť nahlásil odporcovi zákonným spôsobom. V
konečnom dôsledku túto skutočnosť odporca ani nespochybňoval a poistnú udalosť podrobil svojmu

šetreniu a nakoniec aj jej uzatvoreniu najneskôr dňa 13.05.2013, pretože v tento deň vyhotovil listinu
adresovanú navrhovateľovi a označenú ako „likvidácia poistnej udalosti - oznámenie o úhrade plnenia“,
nazákladektorejpoukázalnavrhovateľovi6936,63eur,ktorásumasajavilanavrhovateľovineprimerane
nízka. Na začiatku súdneho konania medzi účastníkmi boli sporné dve položky, ktoré majú priamydopad na celkovú výšku poistného plnenia z poistnej udalosti a to: 1. výška všeobecnej hodnoty
vozidla ku dňu krádeže, 2. zníženie poistného plnenia vo výške 10 % za odcudzený TP. V poradí prvá
položka, teda výška všeobecnej hodnoty vozidla ku dňu krádeže v priebehu konania po vykonanom

dokazovaní zostala medzi účastníkmi nesporná, pretože na jednej strane odporca zohľadnil fakt, že
navrhovateľ preukázal celkový počet držiteľov motorového vozidla a zároveň na obidvoch stranách
došlo k akceptovaniu ústnej výpovede Ing. Vojtecha Hóbora vo vzťahu k ním vypracovanému posudku
na požiadavku navrhovateľa ohľadom definitívneho ustálenia všeobecnej ceny vozidla ku dňu jeho
odcudzenia. V tejto časti odporca postupne realizoval dve čiastkové plnenia uvedené vyššie, na ktoré

navrhovateľ reagoval dvomi čiastočnými späťvzatiami návrhu. Okrem toho však navrhovateľ vzal svoj
návrh v tejto časti späť aj vzhľadom na skutočnosť, že podľa výpovede Ing. Vojtecha Hóbora bolo
vozidlo podpoistené, čo malo priamy dopad na všeobecnú cenu vozidla v čase jeho odcudzenia. Za
tejto situácie tak súdu odpadla povinnosť sa zaoberať výškou všeobecnej hodnoty vozidla v čase jeho
krádeže, pretože jednak to medzi účastníkmi zostalo nesporné a jednak v tejto časti bol zmluvný vzťah
vysporiadaný, hoci aj po začatí konania. V poradí druhá položka však medzi účastníkmi zostala počas

celého konania sporná. Ide o zníženie poistného plnenia vo výške 10 % za odcudzený TP. Jej výška
predstavuje, ako je zrejmé z vykonaného dokazovania 858,67 eur a zodpovedá tomu aj výpočet, keď z
pôvodne žalovanej istiny 2 500,37 eur bolo potrebné odrátať súčet istín, ktoré navrhovateľ v priebehu
konania vzal späť v celkom 4 prípadoch (292,24 eur + 850,27 eur + 496,63 eur + 2,56 eur), t.j. 1 641,70
eur. Medzi účastníkmi je sporné, či po poistnej udalosti mal navrhovateľ povinnosť predložiť odporcovi

osvedčenie o evidencii časť I. a osvedčenie o evidencii časť II., prípadne len niektoré z týchto osvedčení.
V tomto smere je nutné vychádzať z charakteru vzťahu účastníkov založeného poistnou zmluvou,
ďalej z obsahu poistnej zmluvy, ako aj všeobecných poistných podmienok. Charakter vzťahu medzi
účastníkmi súd posudzuje ako vzťah spotrebiteľský a tým pádom aj poistnú zmluvu je nutné vnímať
ako zmluvu spotrebiteľskú. Odporca pri uzatváraní poistnej zmluvy vystupoval v pozícii dodávateľa,

ktorého definícia je vymedzená v § 52 ods. 3 OZ a teda konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti (výpis z obchodného registra). Naproti tomu navrhovateľ vystupoval v pozícii spotrebiteľa, teda
ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z ustanovenia § 54 ods. 2 OZ, ktorého
stručný výklad je uvedený v predchádzajúcej časti odôvodnenia, vyplýva pravidlo, akým spôsobom

je nutné použiť výklad v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv. Možno len v stručnosti
zopakovať, že v takýchto prípadoch je nutné použiť výklad pre spotrebiteľa priaznivejší. Spotrebiteľ je
totiž slabšou stranou zmluvného vzťahu a teda uvedené výkladové pravidlo sa použije vždy vtedy, ak
bude nejasný obsah spotrebiteľskej zmluvy, resp. budú existovať pochybnosti o obsahu spotrebiteľskej
zmluvy a jednotlivých podmienok. O tento prípad ide v súdenej veci. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej

zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky, ktoré skutočne v časti A článku 12 písmeno d) upravujú, že
poisťovateľ môže primerane znížiť poistné plnenie, ak poistený po krádeži, strate alebo zničení vozidla
nepredloží poisťovateľovi na overenie osvedčenie o evidencii vozidla, resp. technický preukaz. V tejto
formulovanej poistnej podmienke nie je jednoznačne a nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé, akú má v
skutočnosti poistený povinnosť po krádeži, strate alebo zničení vozidla. Slovo „respektíve“ má svoje

synonymum v slove „alebo“, čo teda vedie k záveru, že poistený je povinný predložiť poisťovateľovi
osvedčenie o evidencii vozidla alebo technický preukaz. Niet pochýb o tom, že navrhovateľ ako poistený
po krádeži vozidla predložil poisťovateľovi, teda odporcovi osvedčenie o evidencii vozidla časť II., ktoré
je v papierovej forme a ktoré zároveň na svoju bližšie identifikáciu obsahuje aj označenie „technický
preukaz“. Pri tomto výklade a s poukazom na ustanovenie § 54 ods. 2 OZ tak súd dospel k záveru,

že navrhovateľ neporušil svoje povinnosti a odporcovi včas a riadne predložil technický preukaz. Súd
prihliadol na právny rozbor odporcu zo dňa 03.06.2015 ohľadom uvedeného článku Všeobecných
poistných podmienok, ktorý obsahuje historický prehľad evidenčných dokladov vozidiel vydávaných od
roku 1993. V tomto smere možno súhlasiť s odporcom len potiaľ, že pokiaľ by časť A článok 12 písmeno
d)Všeobecnýchpoistnýchpodmienokobsahovalformuláciutak,akojeuvedenévstanoviskuodporcuzo

dňa 03.06.2015, teda že: „poistený je povinný po krádeži predložiť osvedčenie o evidencii vozidla ( časť
II. a rovnako aj časť I. ak bola vydaná), resp. (alebo) technický preukaz, ak sa jedná o staršie motorové
vozidlo a pre ktoré bol vydaný len technický preukaz a nebolo preň vydané osvedčenie o evidencii“, tak
v takom prípade by išlo o formuláciu jasnú, presnú, určitú a zrozumiteľnú a pri ktorej by nebolo nutné si
pomôcť pri výklade podľa § 54 ods. 2 OZ. Pre súd je nepochopiteľné, prečo uvedená formulácia, ktorú

odporca dokázal bez väčších problémov vymedziť vo svojom vyjadrení vo veci samej, nie je obdobným
spôsobomsúčasťouVšeobecnýchpoistnýchpodmienokazároveňprečoVšeobecnépoistnépodmienky
v tomto smere sú nejasné a bez použitia výkladového pravidla v prospech spotrebiteľa (spotrebiteľských
veciach) podľa § 54 ods. 2 OZ by bolo možné s ťažkosťami dospieť k záveru, čo vlastne v skutočnostimajú predstavovať. Za tohto stavu a vychádzajúc zo zhodných tvrdení účastníkov ohľadom všeobecnej
hodnoty vozidla ku dňu krádeže vo výške 8 586,72 eur, zároveň nielen zo stanovísk účastníkov, ale aj
z listinných dôkazov uvedených vyššie, vrátane korešpondencie účastníkov, tak súd dospel k záveru,

že zníženie poistného plnenia o 10 % zo všeobecnej hodnoty motorového vozidla v čase jeho krádeže
nemalo žiaden právny základ a oporu v zákone, v dôsledku čoho bolo návrhu v časti istiny vo výške
858,67 eur vyhovené.

Odporcovi bola ďalej uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania podľa § 517

ods. 2 OZ, pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Počiatok, teda prvý deň
omeškania bol určený navrhovaným spôsobom po čiastočných späťvzatiach návrhu, čo znamená od
29.05.2013. Odporca poistnú udalosť zlikvidoval najneskôr dňa 13.05.2013, čo je zrejmé z jeho listu zo
dňa 13.05.2013 adresovaného navrhovateľovi. Z ustanovenia § 797 ods. 3 OZ pritom vyplýva, že poistné
plnenie je splatné do 15 dní len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti
poistiteľa plniť. Znamená to, že 15. deň predstavoval 28. máj 2013 a prvý deň omeškania nasledujúci

deň, teda 29.05.2013 tak, ako požadoval navrhovateľ. Výška úrokov z omeškania bola určená podľa §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013.

Pre zložitosť veci o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
podľa § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.