Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208707
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716208707.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí, s. r. o.,

Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45684618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., Michalská
14, 811 03 Bratislava, IČO: 47255706, proti žalovanej L. Š., S.. XX.XX.XXXX, M. A., W. XXX/XX, o
zaplatenie sumy
364,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 364,21 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 147,41
eur od 10.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 163,23 eur od 10.11.2013 do
zaplatenia a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 53,57 eur od 10.12.2013 do zaplatenia, do 3 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 4.10.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 364,21
eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Poukázal na skutočnosť, že žalovaná uzavrela so
spoločnosťouSlovakTelekom,a.s.,zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorejžalovanej
vznikla povinnosť platiť poplatky za poskytované služby. Žalobkyňa neuhradila dohodnuté poplatky v
celkovej výške 364,21 eur. Žalobca uviedol, že pôvodný veriteľ postúpil predmetnú pohľadávku na

žalobcu na základe zmluvy zo dňa 27.8.2015.

2. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 12.5.2017, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nenavrhla vo veci
vykonať žiadne dôkazy.

3. Keďže hodnota sporu neprevyšuje sumu 1.000,-- eur, súd v zmysle § 297 písm. b/ Zákona č. 160/2015
Z. z. (Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, faktúr, pokusu o zmier a oznámenia o postúpení pohľadávky, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu dňa X.X.XXXX zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu zapožičal žalovanej mikroprocesorovú kartu - SIM

kartu, za účelom užívania služieb žalobcu žalovanou.

6. Žalovaná na základe uzavretej zmluvy bola povinná uhrádzať poplatky za poskytované služby.
Žalovaná neuhradila v lehote splatnosti poplatky za obdobie od 22.08.2013 do 21.09.2013 v sume141,41 eur, za obdobie od 22.09.2013 do 21.10.2013 v sume 163,23 eur a za obdobie od 22.10.2013
do 21.11.2013 v sume 53,57 eur, žalovanej teda vznikol nedoplatok v celkovej výške 364,21 eur.

7. Podľa § 44, ods. 1, Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43, ods. 1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 442, ods. 1, Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná doposiaľ neuhradila

žalobcovi dohodnuté poplatky za poskytované služby v celkovej výške
364,21 eur, pričom táto povinnosť jej vznikla na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Keďže
zo strany žalovanej nebolo preukázané splnenie záväzku, súd zaviazal žalovanú k zaplateniu uvedenej
sumy.

11. Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Keďže žalovaná neuhradila poplatky za poskytované služby v dohodnutej lehote splatnosti, dostala
sa do omeškania s plnením peňažného dlhu. S poukazom na cit. zák. ustanovenie súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úroku z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení

noviel).

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore v
celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).