Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/297/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216042
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214216042.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. IČO: 35 792 752 so

sídlom Bratislava, ul. Pribinova 25 v konaní zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o.
so sídlom Bratislava, ul. Kubániho 16 proti odporcovi: B. E. (D. R.), U..X.XX.XXXX, R. U., Z.. O. XXX/
XXB, o zaplatenie 827,39 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Súd odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.9.2014 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporkyňu zaviazal
zaplatiť jej 827,39 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 827,39
Euro za čas od 26.12.2012 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že uzavrela

s odporkyňou Dohodu o uznaní dlhu číslo XXXXXXXXXX so splátkovým kalendárom . Podľa tejto
dohody splatnosť poslednej splátky dlhu bola dohodnutá na deň 25.12.2012. Dohodnuté splátky však
odporkyňa nedodržala, preto odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky si uplatnila aj úroky
z omeškania.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavila ,
jej právny zástupca sa ospravedlnil, ale nepožiadal o odročenie pojednávania.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že zodpovedá skutočnosti to, že uzatvorila zmluvu s
navrhovateľkou dňa 14.12.2007. Na základe tejto zmluvy dostala 15 000,- Sk a tento úver mala splácať
v mesačných splátkach po 901,- Sk a mala vykonať 48 splátok. Dohodu o uznaní dlhu so splátkovým
kalendárom je pravda, že podpísala, ale k podpísaniu tejto dohody došlo tak, že ju vyhľadali dvaja muži,
ktorí nejaký doklad jej ukazovali, ale ona nevedela prečítať kto sú vlastne a odkiaľ prišli, pretože hneď
aj odložili tú kartu. Predložili jej na podpis už vyplnenú dohodu o uznaní dlhu, ktorá je založená do

spisu, takže na výške splátok sa nie s ňou dohodli, len povedali, že musí vykonať splátky vo výške
41,34 Euro. Ona má aj iný dlh voči Profi Credit a v podstate ani nevedela, na ktorý dlh sa vzťahuje
táto dohoda. Na základe tejto dohody žiadnu platbu nevykonala, pretože stratila zamestnanie a nemal
na to finančné prostriedky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne , oboznámením obsahu dohody o uznaní dlhu zo dňa
19.12.2009, zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 14.12.2007, karty klienta a zistil nasledovný skutkový

a právny stav veci:

Dňa 14.12.2007 odporkyňa ako dlžníčka a navrhovateľka ako veriteľ uzatvorili zmluvu o úvere, na
základe ktorej navrhovateľka odporkyni poskytla úver v sume 16 000 Sk, ktorý odporkyňa mala splácať vmesačných splátkach po 901 Sk a mala vykonať 48 splátok. Dňa 19. 12. 2009 účastníci konania uzavreli
Dohodu o uznaní dlhu č. XX XXXXXXXX so splátkovým kalendárom, ktorým úkonom veriteľ zosplatnil
celý úver poskytnutý na základe zmluvy zo dňa 14.12.2007. Podľa tejto dohody neuhradená istina úveru

je v sume 917,39 Euro, neuhradené zmluvné pokuty v sume 738,86 Euro a celkový záväzok v sume
1656,25 Euro. Tento dlh odporkyňa mala zaplatiť v mesačných splátkach po 46,01 Euro a počet splátok
bol dohodnutý v počte 36 . Podľa tejto dohody jej neoddeliteľnou súčasťou sú aj Zmluvné ustanovenia
uvedené na zadnej strane tohto listu.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na

nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Jebezpochybné,žezmluva,ktorúuzatvoriliúčastnícidňa14.12.2007 trebapovažovaťzaspotrebiteľskú
zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ . Základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie

obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľkou túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou
tejto spotrebiteľskej zmluvy sa stali aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré odporkyňa
ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné,
že navrhovateľka má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov nebankovým spôsobom a v
priebehu konania nebolo navrhovateľkou tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý

odporkyni zaúčelomvýkonuzamestnania,povolaniaalebopodnikania.Tátozmluva neobsahuježiadnu
zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje
na to , aké je povolanie odporkyne ako odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či
predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na právny vzťah zo spotrebiteľskej
zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo
účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To
znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto
predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení

OZ a to aj z hľadiska premlčania . Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o
aplikácii ustanovení OZ o premlčaní na takýto právny vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa
21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014.Vzhľadom na vyše uvedené súd plniac si svoju povinnosť vyplývajúcu z ust. §-u 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) predovšetkým zisťoval, či sporné právo bolo
nasúdeuplatnenévzákonomstanovenejpremlčacejlehote.Premlčaniejekvalifikovanéuplynutiečasu,

v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu
jezvýšenieistotyvprávnychvzťahoch.Premlčanímprávonezaniká,ibasazávažneoslabuje.Uplatnenie
námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo
nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych
vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby

povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynula
zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného
orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak
spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné
vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže
oprávnenejosobeprávo(nárok)priznať(§100ods.1tretiavetaObčianskehozákonníka).Pritomzásada

hospodárnosti konania konajúci súd vedie k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku
premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu
rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.

Súd pri posudzovaní premlčania uplatneného práva vychádzal z toho, že Dohoda o uznaní dlhu so

splátkovým kalendárom ( podpísaná odporkyňou dňa 19.12.2009 ) je neplatný právny úkon podľa ust.
§-u 37 ods.1 OZ pre absenciu vážnej a slobodnej vôle odporkyne a to vzhľadom na niže uvedené
skutočnosti:

V tejto veci predložená dohoda o uznaní dlhu , na prvej strane okrem identifikačných údajov jej

účastníkov v časti - revolvingový úver - uvádza len číslo zmluvy. Odporkyňa ako spotrebiteľ riadne
identifikovať svoj dlh len na základe čísla zmluvy, nemohla (7 miestne číslo!), pretože takéto číslo
si pamätať nemohla. Obsah tohto právneho úkonu je konkretizovaný na ďalšej strane a to v takom
štýle a rozsiahle, že pre bežného spotrebiteľa je ťažko zrozumiteľný. V texte týchto zmluvných
ustanovení sa stráca prehlásenie o tom, že odporca neodvolateľne uznáva dlh a že toto uznanie

koná s vedomím , že jeho dlh alebo jeho časť je premlčaný ako aj prehlásenie o následkoch takéhoto
uznania. Súd po preskúmaní Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, o ktorom
navrhovateľka tvrdí, že sa jedná o platne uzavreté uznanie dlhu zo strany odporkyne, t.j. dlžníčky, zistil,
že dohoda o splátkach je typickým formulovaným ošetrovaním vzniknutého stavu, kedy sa na podpis
spotrebiteľom predkladá zdanlivo výhodný formulár o splátkach s vyhlásením o vedomosti premlčania

dlhu. Uvedenú dohodu je však potrebné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, pretože boli naplnené
zákonné znaky tohto zákonného inštitútu, a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa,
ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa. Je potrebné opakovane
zdôrazniť, že právny vzťah, ktorý existuje medzi navrhovateľkou a odporkyňou, je právnym vzťahom so
spotrebiteľskej zmluvy, a teda na tento právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú

právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony,
ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu, a teda aj na právny úkon uznania dlhu. V
danom prípade pri uzatváraní Dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu došlo k nekalej obchodnej
praktike, ktorá bola v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a ktorá podstatne narušuje alebo
môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobkom alebo k

službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorá je mu adresovaná, ak je obchodná praktika orientovaná na
určitú skupinu spotrebiteľov. V danom prípade pri uzatváraní dohody došlo k nekalej obchodnej praktike,
pretože obidva tieto znaky nekalosti (nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj
potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa) boli naplnené. Umiestnenie textu o
vedomosti premlčaného dlhu nasvedčuje tomu, že zo strany žalobcu ako aj potenciálne riziko, že takéto

konanie naruší správanie spotrebiteľa. Je potrebné zdôrazniť, že právny vzťah, ktorý existuje medzi
žalobcom a žalovanou, je právnym vzťahom so spotrebiteľskej zmluvy, a teda na tento právny vzťah
je potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Tieto
ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú
zmluvu, a teda aj na právny úkon uznania dlhu. V danom prípade pri uzatváraní Dohody o splátkovom

kalendári a uznaní dlhu došlo k nekalej obchodnej praktike, ktorá bola v rozpore s požiadavkou
odbornej starostlivosti a ktorá podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobkom alebo k službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorá je mu
adresovaná,akjeobchodnápraktikaorientovanánaurčitúskupinuspotrebiteľov.Nazákladeneplatnéhoprávneho úkonu pre odporkyňu žiadna povinnosť nevznikla a ani na premlčanie predmetného práva táto
Dohoda žiadne právne účinky nemá.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že splatnosť celého dlhu vyplývajúceho z predmetnej
zmluvy o revolvingovom úvere nastala dňa 19.12.2009 (keď došlo zároveň zo strany navrhovateľky
k zosplatneniu celého dlhu vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX). Odo dňa
nasledujúceho začala preto plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie sporného práva na súde
a uplynula dňa 20.12.2012. Návrh bol podaný na súd 3.9.2014, teda zjavne po uplynutí všeobecnej

trojročnej premlčacej doby.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uplatnené právo navrhovateľke priznať nemohol, vzhľadom na
premlčanie uplatneného práva.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnej odporkyni
nepriznal náhradu trov konania, keďže jej týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.