Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614204179
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614204179.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci žalobcu V. Z. N.,

F..E..D.., Š. XX, V., IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému L. P., O.. XX.XX.XXXX, P. XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka K. O. D. F.D. D., P. R. X, M., IČO: 42 326 923, zastúpeného Mgr. Peter
Masarovič, advokát, Košice, Park Angelinum 2, o zaplatenie 313,87 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 64,92 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 31,25 EUR za obdobie od 10.3.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 31,17
EUR za obdobie od 10.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 2,50 EUR za obdobie od 10.6.2011

do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanému splácať sumu 64,92 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 31,25 EUR za obdobie od 10.3.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 31,17 EUR za
obdobie od 10.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 2,50 EUR za obdobie od 10.6.2011 do
zaplatenia, v mesačných splátkach po 10,- EUR, počnúc od 1. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, ktoré splátky je žalovaný p o v i n n ý uhrádzať

žalobcovi vždy do 25. dňa toho - ktorého mesiaca vopred, pod následkom straty výhody splátok, v
prípade neuhradenia, čo i len jednej z nich.

III. Súd žalobu o zaplatenie istiny 248,95 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy
248,95 EUR za obdobie odo dňa 10.3.2012 do zaplatenia z a m i e t a .

IV. Súd žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.

V. Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

VI. V y h l a s u j e sa za neprijateľnú zmluvnú podmienku dojednanie v Dodatku k Zmluve o pripojení
uzavretom dňa 25.01.2011 medzi F. Z. R..F.. a žalovaným v bode 4. v spojení s tabuľkou č. 1 tohto
Dodatku k Zmluve o pripojení v znení: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1
písm. b./, v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, alebo v čl. 3 bod. 3.6 Všeobecných podmienok alebo
čl. 5 bod 5.2 písm. a./ až c./ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu

SIM karty zo strany Podniku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.
1 tohto Dodatku.“, kedy zmluvná pokuta podľa uvedenej tabuľky č. 1 je vo výške 248,95 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 26.02.2014, voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 331,87 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 31,25 EURza obdobie odo dňa 10.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 31,17 EUR za obdobie odo
dňa 10.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 2,50 EUR za obdobie odo dňa 10.6.2011 do
zaplatenia a vo výške 9 % zo sumy 248,95 EUR za obdobie odo dňa 10.3.2012 do zaplatenia, a súdneho

poplatku vo výške 18,50 EUR a zároveň žiadal, aby žalovaný nahradil právnemu zástupcovi žalobcu
trovy právneho zastúpenia, a to všetko do 15 dní od doručenia platobného rozkazu a v prípade podania
včas podaného odporu žalovaným s odôvodnením , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoju žalobu odôvodňoval tým, že spoločnosť F. Z., R..F.., F. F. M. XX, V., IČO: 35 763 469 ako

postupca na jednej strane (ďalej len „právny predchodca“) a žalobca ako postupník na strane druhej,
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky
voči žalovanému vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.X.XXXX a plnomocenstvo udelené žalobcom ich právnemu zástupcovi sú registrované
na tunajšom súde pod XSprV/XXX/XXXX. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu, ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov (ďalej len „ ZEK“) Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“). Predmetom
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom v
zmysle § 4 ods. 8 ZEK) žalovanému (ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK). Na základe predmetnej
Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby elektronickej
komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom

prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok.
Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu. Právny predchodca žalobcu

riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho
cenníka faktúrami a vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou následne faktúrou č. 7202074362,
splatnou dňa 9.3.2012, znejúcou na sumu vo výške 248,95 EUR, faktúrou č. 7105008626, splatnou
dňa 9.6.2011, znejúcou na sumu vo výške 2,50 EUR, faktúrou č. 7103932210, splatnou dňa 9.5.2011,
znejúcou na sumu vo výške 31,17 EUR a faktúrou č. 7101762098, splatnou dňa 9.3.2011, znejúcou

na sumu vo výške 31,25 EUR. Žalovaný nesplnil túto svoju povinnosť mu vyplývajúcu zo Zmluvy a
cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil
povinnosti mu vplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči
žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností, žalobca vyčíslil na celkovú nehradenú
sumu v čase postúpenia pohľadávky vo výške 313,87 EUR. Aktuálna dlžná suma v čase podania žaloby

bola 313,87 EUR. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k
žalobcovi dostal v zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má
teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý
deň omeškania až do jeho zaplatenia. V tejto súvislosti poukázal na ust. §-u 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“.
Vykonávacím predpisom je v tomto prípade nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom po 1.2.2013 ( ďalej len „ nariadenie
vlády“). Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.“. Poukázal tiež na intertemporálne ust. § 10c nariadenia vlády, podľa ktorého
„Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.“. Vzhľadom na vyššie uvedené
má žalobca právo od žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania 9 % zo sumy 31,25 EUR za

obdobie odo dňa 10.3.2011 do zaplatenia, 9,25 % zo sumy 31,17 EUR za obdobie odo dňa 10.5.2011
do zaplatenia, 9,25 % zo sumy 2,50 EUR za obdobie odo dňa 10.6.2011 do zaplatenia a 9 % ročne zo
sumy 248,95 EUR za obdobie odo dňa 10.3.2012 do zaplatenia. Žalobca v uvedenom návrhu aj bližšie
odôvodnil ním uplatňovaný nárok na zmluvnú pokutu.

Dňa 11.06.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené elektronické podanie Združenia na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, ktorým uvedené združenie súdu oznámilo svoj vstup do konania na strane
žalovaného v súlade s § 93 ods. 2 O.s.p., a to za účelom ochrany práv žalovaného ako spotrebiteľa
nakoľko predmetom konania sú nároky žalobcu vyplývajúce z hromadne uzatváraných spotrebiteľskýchzmlúv, ktorých obsah nemohol spotrebiteľ podstatným spôsobom ovplyvniť a ktorý v zmysle judikatúry
Súdneho dvora Európskej únie, ako bežný spotrebiteľ, nie je schopný posúdiť neprijateľné zmluvné
podmienky v týchto zmluvách a procesne sa pred súdom voči ním efektívne brániť.

Uznesením sp.zn. 16C/7/2014-72 zo dňa 5.2.2015 súd nepripustil vstup tohto združenia do tohto
konania, ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Na základe odvolania Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA voči tomuto uzneseniu o

nepripustení vstupu vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 24.2.2015, doručeného tunajšiemu súdu
dňa 24.2.2015, Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd, uznesením sp.zn. 3Co/439/2015-96 zo dňa
22.12.2015 zmenil vyššie napadnuté uznesenie tunajšieho súdu tak, že pripustil do konania na strane
žalovaného, ako vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park
Angelinum 2, Košice.

Súdvytýčiltermínpojednávania,predvolalnaňprávnehozástupcužalobcu,žalovanéhoakoaj právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Žalobca, jeho právny zástupca, právny zástupca
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, ako aj samotný vedľajší účastník na strane žalovaného sa
pojednávania nezúčastnili, a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a napokon aj rozhodol
bez ich účasti.

Súd vykonal dokazovanie, čo do zostávajúcej uplatnenej sumy a to výsluchom žalovaného,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to faktúrami č. 7202074362, č. 7105008626, č. 7103932210
a č. 7101762098, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 25.1.2011, ako aj ďalšími listinným dôkazmi
a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný vo svojich výpovediach potvrdil, že s právnym predchodcom žalobcu uzavrel dňa XX.XX.XXXX
dodatok, založený v súdnom spise. Uviedol, že v minulosti uhrádzal faktúry právnemu predchodcovi
žalobcu cez bankový účet, kde mal na to zriadený platobný príkaz. Mohlo sa stať, že potom čo nemal
finančné prostriedky na účte, tak k úhrade faktúr, ktorých sa žalobca teraz odo neho domáha nedošlo.

Nevedel uviesť, či faktúry, ktorých úhrady sa domáha žalobca voči nemu mu boli aj doručené. Nevedel
ani s istotou povedať, či tieto faktúry uhradil alebo nie, na druhej strane nepoprel, že by nemohol mať voči
žalovanému takúto podlžnosť. Služby právneho predchodcu žalobcu užíval v rokoch 2010-2011. V roku
2011 prišiel o prácu. Pokiaľ ide o využívanie služieb právneho predchodcu žalobcu, tie prestal využívať
potom, čo mu bola vypnutá SIM karta. Vedel, že mu boli posielané upomienky zo strany žalobcu, niekedy

ku koncu roka 2013, s tým, že keď im zaplatí 200 Eur, tak mu dajú pokoj. Čo sa stalo s telefónom,
ktorý mal od právneho predchodcu získať na základe zmluvy, resp. dodatku s ním uzavretým, to si
už nepamätal. Podľa jeho vyjadrenia určite potom, čo uzavrel zmluvu, resp. dodatok dňa 25.1.2011 s
právnym predchodcom žalobcu tomuto nejaké platby za rok 2011, a to za mesiace január, február, marec
2011 uhrádzal. K svojim osobným a majetkovým pomerom uviedol, že je nezamestnaný a vedený na

úradepráce,poberalpôvodneod1.4.2014v sume176,30Eurmesačne.Podľajehoposlednejvýpovede
pracuje aj na dohodu s príjmom do 20,- EUR mesačne.

Zlistinnýchdôkazovvyplynulo,žedňaXX.X.XXXXbolmedzipredchodcomžalobcu-spoločnosťouF.Z.,
R..F.., V. a žalovaným uzatvorený Dodatok k Zmluve o pripojení (čl. 13-14 súdneho spisu). Na podklade

uvedeného dodatku sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať program služieb „SUPER HIT
100“. Zároveň sa predmetná spoločnosť mala odpredať žalovanému mobilný telefón Nokia C5 za cenu
1,-- EURO vrátane DPH .

Podľa uvedeného Dodatku k Zmluve o pripojení sa žalovaný tiež zaviazal, že po dobu viazanosti,

uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku, ktorá začína plynúť od dátumu účinnosti tohto Dodatku, t.j. po
dobu 24 mesiacov od prvého dňa Zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po dni účinnosti tohto Dodatku
(ďalej len ako „Doba viazanosti“), nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého
konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o
pripojení odstúpením od nej, alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti

z jeho strany ako účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä
výpoveď Zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže
SIMkarty,akoajodstúpenieÚčastníkaodZmluvyopripojenízinéhodôvodunežjeporušeniepovinností
na strane Podniku.Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že (i) počas doby viazanosti nemôže požiadať vo
vzťahu k SIM karte o aktiváciu alebo zmenu aktivovaného programu Služieb i Tarif, okrem prípadu,

ak sa jedná o zmenu už aktivovaného programu Služieb i Tarif a za splnenia podmienok stanovených
Podnikom, (ii) počas doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte o aktiváciu alebo zmenu
aktivovaného programu Služieb „Podľa seba“, okrem prípadu, ak sa jedná o zmenu už aktivovaného
programu Služieb „Podľa seba“ a za splnenia podmienok stanovených Podnikom. Podnik a Účastník
sa dohodli, že za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto bodu sa považuje aj žiadosť

Účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., k inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu v Slovenskej republike. S
ohľadom na predmet plnenia uvedený v bode 1 tohto Dodatku, osobitne s ohľadom na záväzok Podniku
zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu (MT) podľa bodu 1 písm. c./ tohto
Dodatku a Podnikom poskytnúť zľavu z kúpnej ceny MT, sa Podnik a Účastník dohodli, že po dobu
viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku Účastník nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v

záhlaví tohtoDodatkuodspoločnostiSlovakTelekom,a.s..Účastníkzároveňberienavedomieasúhlasí
s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom
Dodatku povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Účastník berie
navedomie,žePodnikomposkytnutávýškazľavyzkúpenejcenyMT jeodlišnávzávislostiodzvoleného
programu Služieb. Účastník berie na vedomie, že podnikom poskytnutá zľava z kúpnej ceny MT je

odlišná v závislosti od zvoleného programu Služieb.

Z predmetného Dodatku vyplynulo, že jeho predmetom podľa bodu 1 je zmena pôvodného programu
služieb účastníka na program Služieb uvedený v tabuľke č. 1 tohto Dodatku, a/alebo poskytovanie
programu Služieb uvedeného v tabuľke č. 1 tohto Dodatku Účastníkovi, a to vo vzťahu k SIM karte

uvedenej v záhlaví tohto Dodatku, resp. k inej SIM karte, ktorá ju bude v budúcnosti nahradzovať, ďalej
je to záväzok Podniku zabezpečiť Účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu, ktorý je bližšie
špecifikovanývtabuľkeč.1.Účastníkberienavedomie,žemobilnýtelefónjezakódovanýlennapoužitie
so SIM kartou Podniku a že bude odkódovaný na základe písomnej žiadosti Účastníka po uplynutí doby
viazanostiuvedenejvtabuľkeč.1podľatohtoDodatkuapouhradenípoplatkupodľaCenníkaservisných

prác Podniku.

Ďalej je to záväzok Účastníka riadne a včas platiť cenu služieb Podniku podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete

spoločnosti F. Z., R..F.., platným cenníkom Služieb spoločnosti F. Z., R..F.. a týmto Dodatkom.

Podľa uvedeného Dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b./, v
bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, alebo v čl. 3 bod. 3.6 Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod
5.2 písm. a./ až c./ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty

zo strany Podniku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
Dodatku.

Zmluvná pokuta podľa tabuľky č. 1 bola stanovená vo výške 248,95 EUR.

Uvedený Dodatok bol platný a účinný dňom jeho podpísania zmluvnými stranami a uzatváral sa na dobu
určitú a to na dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku , t.j. na 24 mesiacov.

Z predložených faktúr vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za užívanie služieb
pravidelné poplatky a to faktúrou č. 7101762098, splatnou dňa 9.3.2011 sumu vo výške 31,25 EUR,

faktúrou č. 7103932210, splatnou dňa 9.5.2011, sumu vo výške 31,17 EUR, faktúrou č. 7105008626
(upomienka oneskorenej platby), splatnou dňa 9.6.2011, sumu vo výške 2,50 EUR.

Z faktúry č. 7202074362 zo dňa 22.2.2012, splatnej 9.3.2012 mal súd preukázané, že spoločnosť
F. Z., R..F.., vyfakturovala žalovanému za zúčtovacie obdobie od 22.1.2012 do 21.2.2012 zmluvnú

pokutu vo výške 248,95 EUR. Bližšia špecifikácia, za porušenie ktorých povinnosti sa predmetná pokuta
žalovanému účtuje, sa v uvedenej faktúre nenachádzala.Z obsahu spisu sp.zn. XSprV/XXX/XXXX tunajšieho súdu súd zistil, že dňa 24.6.2013 uzavreli
spoločnosť F. Z., R..F.. , M. XX, V., IČO: 35 763 469, ako postupca a žalobca ako postupník,
Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej okrem iného v zmysle Protokolu o odovzdaní

konkrétnych pohľadávok pod referenčným číslom XXXXXXXXXX na príslušnej strane uvedeného
protokolu obsiahnutého na CD nosiči bola aj pohľadávka voči žalovanému vo výške 313,87 EUR. Podľa
uvedenej Zmluvy o postúpení pohľadávok a to čl. 1 ods. 1 písm. c./ v spojení s čl. I ods. 4 tejto Zmluvy
každá jedna z pohľadávok je špecifikovaná okrem iného aj súhrnov sumou postupovaných pohľadávok.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Súd predovšetkým nemal spochybnenú skutočnosť, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému bola zo
strany spoločnosti F. Z., R..F.., na neho platne postúpená, keďže toto postúpenie preukázal príslušnou

zmluvou o postúpení.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č.610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,
b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,
g) druhy servisných služieb,
h) reklamačný poriadok,
i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",

k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č.610/2003 Z.z., všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb
môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s poskytovaním týchto služieb.

Podľa § 40 ods. 3 zákona č.610/2003 Z.z., ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať
všeobecné podmienky pre každú službu samostatne.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX), spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti..

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase
uzavretia Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX), za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX), ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX), neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX), v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX), v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky
sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická
osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z. z., ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal

plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 53a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z. z., ak sa rozhodnutie
súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú
v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľaust.§39Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.5.2014(t.j.zaobdobie,zaktoréžalovanej
bola účtovaná zmluvná pokuta faktúrou č. 7202074362), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,

aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na neho
ustanovenia§52anasl.Občianskehozákonníka.Zobsahutejtododatkujezrejme,žeideoformulovanú
zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu
svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp.

podnikateľskej činnosti a túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré
sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na
vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv.
Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci. Je teda zrejmé, že v danej veci sa jednalo spotrebiteľsko-
právny vzťah a vychádzajúc z tohto záveru je preto potrebné následne hodnotiť vzájomné práva a

povinnosti účastníkov tohto vzťahu.

Pokiaľ ide o nároky z poslednej uvedenej faktúry č. 7202074362 zo dňa 22.2.2012, splatnej 9.3.2012,
ktorá znela na sumu 248,95 EUR, tá sa týkala uplatnenej zmluvnej pokuty.

Tunajší súd už vo svojom rozsudku sp.zn. 16C 131/2015 zo dňa 10.11.2015 poukázal na to rozsudkom
Okresného súdu Rožňava zo dňa 17.10.2014 vedeným pod sp.zn. 10C/161/2014 v právnej veci
žalobcu V. Z. N. F..E..D.., C.: XX XXX XXX, F. F. Š. XX, XXX XX V. bolo konštatované, že obdobná
zmluvná podmienka aké je uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení v tomto sporovom konaní, a síce
zmluvná podmienka zmluvnej pokuty v sume 331,94 EUR uvedenej v tabuľke č. 1 v Zmluve o pripojení

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Rovnako tak vo svojom rozsudku sp.zn. 16C 58/2014 zo dňa 13.4.2015, ktorého bol žalobca účastný,
vyslovil obdobnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú, kde vo svojom odôvodnení poukazoval v
tejto súvislosti aj na rozsudok Okresného súdu Lučenec zo dňa 16.10.2014, vedeného pod sp.zn.

13C/134/2014 v právnej veci žalobcu V. Z. N., F..E..D.., F. F. X. V., Š. XX, C.: XX XXX XXX, (teda
žalobcu aj v tomto sporovom konaní prebiehajúcom na tunajšom súde - poznámka súdu), z ktorého
vyplynulo, že uvedený súd určil, za neprijateľnú zmluvnú podmienku dojednanú v Dodatku k Zmluve o
pripojení dojednanej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 25.01.2011, v bode 2 v spojení s tabuľkou
č. 1 Dodatku v znení: "Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia

dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je povinný podľa bodu 3 tohto Dodatku uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku vo výške 248,95 Eur."

V tejto súvislosti súd konštatuje, že ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom
transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej

len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť súvislému používaniu
neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a
subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.“. S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne

pochybnosti o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich
účinkov: „Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšiaexistencia možná bez nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má
považovať za kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť
v režime pravidiel verejného poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/M., bod

50), teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je
povinný vždy a za každých okolností vyžadovať. Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka
teda zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za
neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39
Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav

naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom
rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie
pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na
ochrane práv spotrebiteľa. Prípadné plnenie z takejto podmienky vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
podľa§451ods.1Občianskehozákonníka.Naviaczmluvnúpokutuuplatňovanúzabsolútneneplatného
zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej

pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba platne
uzavretej zmluvnej pokuty.

Tiež je potrebné uviesť, že v danom prípade si žalobca uplatňuje nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,
pričom ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa vpisovali len údaje týkajúce sa osoby žalovaného

a ktorej obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať
a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť
zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných
strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ
buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi

nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akým je
zmluva napísaná, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých
obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných
podmienkach navyše zaväzuje uvedená zmluvná pokuta žalovaného počas celej doby viazanosti
rovnako a to aj v prípade, ak by žalovaný porušil zmluvné podmienky hneď na začiatku zmluvného

vzťahu, ako aj v posledný deň doby viazanosti a aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške.
Takéto dojednanie poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech. Taktiež takú istú vysokú
zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku
za služby poskytované dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute
nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, pretože aj keď žalovaný mal

možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy, nemohla ovplyvniť ich obsah. Zo strany žalobcu v
konaní nebol preukázaný opak. Súd preto považoval ujednanie v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa
25.1.2011medziprávnympredchodcomžalobcu,tedaspoločnosťouSlovakTelekoma.s.)ažalovanýmv
bode 4. v spojení s tabuľkou č. 1 Dodatku k Zmluve o pripojení v znení: " "V prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b./, v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, alebo v čl. 3 bod.

3.6 Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a./ až c./ Všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku", kedy zmluvná pokuta podľa uvedenej tabuľky
č. 1 je vo výške 248,95 EUR za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Za týchto okolností preto súd nemohol žalobcovi priznať nárok voči žalovanému na zaplatenie tejto
časti žalovanej sumy, z dôvodu uplatňovanej zmluvnej pokuty, ktorej dojednanie by malo vyplývať z
príslušných ustanovení Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX a ktoré je obsahovo obdobné
so zmluvnými dojednaniami, ktoré boli vyššie uvedeným rozsudkami vyhlásené za neprípustné a ktoré
bolotýmtosúdomrovnakovyhlásenézaneprijateľnúzmluvnúpodmienkuapretosúdžalobuvčastiistiny

znejúcej na sumu 248,95 EUR vrátane príslušenstva uplatneného z tejto časti istiny a spočívajúceho
v uplatnenom 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 248,95 EUR za obdobie odo dňa 10.3.2012 do
zaplatenia zamietol.

Zároveň v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. súd aj bez návrhu výslovne uviedol túto neprijateľnú zmluvnú

podmienku aj vo výroku tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o žalobou uplatnené nároky v celkovej výške 64,92 EUR , ktorých sa žalobca domáha voči
žalovanému, a ktorú sumu tvorí istina 31,25 EUR z faktúry č. 7101762098 zo dňa 22.2.2011 splatnej9.3.2011 znejúcej na tú istú sumu istiny, istina 31,17 EUR z faktúry č. 7103932210 zo dňa 22.4.2011,
splatnej 9.5.2011, znejúcej na tú istú sumu istiny a istina 2,50 EUR z faktúry č. 7105008626 zo dňa
22.5.2011, splatnej 9.6.2011, tieto predstavujú žalobcom poskytnuté služby žalovanému ktoré podľa

záveru súdu, túto využil a riadne neuhradil, resp. svoje tvrdenie o ich úhrade súdu riadne nepreukázal.
Súd preto žalovaného zaviazal na ich úhradu v uvedenej výške v prospech žalobcu , ktorý sa stal ich
postupníkom, tak ako to vyplynulo z príslušných oznámení o postúpení pohľadávok spoločnosti F. Z. -
právneho predchodcu žalobcu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 ( ďalej len ako „nar. vl. č. 87/1995
Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 659/2007 Z.z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v
rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem
"základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska",
"diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa

zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska
centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v
rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode
na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového
obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá

vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predo
dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv ani na ostatný obsah, subjekty
alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí
orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného
právneho vzťahu nedohodnú inak alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Úroky z omeškania z priznaných istín, teda z istiny 31,25 EUR vyplývajúcej z faktúry č. 7101762098,
z istiny 31,17 EUR vyplývajúcej z faktúry č. 7103932210 a z istiny 2,50 EUR vyplývajúcej z faktúry
č. 7105008626, boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovaného. Úrok z

omeškania bol žalobcovi priznaný odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr, z ktorých súd
priznal žalobcovi uplatnené nároky. V tom čase bola úroková sadzba hlavných refinančných obchodov
stanovená Európskou centrálnou bankou za obdobie od 13.5.2009 do 12.4.2011 vo výške 1 % p.a. a za
obdobie od 13.4.2011 do 12.6.2011 vo výške 1,25 % p.a. Pri započítaní 8 percentuálnych bodov v zmysle
citovaného nariadenia vlády úroky z omeškania z jednotlivých istín predstavovali súdom priznané ročné

úroky z omeškania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 2 O.s.p.,
kedy žalobca mal pomerne väčší neúspech vo veci v tomto konaní ako žalovaný a teda úspešnejší bol
žalovaný, súd žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal.

Súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ skutočnosť, že pomer úspechu žalobcu k

žalovanej sume bol 20,68 % (64,92 EUR ako priznaná suma istiny/ 313,87 EUR ako celková žalovaná
suma istiny =0,2068 = 20,68 %) a úspechu žalovaného bol 79,32 % (248,95 EUR ako zamietnutá suma
istiny / 313,87 EUR ako celková žalovaná suma istiny =0,7932 = 79,32%). Keďže ale žalovaný, ktorý
bol v konaní úspešný, si náhradu trov konania neuplatnil, súd poukazujúc na ustanovenie § 151 ods.
1 O.s.p., v zmysle ktorého o náhrade trov konania rozhoduje len na návrh, o náhrade trov konania

žalovaného nerozhodoval.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súdotrováchkonaniavedľajšiehoúčastníkarozhodoltak,žeichtomutonaúčetjehoprávnehozástupcu
nepriznal, nakoľko tieto podľa súdu neboli potrebné na účelné bránenie práva. Neúčelnosť trov právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka súd vidí v tom, že jedným z cieľov jeho činnosti je zastupovanie
spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní ním samým, na základe ktorého aj odôvodňoval svoj vstup
do tohto konania bez toho, aby si vopred zabezpečil súhlasné stanovisko žalovaného, na strane ktorého

mal vystupovať.

Podľa stanov uvedeného združenia zo dňa 13.2.2014 registrovaných Ministerstvom vnútra SR dňa
28.2.2014 pod sp.zn. VVS/1-900/90-432 68, a to v zmysle čl. I týchto stanov cieľom uvedeného
združeniajeposkytovanieochranyspotrebiteľomvsúladesozák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa

poskytovaním poradenstva, ako aj aktívnou procesnou účasťou na konaniach pred orgánmi štátnej
správy a súdmi vstupovaním do týchto konaní na strane spotrebiteľov (§ 93 ods. 2 O.s.p.), podávaním
podnetov a podaní na príslušné orgány štátnej správy v prípadoch porušovania práv spotrebiteľa so
zameraním na nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky uplatňované poskytovateľmi služieb.
Cieľom združenia je vyššie uvedenou činnosťou zvyšovať právne povedomie spotrebiteľov a podpora

občianskych iniciatív v tejto oblasti.

Aj po tom, čo súd pôvodne, vzhľadom na absenciu výslovného súhlasu žalovaného so vstupom
uvedeného združenia na jeho strane, ako vedľajšieho účastníka, nepripustil jeho vstup do konania,
uvedené združenie vo vzťahu k tomuto žalovanému nepodniklo žiadnu relevantnú iniciatívu, za účelom

obstarania si tohto súhlasu a teda vôbec kontaktovania sa s týmto ich klientom, za účelom preverenia,
či v danom konaní naozaj nepotrebuje právnu pomoc v širšom rozsahu, než ju formálne toto združenie
poskytlo v podobe všeobecného písomného vyjadrenia, v ktorom konštatovalo neprijateľnosť zmluvných
podmienok, týkajúcich sa uplatnených zmluvných pokút, ktoré mimochodom tunajší súd v rámci svojej
rozhodovacej činnosti nepriznáva a vyslovuje ich za neprijateľné zmluvné podmienky. ( napr. 16C

58/2014, 16C 131/2015, 16C 97/2015, 16C 103/2015, 16C 48/2015, 5C 16/2015, 5C 34/2015).

Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že uvedené združenie len v senáte 16C takto vstúpilo do viacerých
konaní, v ktorých žalobcom bol žalobca uvedený v tomto konaní (napr. 16C/33/2014, 16C/39/2014,
16C/49/2014, 16C/57/2014, 16C/84/2014, 16C/85/2014, 16C/114/2014, 16C/115/2014), a v tejto

súvislosti súd konštatuje, že paušálny vstup vedľajšieho účastníka do všetkých konaní, v ktorých
vystupujú ako žalobcovia ním označené subjekty, a to bez ohľadu na stav konania a vôľu spotrebiteľa,
navyše so zastúpením advokátom, iba zbytočne navýšil trovy konania, a navodzuje dojem, že účelom
vstupu do konania nebola ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov vpodobenáhradytrovprávnehozastúpenia.Vtejtosúvislostisúdaj poukazujenapriezviskaštatutárneho
zástupcu združenia a samotného právneho zástupcu združenia, ktoré sú zhodné („U., E.. „.“), čo aj táto
skutočnosť navodzuje dojem, že sa jedná o osoby príbuzné, resp. blízke.

Občiansky súdny poriadok v ustanoveniach § 142 až 150 ustanovuje pravidlá pre rozhodovanie súdu
o náhrade trov konania. Pre všetky prípady rozhodovania súdu o náhrade trov konania platí zásada,
podľa ktorej môže byť účastníkovi konania priznaná náhrada len tých trov, ktoré boli potrebné na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva (teda nie všetky náklady majúce povahu trov konania). V prípade

rozhodovania o náhrade trov konania pri plnom úspechu vo veci je táto zásada výslovne uvedená v
§ 142 ods. 1 O. s. p. Pojem „účelnosť“ použitý v tomto ustanovení treba chápať ako určitú poistku
pred hradením nákladov nesúvisiacich s konaním, resp. pred nákladmi nadbytočnými, či nadmernými.
Pri posudzovaní účelnosti nákladov vynaložených na právne zastúpenie treba dôsledne rozlišovať, či
právnezastúpenieadvokátomjevyužitímústavnezaručenéhoprávanaprávnupomoc,alebočisajedná
skôr o zneužitie tohto práva na úkor protistrany (napr. zastúpenie v celkom banálnej veci, opakované

zastúpenie v tzv. hromadných - skutkovo a právne takmer totožných veciach, alebo zrejmá snaha zvýšiť
náklady konania protistrane (porovnaj nález Ústavného súdu Českej republiky z 25. 3. 2014 sp. zn. I.
ÚS 3819/13, (porovnaj Uznesenie NS SR sp.zn. 6 MCdo 9/2013 zo dňa 20.6.2014).

Preto súd rozhodol o trovách vedľajšieho účastníka tak, ako to bolo vyššie uvedené.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 160 ods. 2 O.s.p., ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba
ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

Súd umožnil žalovanému splácať súdom priznané sumy v mesačných splátkach po 10,-- EUR. Pri

rozhodnutí o povolení splátok žalovanému vychádzal z jeho súčasnej osobnej a príjmovej situácie, ktorá
vyplynula z jeho účastníckej výpovede a ním predložených dokladov, podľa ktorých je nezamestnaný a
je poberateľom dávky hmotne núdzi. Súd uvedené skutočnosti vyhodnotil ako dôvody, ktoré umožňujú
súdu určiť žalovanému splátkový kalendár na splatenie priznanej sumy a jej príslušenstva, avšak pod
hrozbou straty tejto výhody v prípade, že sa žalovaný omešká s plnením tohto splátkového kalendára.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia toto rozsudku, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (ZákonNárodnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)