Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916210133
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916210133.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: X. bytom F.

štátny občan SR, zast.: Mgr. Viera Kadášová - advokátka, s.r.o., Železničná 1877, Rimavská Sobota,
proti žalovanej: J. bytom F. štátny občan SR, o zrušenie vecného bremena takto

r o z h o d o l :

Súd vecné bremeno viaznúce na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu a to na rodinnom dome č. XX,.
postavenom na parcele č. XX a na pozemkoch parc.č. XX a. parc. č. XX zapísané u Okresného úradu
T., Katastrálny odbor na LV č. XXX. pre katastrálne územie Q. , ktorému zodpovedá právo doživotného
bývania a užívania v prospech žalovanej - J. zriadené zmluvou M., darovacou zmluvou M. z r u š u j e.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej sumu 333,00 Eur ako náhradu za zrušenie vecného bremena
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podal na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
o zrušenie vecného bremena zriadeného v prospech žalovanej. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je
výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú zapísané u Okresného úradu T. Katastrálny odbor na LV
č. XXX pre katastrálne územie Q. a to konkrétne rodinného domu č. XX., postaveného na parcele č.

XX a pozemkov parc.č. XX a parc. č. XX. Predmetné nehnuteľnosti nadobudol do svojho výlučného
vlastníctva na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa XX.XX.XXXX pod M. tieto
boli predtým vo vlastníctve syna žalobcu, ktoré získal na základe darovacej zmluvy uzavretej dňa
XX.XX.XXXX od žalobcu ,na základe ktorej bolo zriadené aj vecné bremeno spočívajúce v práve
doživotného užívania a obývania darovaných nehnuteľností a to v prospech žalobcu ako darcu, ako aj v
prospech vtedajšej manželky žalobcu - žalovanej. Toto doživotné právo bývania a užívania v prospech
žalovanej prešlo aj potom, ako došlo k spísaniu darovacej zmluvy, pričom darcom bol syn žalobcu a

obdarovaným žalobca a to na rodinný dom č. XX, postavený na parcele č. XX a na pozemky parc.č. XX
a parc. č. XX. Manželstvo žalobcu so žalovanou bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v T. zo dňa
XX.XX.XXXX č.konania XXC/XX/XXXX, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.
Od apríla roku 2011 žalobca nie je v žiadnom kontakte so žalovanou. Čo sa týka predmetného rodinného
domu, tento rodinný dom, ani priľahlé pozemky nikdy žalobca, ani žalovaná neobývali, užíva a obýva
ich matka žalobcu, ktorá hradí aj všetky úhrady spojené s touto nehnuteľnosťou. Doživotné právo bolo
v podstate len formálne zriadené v súvislosti so spisovaním darovacej zmluvy. Keďže matka žalobcu je

chorá, prestárla, žalobca potrebuje riešiť záležitosti ohľadne predmetných nehnuteľností a so zriadeným
vecným bremenom v prospech žalovanej to nie je možné, podal predmetnú žalobu.2. Žalovaná je evidovaná v Registri obyvateľov SR na adrese trvalého pobytu T. zásielky doručované
žalovanej sa súdu vrátili ako neprevzaté v odbernej lehote. Žalovaná bola uznesením zo dňa 18.04.2017
vyzvaná na písomné vyjadrenie k žalobe, k žalobe sa nevyjadrila. Na pojednávanie vytýčené na deň

12.07.2017 sa nedostavila, napriek tomu, že naň bola riadne predvolaná z adresy trvalého pobytu.

3. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že trvajú na podanej žalobe z dôvodov
uvedených v jej písomnom vyhotovení. Nehnuteľnosť, ku ktorej sa viaže vecné bremeno, nebola nikdy
užívaná žalovanou. V nehnuteľnosti býva matka žalobcu, ktorá uhrádza všetky náklady súvisiace s

užívanímrodinnéhodomu, platídaneastýmsúvisiacevšetkypoplatky,starásaonehnuteľnosť.Navrhla
zrušiť vecné bremeno a žalovanej ako náhradu za zrušenie vecného bremena zaplatiť sumu 1,00 Eur
vzhľadom na vyššie uvedené, ako i na tú skutočnosť, že k rozpadu manželstva došlo vinou žalovanej,
aj v rozhodnutí súdu je konštatované, že v roku 2011, keď dochádzalo k rozvodu manželstva, žalobca
nesúhlasil s rozvodom, mal záujem zotrvať v manželskom zväzku. S poukazom na ustanovenie § 151p
ods.3 Občianskeho zákonníka navrhla rozhodnúť v zmysle žaloby. K súčasnému pobytu žalovanej sa

bližšie vyjadriť nevedela.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, ako i oboznámením sa so žalobou,
celým obsahom spisu XC/XXX/XXXX tun.súdu, darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX spolu s
doložkou a dodatkom č. 2, výpisom z katastra nehnuteľností - z LV č. XXX katastrálne územie Q. a po

takto vykonanom dokazovaní bol zistený tento skutkový stav:

5. Dňa XX.XX.XXXX došlo k uzavretiu darovacej zmluvy so súčasným zriadením práva vecného
bremena v zmysle § 628 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalobca daroval okrem
iného rodinný dom M. zapísaný v Liste vlastníctva č. XX pod parc.č. XX a parc.č..atastrálneho územia

Q. svojmu synovi C. V bode IV. sa obdarovaný zaviazal vo forme vecného bremena poskytnúť právo
doživotného bývania darcovi X.i - žalobcovi spolu s manželkou J. C., v súčasnosti V. - žalovanej bez
akéhokoľvek obmedzenia priestoru s možnosťou užívať nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom daru tak,
ako ich užíval doposiaľ a zároveň zobral na seba osobný záväzok zaopatriť darcu s manželkou v
chorobe, v starobe až do ich smrti. Pre úplnosť súd dodáva, že predmetom tejto darovacej zmluvy okrem

predmetných nehnuteľností bol ešte rodinný dom nachádzajúci sa M. a garáž v hromadnej radovej
zástavbe na L. v T. Hodnota vecného bremena bola účastníkmi dohodou ustálená na sumu pôvodne
10.000,00 Sk, pričom vecné bremeno sa zriadilo bezplatne z vďačnosti za darované nehnuteľnosti. Z
výpisu z Listu vlastníctva č. XXX katastrálneho územia Q. bolo zistené, že v súčasnosti je vlastníkom
predmetnýchnehnuteľnostív1/1-inežalobca,ktorýichnadobudolnazákladedarovacejzmluvyM.ktorej

vklad bol povolený dňa XX.XX.XXXX - XX/XX. V časti C: ťarchy pod Por.č.:3 je zapísané doživotné
právo bývania a užívania v prospech J. na rodinný dom č. XX na parc.č. XX a na pozemky parc.č.
XX a č.XX podľa zmluvy M. darovacia zmluva M. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že predmetné
nehnuteľnosti boli vždy užívané matkou žalobcu, ktorá znášala aj všetky poplatky spojené s užívaním
predmetných nehnuteľností.

6. Podľa § 151n Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v
prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať, alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe. Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom veci

na nadobúdateľa. Pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať primerané náklady na jej zachovanie
a opravy, ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady znášať podľa miery spoluužívania.

7. Podľa § 151p Občianskeho zákonníka vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného orgánu,

alebo zo zákona. K zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je treba vklad do
katastra nehnuteľností. Vecné bremeno zanikne, ak nastanú také trvalé zmeny, že vec už nemôže
slúžiť potrebám oprávnenej osoby, alebo prospešnejšiemu užívaniu jej nehnuteľnosti, prechodnou
nemožnosťou výkonu práva vecné bremeno nezaniká. Ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer
medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za

primeranú náhradu obmedzuje, alebo zrušuje. Ak pre zmenu pomerov nemožno spravodlivo trvať na
vecnom plnení, môže súd rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.
Ak právo zodpovedajúce vecnému bremenu patrí určitej osobe, vecné bremeno zanikne najneskôr jej
smrťou, alebo zánikom.8. Vecné bremená môžu zaniknúť aj na základe rozhodnutia súdu. Súd na návrh môže za primeranú
náhradu vecné bremeno obmedziť, alebo zrušiť, ak v dôsledku zmeny pomerov nastane hrubý

nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného. Zmenu pomerov môžu vyvolať objektívne
i subjektívne skutočnosti. Zmena pomerov sa môže týkať nehnuteľností a to zaťažených vecným
bremenom, môžu sa týkať osôb, či už povinných, oprávnených z vecného bremena, prípadne vzťahu
k vecnému bremenu a k právu bývajúcemu z vecného bremena. Samotná zmena pomerov je právne
významná len ak privodila hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného. Pri

hrubom nepomere záleží od konkrétnych okolností toho ktorého prípadu, náhrada sa poskytuje
predovšetkým v peňažnej forme.

9. Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že vznikol hrubý nepomer medzi vecným bremenom
a výhodou oprávneného a to najmä z toho dôvodu, že vecné bremeno značne obmedzuje žalobcu
ako vlastníka nehnuteľností v disponovaní s predmetnými nehnuteľnosťami, predmetné nehnuteľnosti

neboli nikdy vo vlastníctve žalovanej, žalovaná ich nikdy neužívala, k zriadeniu vecného bremena došlo
v čase, keď žalobca predmetné nehnuteľnosti daroval ich spoločnému synovi a manželstvo žalobcu
a žalovanej právne existovalo. V čase rozhodovania o zrušení vecného bremena, ktoré bolo zriadené
v prospech žalovanej, je manželstvo žalobcu a žalovanej rozvedené a predmetné nehnuteľnosti sú
opätovne vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Ďalej mal súd preukázané, že žalovaná právo z vecného

bremena nevyužívala, nikdy v minulosti predmetné nehnuteľnosti neužívala, ani v čase zriadenia práva
vecného bremena a ani v súčasnosti.

10. Čo sa týka náhrady za zrušenie vecného bremena, súd vzhľadom na vyššie uvedené považoval
sumu 333,00 Eur za primeranú, keďže už v darovacej zmluve z roku 2001 bola určená hodnota vecného

bremena za predmetné nehnuteľnosti spolu s ďalšími nehnuteľnosťami sumou pôvodne 10.000,00 Sk.

11. Keďže strany sporu mali vo veci čiastočný úspech - žalobe žalobcu v časti, ktorou sa domáhal
zrušenia vecného bremena bolo vyhovené, avšak náhrada za zrušenie vecného bremena bola určená
sumou 333,00 Eur - súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo s poukazom

na ustanovenie § 255 ods.2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalobca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalovaná podať návrh na
vykonanie exekúcie.