Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115211858
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115211858.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, IČ: 542 097 902, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75 009 Paríž,
Francúzska republika, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 821
08 Bratislava, práv. zast.: JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova
7, 036 01 Martin, proti žalovanému: V. Ž., G.. X.X.XXXX, E. K. V. O., E. Č.: C. XXXX/X, XXX XX O. X-
C., Č.Á. P., o zaplatenie 1.105,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.105,21 eur spolu s úrokom vo výške 30 % ročne

zo sumy 883,79 eur od 16.05.2014 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 1.105,21 eur od 17.05.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.3.2015 doručenou na súd dňa 17.4.2015 sa pôvodný žalobca spol. CETELEM
SLOVENSKO a.s. domáhal voči žalovanému vydania súdneho rozhodnutia, kterým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť pôvodnému žalobcovi sumu 1.105,21 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 30
% ročne zo sumy 883,79 eur od 16.5.2014 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 1.105,21 eur od 17.5.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu pôvodný žalobca skutkovo odôvodnil tým, že poskytlo na základe písomnej žiadosti- návrhu
na uzavretie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty zo dňa 9.9.2012
žalovanému revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Žalovaný vyčerpal z úverového
rámca ku dňu 7.8.2013 peňažné prostriedky v celkovej výške 1.600,11 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť
úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5
% z poskytnutého rámca, splatných k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Žalovaný však svoj záväzok splatiť
poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, a to ani napriek opakovaným výzvam (naposledy listom zo dňa

23.5.2014.). Dňa 16.5.2014 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 1.105,21 eur. Okrem tejto sumy
pôvodný žalobca žiadal priznať zmluvne dohodnuté úroky z úveru vo výške 30 % ročne z úverovej istiny
vyčíslenej k 15.5.2014 vo výške 883,79 eur od 16.5.2014 do zaplatenia. A napokon pôvodný žalobca
žiadal priznať aj úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške.
3. Nakoľko v priebehu konania pôvodný žalobca zanikol, uznesením č.k. 6C/210/2015-93 zo dňa
2.2.2017 súd rozhodol v zmysle ust. § 64 CSP o pokračovaní v konaní s jeho právnym nástupcom, v
záhlavi tohoto rozsudku uvedeným žalobcom.

4. Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 30.5.2017,
na ktoré sa dostavil iba žalovaný. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili.
Právny zástupca listom zo dňa 22.5.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom súhlasil,
abybolorozhodnutévjehoneprítomnosti.Žalovanýnapojednávaníuznalsvojdlhvočižalobcovi,pričompožiadal o možnosť jeho splatenia v splátkách. Žalovaný ďalej uviedol, že jeho predchádzajúce tvrdenie
o tom, že spornú zmluvu nepodpísal on, nebolo pravdivé.
5. Súd tak na základe žalobcom produkovaných listinných dôkazov, ako ich súdu predložil žalobca spolu

so žalobou, dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec z hľadiska právneho posúdenia
posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov a na základe tohto dospel k nasledovným
záverom.
6. Pôvodný žalobca spol. CETELEM SLOVENSKO a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 9.9.2012 zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní

platobných služieb (č.l. 6 spisu), na základe ktorej pôvodný žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako
dlžníkovi peňažné prostriedky vo forme schváleného úverového rámca vo výške 800,- eur s dohodnutou
úrokovou sadzbou vo výške 30 % ročne, RPMN vo výške 34,49 % ročne a priemernou RPMN vo výške
23,63%.Splátkybolidohodnutévovýške5%mesačnezposkytnutéhoúverovéhorámcasosplatnosťou
k 10 dňu v kalendárnom mesiaci.
7. Z predloženého výpisu z úverového účtu (č.l. 8 spisu) vyplýva, že dlh žalovaného ku dňu 16.5.2014

bol vo výške 1.105,21 eur, z čoho bola úverová istina vo výške 883,79 eur; úroky, poistenie a iné položky
vo výške 189,62 eur a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 31,80 eur.
8.Pôvodnýžalobcalistomzodňa23.5.2014oznámilžalovanému,žezdôvoduporušeniajehopovinnosti
splácať dlžnú sumu riadne a včas vyhlásil ku dňu 16.5.2014 mimoriadnu splatnosť úveru a súčasne
vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 1.105,21 eur do 14 dní odo dňa doručenia výzvy.

9. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom
od 01.12.2011, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č.
138/1992Zb.oautorizovanýcharchitektochaautorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskorších
predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.

o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších
predpisov].
10. Podľa ust. § 2 písm. b), d), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010,
na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky
náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v
súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;

do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov

celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková
sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky
čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo
súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom do
31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
18. Pôvodný žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatvoril ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

19. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že
na záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu na základe predmetnej zmluvy možno normy
obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiť len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej
tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch

a v Občianskom zákonníku.
20. V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o kontokorektnom úvere zo dňa
9.9.2012 boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo forme povoleného prečerpania. Žalovaný
svoju povinnosť splácať úver riadne a včas opakovane porušil, a preto pristúpil pôvodný žalobca k
vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru.

21. Dlh žalovaného ku dňu 16.5.2014 bol vo výške 1.105,21, pričom pozostáva z istiny úveru vo výške
883,79 eur, príslušenstva úverovej isitny vo výške 189,62 eur a nákladov na vymáhanie pohľadávky vo
výške 31,80 eur.
22. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný plnil vyššie uvedený dlh vo výške 1.105,21
eur, a to čo i len čiastočne, súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, žalobe žalobcu ako právne

a skutkovo dôvodnej vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy, tak ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku (výrok č. I.).
23. Rovnako súd priznal žalobcovi aj ním uplatňovaný nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov
z poskytnutého úveru vo výške 30 % ročne, teda vo výške ako bola zmluvnými stranami dohodnutá, a to
z úverovej istiny vo výške 883,79 eur odo dňa zosplatnenia úveru, tj.od 16.5.2017 do zaplatenia a nárok

na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy, tj zo sumy
1.105,21 eur dňom nasledujúcim po dni zosplatnenia, tj. od 17.5.2014 do zaplatenia.
24. Pokiaľ ide o žiadosť žalovaného o možnosť splatenia dlžnej sumy v splátkách, súd túto považoval za
nedôvodnú. Súd pritom vychádzal zo žalovaným predloženej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci (č.l.
65 spisu), v ktorej žiadosti žalovaný okrem iného uviedol, že jeho mesačný príjem z funkcie konateľa

(resp. spoločníka) v spoločnosti je vo výške 70.000,- Kč. Vychádzajúc z tejto skutočnosti preto súd
nezvhliadol dôvod na priznanie možnosti žalovanému splatiť dlžnú sumu v splátkách.
25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

27.Nakoľkožalobcabolvkonanívcelomrozsahuúspešný,t.j.súdjehožalobevyhovelvcelomrozsahu,
súd druhou vetou výroku rozsudku priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľaosobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).