Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213839
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114213839.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: D. S., T..

XX.X.XXXX, H. M. XXXX/X, XXX XX Ľ., pr. zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Igor ŠAFRANKO,
advokát so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 069 01 Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 697 270, pr. zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8300036091 zo dňa 13.1.2011 uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným je neplatná.

Žalovaný j e p o vi n n ý nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia vo
výške 601,93 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 19.5.2014 domáhal určenia neplatnosti Dohody
o zrážkach zo mzdy zo dňa 13.1.2011, č. 8300036091 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným.
Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300036091. Ide
o formulárovú typovú zmluvu. Považuje zmluvu za problematickú a z eurokonformného hľadiska za
najmenej z časti za neudržateľnú. V zmluve sú okrem iného neprijateľné podmienky a ustanovenia v

rozpore s § 54 ods. 1 OZ a inými kogentnými ustanoveniami zákona (neprijateľná rozhodcovská doložka,
sankčné poplatky, revolving, dohoda o zrážkach zo mzdy a pod.). Súčasťou typovej formulárovej
zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa, je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy.
Žalovaný napriek spornosti veci požiadal jeho zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy. Napriek
skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by mu uložilo povinnosť plniť, vykonávajú sa
mu zrážky zo mzdy a nemá možnosť ich priamo zastaviť. Jeho zamestnávateľ je podľa zákona povinný
vykonávaťzrážkyzomzdy,bezohľadunaexistenciusporu,Veriteľvýškudlhusámjednostrannediktujea

to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Žiadosť veriteľa jeho zamestnávateľovi o vykonávanie zrážok
zo mzdy preukazuje listom zo dňa 1.6.2011. Tým zároveň osvedčuje vecnú súvislosť medzi zrážkami
zo mzdy a spornou Dohodou o zrážkach zo mzdy. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy považuje za
rozporný s právom Európskej únie a pre rozpor s medzinárodnou zmluvou je preto aj v predmetnej veci
neplatný (§ 39 OZ).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, žalobcu listinami: žiadosť o poskytnutie

revolvingového úveru, zmluva o revolvingovom úvere č. 8300036091, potvrdenie Železnice SR zo dňa
6.5.2014, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy z 1.6.2011, dohoda o zrážkach zo mzdy z č.l. 10,
predloženésúdnerozhodnutia,predbežnéopatrenie,odvolanieprotipredbežnémuopatreniu,vyjadrenie
žalovaného zo dňa 22.1.2015, zistiac nasledovné:Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že sa z bilbordu dozvedel o možnosti úveru u žalovaného, a tak

som zatelefonoval na tam zverejnené tel. číslo. Dohodli sa telefonicky na stretnutí, bolo to v Prešove
v nákupnom stredisku Aqua. Tá pani mala malú kanceláriu hore na poschodí. On išiel s tým, že by
som potreboval úver vo výške 2.000 eur, a tak jej to aj povedal. Napokon ona vypísala tlačivo. Už
nepamätá, či od neho predtým pýtala doklad o výške príjmu alebo nie, to si už skutočne nepamätá.
Len na tom jedinom stretnutí, ktoré sa odohralo, vyplnila tlačivo, dala mu ho podpísať s tým, že bude

platiť mesačnú splátku vo výške 132 eur. Už si ani presne nepamätá, koľko mu napokon bol poskytnutý
tento úver. Rovnako si nepamätá ako to bolo s tou dohodou o zrážkach zo mzdy. Ona mu len povedala,
podpisujtepapiere,tupodpíšte,tampodpíšte,onpodpisovalniekoľkopapierovvsúvislostistýmúverom,
ale si nepamätá, čo všetko na tých papieroch podpisoval. Ozaj si vôbec nepamätá, ako to bolo s tou
dohodou o zrážkach zo mzdy. Následne ani si nepamätá, či to potom mu už prišla poštou táto zmluva
podpísanáaleboakotovskutočnostibolo.Onzačaltentoúversplácať,avšakpourčitomčasepotreboval

1 mesiac viacej finančných prostriedkov a mu to nevychádzalo, a tak zatelefonoval, či by sa nedala
odložiť splatnosť jednej splátky. Ozval sa mu potom jeden pán, ktorý mu tlmočil, že sa to nedá a že
to nie je možné, ale on už medzičasom túto splátku nezaplatil, a tak následne si z výplatnej pásky na
druhý mesiac zistil, že sa mu začali zrážky zo mzdy na tento úver a tieto zrážky zo mzdy pokračovali
až do času, pokiaľ nebolo vydané predbežné opatrenie. Celá tá záležitosť ohľadom vypísania žiadosti o

poskytnutie revolvingového úveru trvala asi 15 - 20 min., kým to tá pani vypísala. Nebolo mu poskytnuté
žiadne vysvetlenie k tomuto z jej strany. Ani nevedel, že ročná úroková sadzba je 70 %, a pokiaľ je
tam zaškrtnuté, že túto sumu potrebuje na nákup elektroniky, tak v podstate mienil nakúpiť elektroniku
z týchto peňazí, a aj následne túto elektroniku zakúpil. Predtým od žalovaného žiaden úver nebral, mal
nejaké pôžičky, ale to mu vždycky vychádzalo, že tieto pôžičky mohol splácať. Pokiaľ by teda vedel,

aká vysoká je tam ročná úroková sadzba úveru, že až okolo 70 %, tak by do takej zmluvy nebol išiel.
Nepamätá si presnú sumu, ktorá mu vtedy na účet prišla, ale bolo to okolo 1.900 eur. Nepamätá si
rovnako, koľko mu zrážkach zo mzdy doteraz bolo zrazených a odvedených.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že v krátkosti zareaguje na predložené vyjadrenie žalovaného. Čo sa

týka prvého odseku, v ktorom uvádza, že nebolo z ich strany žiadne právne relevantné zdôvodnenie
prečo sa domáhajú o určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, tak by odkázal v celom rozsahu na
zápisnicu z minulého pojednávania, kde bolo uvedené v čom je nedodržaný postup § 5a ods. 1 Zákona
o ochrane spotrebiteľa v súvislosti s § 39 Občianskeho zákonníka, navyše pokiaľ žalovaný uvádza, že
dohoda o zrážkach zo mzdy je takým komplexným zmluvným vzťahom so zmluvou o revolvingovom

úvere, ako hypotekárny úver, zriadenie záložného práva, tak je úplne zrejmé, že dohoda o zrážkach
zo mzdy je podmienkou poskytnutia úveru a z tohto vyjadrenia to bez pochyby vyplýva. Navyše pokiaľ
aj bolo uvedené v tomto vyjadrení, že nie je legitímne očakávať to, aby záväzky neboli zabezpečené
akoukoľvek zmluvu, k tomu uvádza to, že pokiaľ teda spoločnosť PROFI CREDIT je odborníkom na
finančnom trhu tak, že poskytuje tieto úvery neuzavretému okruhu spotrebiteľov, je povinný dodržiavať

zákon o spotrebiteľských úveroch a všetky ustanovenia, ktoré teda určujú platnosť spotrebiteľského
úveru. Z toho dôvodu pokiaľ žalovaný sformuluje zmluvu, ktorá teda nemá náležitosti podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch sa zameria na konečnú splatnosť a výšku, počet a termín splatnostiiných
poplatkov, navyše 70 % úrok, teda to je proti zdravému rozumu a podľa zákona nie je dobrým mravom,
tak v takom prípade nemôže čakať, že zabezpečenie takého úveru by malo byť úplne v poriadku, ktoré

už vychádza zo samotnej zmluvy, ktorá nie je zákonná. Tak ako uviedli na pojednávaní § 5a ods. 1
zákona o ochrane spotrebiteľa uvádza postup, kedy je dohoda o zrážkach zo mzdy platná a tento postup
dodržaný nebol, ktorý je tu zo samotného obsahu dohody o zrážkach zo mzdy, čiže tu je ten dôvod
právne nerelevantnej skutočnosti, prečo sa domáhajú práve neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a
pokiaľ to nie je zrejmé žalovanému, tak si to môže prečítať ešte raz.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 7.1.2011 bolo zistené, že účastníci konania uzavreli zmluvu,
podľa ktorej žalobcovi mal byť poskytnutý úver vo výške 1170 eur, ktorý sa zaviazal splácať mesačnými
splátkami vo výške 66,42 eur. Predpokladaná RPMN predstavovala 70,01 %, ročná úroková sadzba
úveru 70,01 %, priemerná RPMN 44,57 %. Celková suma pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť

1594,08 eur.

Z dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 13.1.2011 č. 8300036091 uzavretej medzi účastníkmi konania
bolo zistené, že žalovaný bude mať voči žalobcovi pohľadávku, ktorá vznikne tým, že poskytne žalobcovina základe žiadosti Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300036091 čiastku vo výške 1170 eur. V zmysle
zmluvymádlžníkprávo,abymuvprípaderiadnehosplácaniaúverubolposkytnutýďalšíúvervrámcitzv.
revolvingov. Pohľadávky žalovaného voči žalobcovi zabezpečované touto dohodou sú tvorené úverom,

vrátane prípadných všetkých revolvingov poskytnutých, príslušenstvom úveru, prípadne uplatnenými
zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním
uvedených pohľadávok voči dlžníkovi a ďalším prípadným pohľadávkam, ktoré vzniknú na základe alebo
v súvislosti so zmluvou aj prípadných dodatkov. Na základe tejto dohody je zamestnávateľ povinný
vykonávať v prospech žalovaného mesačné zrážky zo mzdy žalobkyne vo výške 66,42 eur mesačne.

Pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške, ale vo výške
nižšej, bude za účelom riadneho vyrovnania príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy
v najbližšom nasledujúcom mesiaci či mesiacoch zvýšená nad dohodnutú výšku, a to na najvyššiu
prípustnú výšku v zmysle všeobecných záväzných predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri
výkone rozhodnutia a to všetko do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní.

Z písomnosti žalovaného zo dňa 1.6.2011 adresovaného Železniciam SR bolo zistené, že žalovaný
zaslal zamestnávateľovi žalobcu Dohodu o zrážkach zo mzdy a vyzval ho, aby vykonával pravidelné
mesačné zrážky zo mzdy vo výške 66,42 eur až do vyrovnania celého dlhu, ktorý môže byť navýšený z
dôvodu prípadného navýšenia dlhu, alebo z dôvodu vzniknutých sankcií za omeškanie.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalovaného, ktorý bol na súdne pojednávanie riadne predvolaný. Nepožiadal o odročenie pojednávania,
nevzniesol dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy,
keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať súdne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod
odročenia pojednávania.

Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 osd. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka: Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku: V návrhu na začatie konanie možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe o určenie

neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy vyhovel, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej
dôvodnosť. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zabezpečovací prostriedok peňažnej pohľadávky,
ktorú uzatvára veriteľ s dlžníkom. Pre takúto dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch
(§ 34 a násl. Občianskeho zákonníka). Dohoda musí obsahovať označenie pohľadávky, o uspokojeniektorej ide a výšku dohodnutých zrážok. Uvedené náležitosti predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy
neobsahovala.

Dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahovala predovšetkým výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená
(„spoločnosť bude mať - má voči dlžníčke pohľadávku, ktorá vznikne“), opisuje len možné spôsoby jej
vzniku. Vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky (všetky revolvingy, príslušenstvo, prípadné zmluvné
pokuty, náklady, ktoré žalovanému vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávok a prípadne ďalšie
pohľadávky žalovaného voči žalobkyni, ktoré do budúcna vyplynú zo zmluvy a jej prípadných dodatkov)

je neurčité a teda neplatné podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V čase uzatvárania dohody
o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak
by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného
zabezpečovacieho prostriedku. Podľa § 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka v občianskoprávnych
vzťahoch, vrátane zmluvných vzťahov majú účastníci rovnaké postavenie. Veriteľ vo vzťahu k
spotrebiteľovi nie je vo vzťahu nadriadenosti a neprislúcha mu právo jednostranne určovať aké

pohľadávky a v akej výške, ktoré v budúcnosti vzniknú, sa budú realizovať formou zrážok zo mzdy v
prospech veriteľa.

Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne
dojednaná. Svojím obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech

spotrebiteľa, teda žalobkyne. Pri uzatváraní dohody dlžník spotrebiteľ musí vedieť pohľadávku akého
druhu zabezpečuje dohoda o zrážkach zo mzdy a v akej výške. Suma 1170 eur v bode I. Dohody o
zrážkach zo mzdy bola uvedená len v súvislosti s označením budúceho poskytnutia úveru na základe
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru (spoločnosť poskytne dlžníkovi na základe žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300036091 čiastku vo výške 1170

eur).

Neurčité bolo aj zmluvné dojednanie v dohode o zrážkach zo mzdy týkajúce sa výšky splátok (rozsahu
v akom má byť naplnená uhradzovacia funkcia zabezpečovacieho inštitútu zrážok zo mzdy). Podľa
dohody,aknebudevktoromkoľvekmesiacizrážkazomzdyvykonanávdohodnutejvýške,bezohľaduna

dôvod, má byť zrážka v nasledujúcich mesiacoch zvýšená nad dohodnutú sumu. Neurčitosť zmluvného
dojednania o výške zrážok má za následok neplatnosť dohody. Uvedené ustanovenie predstavuje
jednostranné neprimerané zvýhodnenie zmluvnej strany veriteľa, ktorý má byť bezpodmienečne
uspokojený aj nad dohodnutú výšku mesačnej zrážky.

Neprípustné navyšovanie zrážok zo mzdy nad dohodnutú výšku predstavuje obchádzanie náležitosti
dohody o výške mesačných zrážok zo mzdy. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že
žalobca ako spotrebiteľ mal možnosť odmietnuť zabezpečovací prostriedok poskytovaného úveru,
vzhľadom na jeho výpoveď, ktorá nebola zo strany žalovaného spochybnená. Žalovaný nepreukázal
ani skutočnosť, že žalobcu poučil o následkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy. Zistený skutkový

stav, v zmysle prejednacej zásady, je výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Osobitne uvedený
postup je dôležitý v prípade spotrebiteľských zmlúv. Podľa Rozhodnutia Európskeho súdneho dvora v
Luxembrugu Asturcom Telecomunicacione C-40/08, je povinnosťou súdu ex offo skúmať neprijateľné
podmienky aj bez námietky účastníka konania. Nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom
môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, vonkajším vo vzťahu k samotným účastníkom

zmluvy (Rozsudky Oceáno Gruppo Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až C-244/98, Mostaza Claro
C-168/05). Možnosť skúmať aj bez návrhu nekalú povahu podmienky predstavuje prostriedok vhodný na
dosiahnutie výsledku stanoveného v čl. 6 Smernice 93/13/EHS, teda na zabránenie tomu, aby jednotlivý
spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a zároveň na dosiahnutie cieľa stanoveného v čl. 7
Smernice. Bolo povinnosťou súdu postupovať v súlade s judikatúrou komunitárneho práva. Súdny dvor

v Luxemburgu opakovane zdôrazňuje, že nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom služby
(keďže zmluvné podmienky predkladá dodávateľ služby bez možnosti korekcie spotrebiteľa) môže byť
kompenzovaný iba pozitívnym zásahom vonkajším vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy.

S poukazom na uvedené, žalobca preukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

Na základe dohody o zrážkach zo mzdy si žalovaný ako veriteľ uplatnil svoje právo a požiadal
zamestnávateľa žalobcu o realizáciu zrážok zo mzdy, pričom zrážky boli vykonávané. Bez určenia
neplatnosti dohody by právne postavenie žalobcu ako dlžníka bolo neisté a súčasne by bolo ohrozené
právo žalobcu na disponovanie so svojou mzdou.V zmysle § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania. Pri neurčitej
pohľadávkevýpočtovýzáklad804eur,odmenazajedenúkonprávnejslužbypredstavujepodľavyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) sumu 61,87 eur do 1.1.2015, od
1.1.2015 výpočtový základ 839 eur - 1 úkon 64,54 eur. Suma 601,93 eur pozostáva z trov konania, z
odmeny za úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky
v sume 61,87 eur, žaloba v sume 61,87 eur, návrh na predbežné opatrenie § 13a ods. 1 písm. c) 30,94
eur, vyjadrenie z 8.7.2014 k odvolaniu žalovaného 30,94 eur, zast. pri pojednávaní 17.3.2015 64,54
eura, vyjadrenie z 31.3.2015 64,54 eur, zast. pri pojednávaní 11.5.2015 64,54 eur, z režijného paušálu v

sume 4 × 8,04 eur za štyri úkony právnej služby vykonané v roku 2014, z režijného paušálu v sume 3 ×
8,39 eur za tri úkony právnej služby vykonané v roku 2015. Cestovné vlastným motorovým vozidlom dňa
17.3.2015 na pojednávanie Svidník - OS Prešov a späť 120 km á 0,25 eur/km = 7,50 eur, náhrada za
stratu času za 4 polhodiny á 13,98 eur = 55,92 eur × 1 = 13,98, dňa 11.5.2015 na pojednávanie Svidník
- OS Prešov a späť 120 km á 0,26 eur/km = 31,20 eur × 1 = 15,60, náhrada za stratu času 4 polhodiny

á 13,98 eur = 55,92 eur × 1 = 27,96 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.