Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615205437
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615205437.4

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Frigová, v právnej veci žalobkyne MgrX.X.XXXX, B.,
nXXX,977, bytom ul. F. XXX/XX, XXX XX T., štátna občianka SR, zastúpenej L.. C. X., advokátom R.
kancelárie so sídlom F.. hrdinov XXX/XX proti žalovanej W. M. Slovensko, s.r.o., P. 5, XXX XX V., C.:
XX XXX XXX, zastúpenej R. kanceláriou Z. M., s.r.o., so sídlom P. 5, XXX XX V., C.: XX XXX XXX, o
zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške XXX eur, takto

r o z h o d o l :

K. je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške XXX eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

K. je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume XX,XX eur na účet D. súdu F. do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

K. je povinná zaplatiť žalobkyni trovy konania v sume XXX,XX eura na účet jej právneho zástupcu L..
C. X. vedeného vo X. P., č. ú.: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, V.: F., VS XXXXX do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

K. sa podanou žalobou zo dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
primeraného finančného zadosťučinenia vo výške XXX eur a trov konania.

K. odôvodnila tým, že v konaní vedenom na D. súde F. pod sp. zn. XC/XXX/XXXX bola ako žalobkyňa
v postavení spotrebiteľa. K. sa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku. V konaní bola úspešná.
E. porušenia jej spotrebiteľského práva vyplýva z rozsudku a poukázala na jeho odôvodnenie ako na
súčasť jej skutkového tvrdenia. D. súd v rozsudku uviedol: „V prejednávanej veci ide o spotrebiteľský
právny vzťah založený zmluvou o úvere zo dňa XX.X.XXXX. P. právny vzťah účastníkov

XC/XXX/XXXX
-2-

konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou. X. (právny
predchodca) bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa. K. črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené (formulár) a nie je vytvorený

priestor na dojednávanie obsahu zmluvy. P. ide o dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku zo dňa XX.X.XXXX, ktorá bola žalobkyni predložená na podpis, túto považuje súd za absolútne
neplatnú pre jej neprijateľnosť pre spotrebiteľa, rozpor s dobrými mravmi a majúce znaky nekalej
obchodnej praktiky. M. zmluva, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom je spotrebiteľskou zmluvou,
a to bez ohľadu na formu. Po postúpení pohľadávky žalovaný vstúpil do právneho postavenia svojho
predchodcu so všetkými právnymi dôsledkami. R. žalovaného, že predmetná dohoda predstavuje

zmenu v obsahu záväzku, na ktorú sa nevzťahujú ustanovenia o neprijateľných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, nemá oporu v zákone práve o to viac, že ide o zmenu v obsahu pôvodnéhozáväzku. F. predmetnej dohode, ktorej súčasťou je aj rozhodcovská doložka, vytýka predovšetkým to,
že bola žalobkyni predložená na formulári označenom ako dohoda o uzavretí splátkového kalendára,
čo u priemerného spotrebiteľa odôvodnene navádza dojem, že si dohoduje splátky. K. v konaní

nepreukázal, že rozhodcovská doložka bola individuálne dojednaná a že poskytol žalovanej všetky
potrebné informácie o jej obsahu. K. si podpisom jednej dohody, ktorá jej bola na formulári predložená
na podpis, zhoršila svoje postavenie, pričom sama nemala žiaden dosah na obsah listiny. R. spotrebiteľ
mohla podpísať len celý formulár bez toho, aby porozumela jeho obsahu (zrejme s dôverou, že žalovaný
voči nej postupuje s odbornou starostlivosťou). D. rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred

pripravený, pričom len ťažko možno predpokladať, že si spotrebiteľ bol vedomý všetkých dôsledkov,
ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. P. rozhodcovská doložka, ktorá má založiť
právomocrozhodcovskéhosúdu,znemožňujevoľbuspotrebiteľadosiahnuťrozhodovaniesporuštátnym
súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. V danom prípade si
žalobkyňa osobitne nevyjednala rozhodcu. E. doložka je teda neprijateľná z dôvodu, že ak rozhodcovské
konanie vyvolá dodávateľ, tak sa mu už musela žalobkyňa nezvratne podrobiť a tak riešiť jeho spor pred

rozhodcom. O neprijateľnosti rozhodcovskej doložky v spotrebiteľských zmluvách svedčí aj skutočnosť,
že zákonodarca od X.X.XXXX výslovne zaradil medzi neprijateľné podmienky ustanovenia, ktoré
vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní. X. na uvedené dôvody neplatná rozhodcovská doložka nezaložila
právomoc rozhodcovského súdu rozhodnúť spor z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy, preto súd zrušil

rozhodcovský rozsudok F. rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom F. rozhodcovská, a.s., so
sídlom M. rameno č. 8, V. zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. SR XXXXX/XX.“

E. D. súdu F. sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX a
vykonateľnosť dňa XX.X.XXXX.

H., ktorú utrpela, spočíva v tom, že dodávateľ zneužil svoje postavenie a vystavil ju neprimeraným
zmluvným podmienkam a právnej neistote. P. finančné zadosťučinenie má aj svoju sankčnú zložku,
teda jeho priznanie nezávisí iba od spôsobenej ujmy, ale aj od miery porušenia povinnosti veriteľom. P.
posudzovaní primeraného finančného zadosťučinenia by mal súd prihliadnuť na všetky okolnosti veci,

najmä na to, že ide o vyrovnanie jej ujmy tým, že znášala stav právnej neistoty.
XC/XXX/XXXX
-3-

K. nepostupoval s odbornou starostlivosťou, keď pod zámienkou ponuky splátok ju nechal podpísať

formulár, v ktorom bola obsiahnutá rozhodcovská doložka a na túto skutočnosť ju neupozornil. H., že ako
spotrebiteľsatedaobraciasožalobounasúdauplatňujesisatisfakciuzasvojepráva,ktorébolizostrany
žalovanej jednoznačne a preukázateľne porušené. P. finančné zadosťučinenie má mať odradzujúcu
funkciu, aby sa dodávateľ už nedopúšťal recidívy. Má mať sankčnú povahu a rovnako aj odmeňujúcu
za to, že spotrebiteľ sa podujal viesť spor s neporovnateľne silnejším subjektom.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, proti ktorému žalovaná
podala v zákonnej lehote odpor.

Vo svojom odpore faxovým podaním zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že žalobkyňa uzatvorila s postupcom

GE U., a.s., V. X V., C.: XX XXX XXX dňa XX.X.XXXX K. č. XXXXXXXXXX. P. zmluvy postupca poskytol
žalobkyni úver vo výške X XXX,XX eura, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po XX,XX
eura. P. postúpil na žalovanú pohľadávku K. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, pričom
ku dňu postúpenia predmetná pohľadávka predstavovala sumu vo výške X XXX,XX eura. V rámci
mimosúdneho riešenia sporu bola medzi žalobkyňou a žalovanou uzatvorená dňa XX.X.XXXX Y. o

uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku. F. Y. o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku bola Y., že spory, ktoré vzniknú z dohody a v súvislosti s ňou, budú riešené F. rozhodcovským
súdom. E. rozsudkom F. rozhodcovského súdu sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX bola
žalobkyňa zaviazaná na úhradu sumy vo výške X XXX,XX eura spolu s úrokmi z omeškania, poplatkom
za rozhodcovské konanie, nákladami inkasného konania a trovami právneho zastúpenia. D. súd F.

rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XC/XXX/XXXX-XX zrušil rozhodcovský rozsudok. Po vydaní
rozhodcovského rozsudku žalobkyňa z dlžnej sumy nič neuhradila. K. preto považuje požiadavku
žalobkyne na primerané finančné zadosťučinenie vo výške XXX eur za nedôvodnú a neopodstatnenú. K.
uvádza, že jej žalovaná spôsobila ujmu a to zneužitím svojho postavenia a vystavenia ju neprimeranýmzmluvným podmienkam a právnej neistote. H. tvrdenia považuje žalovaná za nepravdivé a účelové
s cieľom dosiahnuť neodôvodnený prospech. V zmysle ust. § 3 ods. X K. namieta zodpovednosť, a
to aj vzhľadom ku skutočnosti, že nadobudla pohľadávku voči žalobkyni postúpením. U. uviedla, že

výšku finančného zadosťučinenia XXX eur taktiež nijakým spôsobom žalobkyňa neodôvodnila. P. na
skutočnosť, že aj ochrana spotrebiteľa má svoje medze a v žiadnom prípade ju nemožno chápať
ako ochranu ľahkomyseľnosti a nezodpovednosti spotrebiteľa. J. ochrany spotrebiteľa je zabezpečiť
rovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán tak, že súd má povinnosť ex offo prihliadať
na neprijateľnosť a neplatnosť zmluvných podmienok. J. ochrany spotrebiteľa však v žiadnom prípade

nemôže byť zbavenie spotrebiteľa akejkoľvek zodpovednosti za záväzkové vzťahy, do ktorých vstupuje.
Má za to, že nie sú splnené podmienky na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia a navrhla,
aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

P. rozkaz bol zo zákona zrušený a súd vo veci nariadil pojednávanie.

F. vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to rozhodcovským rozsudkom a úverovou zmluvou č.
XXXXXXXXXX a rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX-XX z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XC/
XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav:
XC/XXX/XXXX
-4-

Z rozhodcovského rozsudku vydaného F. rozhodcovským súdom spoločnosti F. rozhodcovská a. s.
so sídlom M. rameno 8, V. sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že žalobkyňa bola
zaviazaná zaplatiť žalovanej sumu vo výške X XXX,XX eura, úrok z omeškania vo výške XXX,XX eura,
úrok z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X XXX,XX eura od X.X.XXXX do zaplatenia, poplatok

za rozhodcovské konanie vo výške XXX,XX eura, náklady inkasného konania vo výške XXX eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eura, to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodcovského rozsudku.

Zrozsudkutunajšiehosúduč.k.XC/XXX/XXXX-XX zodňaXX.X.XXXX,ktorýnadobudolprávoplatnosť

dňa XX.X.XXXX, súd zistil, že súd zrušil rozhodcovský rozsudok F. rozhodcovského súdu spoločnosti F.
rozhodcovská a. s. so sídlom M. rameno 8, V. sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX.

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že právny predchodca žalovanej
poskytol žalobkyni spotrebiteľský úver v celkovej výške XX XXX,- Sk (X XXX,XX eura). M. výška úveru

bola špecifikovaná na sumu XX XXX,- Sk (X XXX,XX eura).

P. zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že nie sú splnené v tomto konaní podmienky na priznanie
primeraného finančného zadosťučinenia v zmysle ust. § 3 ods. X zákona o ochrane spotrebiteľa.
O., ktorý si žalobkyňa uplatňuje v tomto konaní, nie je žiadnym spôsobom špecifikovaný čo do jeho

výšky, preto žiada špecifikáciu tohto nároku. U. poukázal na to, že v tomto prípade žalovaná nadobudla
pohľadávkupostúpením,toznamená,žežiadnymspôsobomnevedelaovplyvniťustanoveniazmluvných
dojednaní medzi žalobkyňou a pôvodným veriteľom a preto vzniesol námietku nedostatku pasívnej
vecnej legitimácie v tomto konaní.

P. zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. K námietke
pasívnej vecnej legitimácie uviedol, že žalovaná bola neúspešná v konaní č. XC/XXX/XXXX a preto voči
tomutosubjektujepodanážaloba,nakoľkovočiinémusubjektulogickyniejemožnépodaťžalobu,keďže
spotrebiteľ voči inému subjektu úspešný nebol. P. považuje námietku pasívnej vecnej legitimácie za
nedôvodnú. Čo sa týka výšky primeraného finančného zadosťučinenia, ide o symbolickú výšku, nakoľko

aj tak túto výšku má posudzovať súd a výrok rozsudku, na základe ktorého je podaná žaloba, je zrušujúci
a nie rozsudok na plnenie a teda nemôže vychádzať zo sumy plnenia.

P. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona F. národnej rady
č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, proti porušeniu práv a povinností

ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. K. sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal
protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. D., ktorá sa súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primeranéfinančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a
osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

XC/XXX/XXXX
-X-
P. § 53 ods. 5 D. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

P. § 153 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z ustanovenia § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že žalobkyni ako
spotrebiteľovi prináleží právo požadovať primerané finančné zadosťučinenie len vtedy, ak úspešne
uplatní svoje právo na súde a súčasne preukáže, že žalovaná skutočne porušila niektorú z povinností,

ktoré jej ukladá zákon a že toto porušenie je spôsobilé privodiť žalobkyni ako spotrebiteľovi ujmu a ak
preukáže príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a spôsobilosťou ujmy. G. pri kumulatívnom
splnení uvedených troch podmienok je možné uvažovať o nároku žalobkyne na primerané finančné
zadosťučinenie. X. dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa preukázala relevantným
spôsobom porušenie zákonnej povinnosti žalovanej a taktiež preukázala, že toto namietané porušenie

bolo spôsobilé privodiť jej ujmu. V. totiž preukázané, že žalobkyňa s právnym predchodcom žalovanej
dňa XX.X.XXXX uzavrela úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. P. zmluvy bol spotrebiteľský úver v celkovej
výške (X XXX,XX eura). M. výška úveru bola špecifikovaná na sumu XX XXX,- Sk (X XXX,XX eura).
Na základe rozhodcovského rozsudku bola žalobkyňa zaviazaná zaplatiť žalovanej sumu vo výške X
XXX,XX eura, úrok z omeškania vo výške XXX,XX eura, úrok z omeškania vo výške X % ročne zo

sumy X XXX,XX eura od X.X.XXXX do zaplatenia, popletok za rozhodcovské konanie vo výške XXX,XX
eura, náklady inkasného konania vo výške XXX eur a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX
eura. M. sa žalobkyňa dozvedela, že rozhodcovská doložka, na základe ktorej odvodil rozhodca svoju
právomoc, sa považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, domáhala sa žalobou na všeobecnom
súde zrušenia tohto rozhodcovského rozsudku. D. súd F. rozsudkom č. k. XC/XXX/XXXX XXXX-XX zo

dňa XX.X.XXXX žalobe vyhovel a predmetný rozhodcovský rozsudok zrušil. Z. rozsudok D. súdu F.
nadobudolprávoplatnosťdňaXX.X.XXXX.N.rozsudkomD.súduF.malsúdzapreukázané,žežalovaná
porušila právo žalobkyne tým, že si voči nej uplatnila svoju pohľadávku na rozhodcovskom súde na
základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je v zmysle § X3 ods. 5 D. zákonníka neplatná. P.
nároku na primerané finančné zadosťučinenie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia postačuje

samotná hrozba ujmy. V prípade žalovanej nešlo len o hrozbu akademickú (možnú v budúcnosti), ale
išlo už o priame naplnenie hrozby tým, že žalovaná podala na rozhodcovský súd žalobu a rozhodca
odvodil svoju právomoc a rozhodoval na základe neplatnej rozhodcovskej doložky. Na súde žalobkyňa
úspešne uplatnila porušenie jej práva. H., ktorá jej objektívne hrozila, sa skladala zo súm, ktoré boli
žalovanej priznané zrušeným rozhodcovským rozsudkom vrátane trov konania. K. tak podľa názoru

súdu v súvislosti s citovanými zákonnými ustanoveniami má právo v dôsledku porušenia jej práv alebo
povinnosti ustanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa ako aj osobitnými predpismi zo strany žalovanej
na finančné zadosťučinenie. Čo sa týka výšky primeraného finančného zadosťučinenia, súd je toho
názoru, že pre žalobkyňu bude primerané finančné zadosťučinenie vo výške XXX eur, ako to navrhovala
aj žalobkyňa. Z. sumu považoval súd za primeranú s ohľadom na intenzitu zásahu žalovanej do práva

žalobkyne ako spotrebiteľa. M. žalovanej vyvolalo u žalobkyne stresové situácie a psychické vypätie, v
dôsledku ktorého pretrvával u nej stav neistoty a obavy z možnosti zo strany žalovanej uplatňovať
voči žalobkyni nároky
XC/XXX/XXXX
-6-

vyplývajúce z rozhodcovského rozsudku. X. k uvedenému súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
primeraného finančného zadosťučinenia vo výške XXX eur.

Čo sa týka námietky žalovanej o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovanej, súd sa nestotožnil

s touto námietkou a považoval ju za nedôvodnú. F. žalovaná totiž v odpore proti platobnému dôkazu
uviedla, že GE U., a. s. ako postupca postúpil na žalovanú pohľadávku voči žalobkyni K. o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX. U. uviedla, že v rámci mimosúdneho riešenia sporu bola medzi
žalobkyňou a ňou uzatvorená dňa XX.X.XXXX Y. o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku.F. tejto dohody bola aj Y., že spory, ktoré vzniknú z dohody a v súvislosti s ňou, budú riešené F.
rozhodcovským súdom. Z uvedeného je jednoznačne preukázané, že neplatnú rozhodcovskú doložku
dojednala práve žalovaná a žalovaná aj uplatnila návrh na rozhodcovskom súde v rozhodcovskom

konaní, ktorého výsledkom bol rozhodcovský rozsudok zrušený rozsudkom tunajšieho súdu. Z. pádom
žalobkyňa v tomto konaní preukázala porušenie povinnosti zo strany žalovanej, a preto je žalovaná v
tejto veci pasívne vecne legitimovaná.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O súdnom poplatku súd rozhodol podľa § X ods. 2 zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, pretože žalobkyňa je podľa § 4 ods.
X písm. za) tohto zákona od poplatku oslobodená a súd jej návrhu vyhovel. P. súd zaviazal žalovanú
zaplatiť poplatok v sume XX,XX eur na účet tunajšieho súdu do troch dní od právoplatnosti rozsudku
z priznanej sumy XXX eur.
P. § X42 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § X42 ods. 1 O.s.p., pretože žalobkyňa bola v konaní v plnom
rozsahu úspešná. F. priznal žalobkyni trovy konania vo výške XXX,XX eura, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia z hodnoty XXX eur, čo predstavuje podľa vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. (ďalej len AT) za
jeden úkon právnej služby odmenu XX,XX eura a príslušný paušál, za polovičný úkon podľa § 13a ods.

X AT odmenu X,XX eura a príslušný paušál. Z. konania pozostávajú z troch úkonov právnej služby po
XX,XX eura (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - § X3a ods. X písm. a/
AT, podanie žaloby na súd - § 13a ods. X písm. b/ AT, účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX - § X3a ods.
1 písm. d/ AT), režijný paušál X x X,XX eura, 1 x X,XX eura, jedného úkonu po X,XX eura (účasť na
pojednávaní dňa XX.X.XXXX - vyhl. rozsudku - §X3a ods. X AT), režijný paušál 1 x X,XX eura, odmena

advokáta spolu XXX,XX eura, k tomu XX % Y. - XX,XX eura, odmena advokáta spolu (aj s Y.) je XXX,XX
eura.

P. žalovanej zaplatiť trovy konania žalobkyne na účet jej právneho zástupcu vyplýva z ustanovenia §
X49 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove
cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
-

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.